Дело №11-2002/2015
Судья Поздеева Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой P.P.
судей Галимовой P.M., Скрябиной СВ.,
при секретаре Корчагиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по иску Митрофанова А.Н.к Отделу МВД России по Варненскому району Челябинской области о взыскании денежной компенсации за работу в ночные часы, работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за неиспользованный отпуск и материальную помощь, заработную плату и премиальные за совмещение должностей, выплату денежной компенсации предметов вещевого довольствия, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Митрофанова А.Н.на решение Варненского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Митрофанова А.Н., представителя истца Митрофановой P.M., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области Рыбакова Н.Н., Акиньшиной Г.Р. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов А.Н. обратился в суд к ОМВД по Варненскому району Челябинской обоасти о взыскании денежной компенсации за работу в ночные часы, работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи, заработной платы и премиальных за совмещение должностей, выплаты денежной компенсации предметов вещевого довольствия, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 20.04.2006г. по 14.05.2014г. проходил службу в Отделе МВД России по Варненскому району Челябинской области в должности *** За время службы ответчик свои обязательства по
2
выплате ему заработной платы, компенсационных выплат не исполнял надлежащим образом, в результате чего его труд не оплачен в полном объеме. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***руб. *** коп., задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска в размере ***руб.***коп., ежегодную сумму материальной помощи, начисляемую к очередному отпуску в размере *** руб., денежное довольствие за совмещение должностей, без освобождения от занимаемой должности в размере ***руб. *** коп., премиальные, начисляемые в процентом соотношении к денежному довольствию за совмещение должностей, без освобождения от занимаемой должности в размере ***руб.***коп., компенсацию за не выданную форменную одежду в период с 2006 г. по 2014г. в размере ***руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ночные часы и за работу в сверхнормативное время, выходные и праздничные дни в размере***руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку премиальных к должностному окладу в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.***коп., компенсацию за задержку материальной помощи, выплачиваемой к отпускным в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации на недополученную форменную одежду *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей без освобождения от основной должности в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате юриста в размере *** руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ОМВД России по Варненскому району в пользу Митрофанова А.Н. за работу сверхустановленной продолжительности служебного времени в сумме *** руб. ***коп., компенсацию за задержку оплаты труда за работу сверхустановленной продолжительности *** руб. *** коп., компенсацию за неполученные предметы вещевого довольствия в размере *** руб***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере ***руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Митрофанов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не учел работу истца в праздничные и выходные дни, неправильно применил положения Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г., не учел ч.З ст. 57, не принял как доказательство заверенную копию лицевой карточки, в которой отсутствует отметка о том, что он был в отпуске за 2006-2007г., за весь период службы с 2006г. по 2014г. компенсация за недополученное
форменное обмундирование ему не выплачивалась, а карточка учета вещевого имущества личного пользования № 000021505 не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Также не выплачивалась заработная плата и премиальные по совмещаемым должностям, поскольку ряд должностных обязанностей по другим должностям были включены в его должностную инструкцию. Расчетные листки ему на руки не выдавались, поэтому о том, что заработная плата ему не выплачивалась в полном объеме, узнал только после увольнения, когда с ним произвели расчет, поэтому считает, что срок обращения за защитой нарушенного права им не пропущен. Считает, что моральный вред, причиненный действиями ответчика, судом оценен не в полном объеме.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Отдел МВД России по Варненскому району просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова А.Н. без удовлетворения.
Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Митрофанова А.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неполученные предметы вещевого имущества, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, изменению в части размера компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, Митрофанов А.Н. в период с 20.04.2006г. по 14.05.2014г. проходил службу в Отделе МВД России по Варненскому району Челябинской области в должности ***
15 мая 2014 года Митрофанов А.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Обращаясь в суд с указанным иском, истец утверждал, что 15 мая 2014 года в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в ночное время за период с января 2013 года по май 2014 года, за сверхурочную работу за период с ноября 2008 года по июнь 2012 года и с января 2013 года по апрель 2014 года, доплаты и премиальных за исполнение обязанностей по другой должности за период с 17.10.2011 года по декабрь 2013 года, за исполнение обязанностей ***за период с февраля 2014 года по май 2014 года, за совмещение должностей в 2009 и 2010 году за сотрудника, находящегося в отпуске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренный частью четвертой статьи 72 Федерального закона от 30.11.2001 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком. Кроме того, не нашел своего подтверждения факт работы в ночное время в мае 2014 года и исполнения обязанностей ***. Отказав в удовлетворении данных исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, суд первой инстанции не удовлетворил и требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты поименованных выше сумм, как производных от основного требования.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах.
Будучи уволенным со службы 15.05.2014 года, Митрофанов А.Н. обратился в суд с иском о разрешении служебного спора 11.08.2014 года.
Согласно пункту 4 статьи 72 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
До вступления в силу Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. при рассмотрении служебных споров по искам сотрудников ОВД применялись положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы продолжительности срока для обращения в суд.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев мо дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив, что выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится ежемесячно с 20 по 25 число каждого месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Митрофанов А.Н. в день получения расчета должен был узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за их защитой в предусмотренные законом сроки.
Денежное довольствие истцу выплачивалось ежемесячно, при его получении истцу было известно о его размере, следовательно, должно было быть известно о том, что денежное довольствие ему начисляется в неполном размере. Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд применяется к каждому временному периоду, за который истцу было выплачено денежное довольствие.
Доводы истца о длящемся характере нарушения его прав, являются ошибочными. Разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года, изложенные в п. 56, относят к длящимся правоотношения между работодателем и работником по поводу невыплаты начисленной заработной платы. Истец истребует от ответчика задолженность по не начисленному ему денежному довольствию.
Доводы жалобы о неполучении расчетных листков и неосведомленности о составных частях денежного довольствия не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями свидетелей Р.Н.Н., Х. Б.К., а также копиями расчетных листков, приложенных Митрофановым А.Н. к исковому заявлению.
Ссылки в жалобе на оказание давления со стороны руководства, боязнь потерять работу при оспаривании размера довольствия в период прохождения службы не подтверждены доказательствами.
Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Митрофановым А.Н. не представлены, а пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
6
Установив, что обязанности, которые истец причислил к обязанностям ***, были предусмотрены должностной инструкцией Митрофанова А.Н. от 05.02.2014г., с которой он был ознакомлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия и премиальных за период с февраля 2014 года по май 2014 года за совмещение должностей.
Не нашел своего подтверждения факт работы Митрофанова А.Н. в ночное время, в выходные и праздничные дни в мае 2014 года, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части также является законным и обоснованным.
Представленные истцом табели учета рабочего времени составлены им самостоятельно, а сведения в них противоречат табелям учета рабочего времени, составленным ответчиком. Учитывая, что Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года не предусмотрен самостоятельный учет сотрудником органов внутренних дел своего служебного времени, составленные Митрофановым А.Н. табели учета рабочего времени не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за
исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.
Согласно п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного пиказом МВД России № 65 от 31.01.2013г., сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие дни.
При рассмотрении дела ответчиком было признано, что за май 2014 года количество подлежащих компенсации часов выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени у Митрофанова А.Н. составило 53,15 часов.
Поскольку указанное время не было оплачено при увольнении истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб. ***коп. - компенсации за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени - с начислением на данную сумму денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с момента увольнения по день вынесения решения суда. Решение в указанной части является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за 10 календарных дней неиспользованного отпуска.
Согласно статье 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, распространявшего свое действие на сотрудников органов внутренних дел до 01 января 2012 года, для сотрудников органов внутренних дел был предусмотрен очередной ежегодный отпуск с сохранением денежного содержания. Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивалась денежная компенсация (статья 46 Положения).
Аналогичные положения предусмотрены в статье 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 января 2012 года.
V
С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 11 статьи 3 которого предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2006 год по 2007год, суд исходил из того, что истек срок для обращения за защитой нарушенного права, а также из того, что бесспорных доказательств непредоставления отпуска за указанный период не установлено, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств суд возложил на истца.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку были сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на его исход.
Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является неверным, поскольку такая компенсация должна быть выплачена в день увольнения сотрудника. Митрофанов А.Н. уволен 15 мая 2014 года, с иском в суд обратился 11 августа 2014 года, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2022 года.
Судом также не принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты компенсации за неиспользованный отпуск сотруднику в полном объеме возлагается на ответчика. Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из контракта о службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказать факт непредоставления ему в 2006-2007 годах очередного ежегодного отпуска, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания
обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств и допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции от ответчика были истребованы доказательства предоставления истцу отпуска в 2006-2007 году. Ответчиком доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу в 2006-2007 годах очередного ежегодного отпуска, не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации за неиспользованный в 2006 - 2007 года отпуск нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.
Истец истребует от ответчика сумму А.Н. рублей А.Н. копеек за 24 календарных дня отпуска. Ответчик не оспаривает, что расчет суммы компенсации за указанное количество дней отпуска является верным и соответствует требованиям п. 10.1.2 приказа МВД России от 31.01.2013 года № 65.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск А.Н. рублей А.Н. копеек.
Поскольку данная компенсация подлежала выплате Митрофанову А.Н. в день увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер денежной компенсации за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.05.2014 года по 19.03.2015 года (309 дней) составит Х. рублей Х. копеек (А.Н.,А.Н. рублейх8,25%:300х309дней).
Вместе с тем, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материальной помощи к отпуску и денежной компенсации за невыплату этой компенсации, поскольку законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел предусмотрена лишь выплата компенсации за неиспользованный отпуск, выплата материальной помощи при увольнении сотрудника, не использовавшего отпуск, не предусмотрена. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел ...» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов
внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от l'w условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Поскольку Митрофанов А.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части второй статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года 3 342-ФЗ, он обязан возмещать стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утвержден приказом МВД России от 10.01.2013 года № 8.
В соответствии с пунктом 7 данного Порядка в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке:
7.1. За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).
7.2. За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании денежной компенсации по стоимости предметов вещевого имущества, суд первой инстанции исходил из норм снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации, действующими в период службы Митрофанова А.Н.:
11
постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 720 «Об утверждении Положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и норм снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания внутренней службы»; постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 года № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел...», постановлением Правительства от 13.10.2011 года № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел».
В качестве доказательства обеспечения Митрофанова А.Н. вещевым имуществом судом первой инстанции обоснованно принята карточка учета вещевого имущества личного пользования № 000021505 (том 5 л.д.154), в которой отражены сведения о выдаче Митрофанову А.Н. вещевого имущества, а также раздаточные ведомости (том 5 л.д. 155-168), подтверждающие факт выдачи истцу имущества.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности указанных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда первой инстанции не было оснований не доверять этим доказательствам, которые поступили не от ответчика, а от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области». Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Имеющиеся неточности в оспариваемом истцом документе ( карточке учета вещевого имущества личного пользования), такие, как неверное указание звания, наименования органа внутренних дел, личного номера, даты заполнения карточки не свидетельствует о ее подложности, недостоверности и недопустимости.
Используя сведения о выдаче Митрофанову А.Н. имущества и выплате ему компенсации, отраженные в карточке учета вещевого имущества личного пользования, проанализировав нормы снабжения вещевым имуществом с учетом присвоенных истцу в период службы званий и сроков носки обмундирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Митрофанов А.Н. ,будучи уволенным по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, является лицом, обязанным возмещать стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Также судом учтено, что 27.08.2014 года и 19.09.2014 года Митрофанову А.Н. выплачена компенсация за вещевое имущество в сумме Х. рублей 79 копеек, и в сумме 5596 рублей 76
12
копеек соответственно.
Размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации за вещевое имущество суд определил в *** рублей. Судебная коллегия с расчетами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признает несостоятельными, поскольку они основаны лишь на отрицании доказательства, подтверждающего наименование выданного истцу имущества (карточки учета вещевого имущества личного пользования).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков выплаты денежной компенсации по стоимости предметов вещевого имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что законодательством сроки выплаты компенсации не установлены. Однако такой вывод суда является ошибочным.
Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.1 1.201 1 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Поскольку денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества выплачивается увольняемому сотруднику органа внутренних дел, то срок ее выплаты при увольнении соответствует дате окончательного расчета с этим сотрудником, т.е. последнему дню службы.
Из материалов дела следует, что компенсация стоимости выданных Митрофанову А.Н. предметов вещевого имущества личного пользования выплачена не в день увольнения, а 19.09.2014 года в сумме 5596 рублей 76 копеек и 27.08.2014 года в сумме Х. рублей Х. копеек.
Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты указанной компенсации, требования истца о начислении на указанные суммы денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежали удовлетворению.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат,
13
причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, компенсация за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, подлежащая взысканию с ответчика составила за период с 15 мая 2014 года по 19 сентября 2014 годаХ.руб. Х.коп. (Х.х 8,25% : 300 х 128 дн.); за период с 15.05.2014г. по 27.08.2014 г. Х. руб.Х.коп. (Х.,79 х 8,25% : 300 х 105 дн.); за период с 15 мая по 19 марта 2015 г. Х. руб.Х.коп. (***х 8,25% : 300 х 309 дн.), всегоХ.рубля Х. копеек.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение прав истца, выразившихся в том, что оплата сверхустановленной продолжительности служебного времени не была оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывалось лишь нарушение тех прав истца, которые были установлены решением суда. Поскольку судебная коллегия установила нарушение иных прав истца, таких невыплата компенсации за неиспользованный отпуск за 2006-2007 годы, несвоевременная выплата денежной компенсации за вещевое имущество, с учетом продолжительности нарушения прав, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, надлежит увеличить с *** рублей до ***рублей. По мнению судебной коллегии, данная сумма компенсирует истцу нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, а заявленную им сумму в Х. рубль Х.копеек судебная коллегия признает явно завышенной.
14
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Варненского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Митрофанова А.Н.о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неполученные предметы вещевого имущества, принять новое решение в указанной части.
Взыскать с Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области в пользу Митрофанова А.Н.компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***рублей А.Н. копеек, денежную компенсацию за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме Х. рублей Х. копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неполученные предметы вещевого имущества Х.рубля Х. копеек.
Решение Варненского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области в пользу Митрофанова А.Н.компенсацию морального вреда ***рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
С
Су
Судьи:
