Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-001663-02/2010
Дело № 33-2247/2010 Судья Свинцова Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Щелокова Ю.Г.,
судей Волошина А.Д., Давыдовой Т.И.,
при секретаре Нечет Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Г.А.П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой Т. И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании удержанной ответчиком из его заработной платы суммы в размере 6 409, 27 руб., компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 692, 49 руб., компенсации морального вреда в размере 1 руб.
В обоснование заявленных требований Г.А.П. сослался на то, что уволился с работы в связи с выходом на пенсию, при увольнении из денежного вознаграждения за добросовестный труд, подлежащего выплате, ответчик удержал компенсацию за 11 дней ранее предоставленного и неотработанного отпуска. Действия ответчика считает незаконными, так как денежное вознаграждение за добросовестный труд не является заработной платой, своего согласия на производство удержаний денежных средств он не давал, также, полагает, что законом не предусмотрено оснований для взыскания с работника выплаченной компенсации за отпуск. При предоставлении очередного отпуска, ответчик необоснованно предоставил ему 1 день дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, вместо полагающихся 3 дней.
В судебном заседании истец Г.А.П. исковые требования поддержал.
2
Представитель ответчика ОАО «РЖД» К.К.А. исковые требования не признал, сославшись на правомерность удержания из денежного вознаграждения за добросовестный труд, выплаченного истцу при увольнении, суммы компенсации за 11 дней неотработанного отпуска. Дополнительный отпуск истцу был предоставлен за фактически отработанное время.
Суд принял решение об отказе Г.А.П. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец Г.А.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно распространил положения о предоставлении дополнительных отпусков в связи с работой во вредных условиях труда на порядок предоставления дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. Считает, что дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день может быть предоставлен только в полной продолжительности. Также указывает на неправильное применение судом норм ст. 137 ТК РФ при разрешении вопроса о правомерности удержаний, произведенных ответчиком из его заработной платы.
Выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» К.К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Г.А.П. трудовым договором был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день 3 дня (л.д. 107-112).
Г.А.П. приказом № 81 от 14 июля 2008 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 24 календарных дня за период работы с 19 октября 2007 года по 18 октября 2008 года (л.д. 119). Приказом № 118 от 11 сентября 2008 года за этот же период работы предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день 3 дня (л.д. 121). Приказом № 16 от 06 февраля 2009 года Г.А.П. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 1 день за период работы с 19 октября 2008 года по 18 октября 2009 года (л.д. 122). В период с 19 октября 2008 года истцом
было использовано 35 дней отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 128, 129,131).
Трудовой договор с Г.А.П. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 01 июля 2009 года (л.д. 133). На день увольнения истца неотработанный отпуск составил 11 календарных дней с учетом продолжительности использованных отпусков без сохранения заработной платы. Компенсация за неотработанные дни отпуска была удержана из единовременного пособия за добросовестный труд, выплаченного истцу при увольнении, в размере 6 409, 27 руб. За фактически отработанное время (с 19 октября 2008 года по 01 июля 2009 года) Г.А.П. полагался дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 2 дней, из которых 1 день был предоставлен приказом № 16 от 06 февраля 2009 года, за 1 неиспользованный день дополнительного отпуска выплачена компенсация в размере 470, 83 руб. (л.д. 158). Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 119, 129, 137 ч. 2 абз. 5 ТК РФ, предусматривающих право работников на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск в связи с ненормированным рабочим днем, понятие заработной платы, возможность удержания из заработной платы работника компенсации за неотработанный отпуск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предоставления Г.А.П. дополнительного отпуска пропорционально отработанному времени и правомерности удержания ответчиком при увольнении истца из единовременного пособия за добросовестный труд, являющегося частью заработной платы, его задолженности за неотработанный ежегодный оплачиваемый отпуск.
Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 167 ГПК РФ, нормах материального права и мотивированы судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день должен был быть предоставлен полной продолжительностью (3 дня) без учета фактически отработанного времени, не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. ст. 120, 125 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск, представляющий собой совокупность основного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, может быть по согласованию с работником разделен. В соответствии со ст. 122 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за год работы. Таким образом, длительность
4
дополнительного оплачиваемого отпуска поставлена законодателем в зависимость от продолжительности работы работника.
Ссылки истца на неправильное применение судом норм ст. 137 ТК РФ, в той части, что удержание компенсации за неотработанный отпуск работодатель не мог произвести, поскольку он (истец) оспаривал основания и размер удержания, а также без учета того, что излишне выплаченная заработная плата не может быть с него взыскана, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Право работодателя на удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности компенсации за неотработанные дни отпуска предусмотрено абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, а не абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, как указывает истец. В силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ на удержание из заработной платы работника при его увольнении компенсации за неотработанный отпуск в указанном случае не требуется согласие работника. При этом положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ, предусматривающие невозможность взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку возможность удержания из заработной платы работника компенсации за неотработанные дни отпуска прямо предусмотрена законом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.П. - без удовлетворения.
