Дело № 11-2585/2018 | Судья Горбатова Г.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Швайдак Н.А., судей Скрябиной СВ., Козиной Н.М., при секретаре Подмаревой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТИЗ» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТИЗ» к Семиной Анне Сергеевне, Никифоровой Елене Игоревне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца, действующих на основании доверенности Яковлеву А.В., Гонтарева А.С. и Овсякиной Е.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Никифоровой Е.И., действующей на основании доверенности Сафроновой В.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТИЗ» (далее -ООО «ПРОМЕТИЗ») обратилось с учетом уточнения с иском к Никифоровой Е.И., Семиной А.С. о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 7 640 185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 801 184 руб. 31 коп. В обоснование заявленных требований указали, что Никифорова Е.И. в период с 2013 года по март 2016 года, находилась в должности директора, ответчик Семина А.С. в указанный период времени являлась главным бухгалтером. С 10 сентября 2013 года по 08 апреля 2016 года Семиной А.С. в подотчет директору Никифоровой Е.И. выдавались денежные средства из кассы ООО «ПРОМЕТИЗ» в общей сумме 7 640 185 руб. 14 апреля 2016 года и 20 апреля 2016 года в связи со снятием с должности директора Никифоровой Е.И. была передана вся первичная документация новому директору ООО «ПРОМЕТИЗ» Н.СБ. по актам приема-передачи, | |||
2 | ||
однако, ни один авансовый отчет от Никифоровой Е.И. передан не был. 04 июля 2016 года, в связи с отсутствием авансовых отчётов, была назначена инвентаризация денежных средств, 26 июля 2016 года отчетом по инвентаризации была установлена задолженность Никифоровой Е.И. по подотчетным суммам в размере 7 640 185 руб. В судебном заседании представитель истца ООО «ПРОМЕТИЗ» Овсянкина Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Никифорова Е.И. в судебном заседании участия не принимала, представитель ответчика Александров А.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик Семина А.С. в судебном заседании участия не принимала. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Определением об исправлении описки в решении суда резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с ООО «ПРОМЕТИЗ» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 43 553 руб. 35 коп. В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ПРОМЕТИЗ» просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд при вынесении решения посчитал, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков в причинении ущерба, а также подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, однако сторона истца с этим не согласна, так как, получив денежные средства в кассе ООО «ПРОМЕТИЗ» на подотчет, ответчик Никифорова Е.И. денежные средства в кассу ООО «ПРОМЕТИЗ» не возвратила, оправдательных документов о расходовании денежных средств в интересах ООО «ПРОМЕТИЗ» не представила. Главный бухгалтер Семина А.С. не исполнила свои обязанности как главного бухгалтера, связанные с ведением бухгалтерского учета, что привело к образованию ущерба. Ссылается на то, что Никифорова Е.И., являющаяся директором ООО «ПРОМЕТИЗ» несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ООО «ПРОМЕТИЗ». Суд принял во внимание доводы ответчиков о том, что все денежные средства, полученные в подотчет из кассы ООО «ПРОМЕТИЗ» Никифоровой Е.И. были израсходованы на ремонт зданий, однако данное обстоятельство не подтверждено никакими письменными доказательствами. По бухгалтерскому учету не отражена ни одна операция, которая бы подтверждала строительство объекта хозяйственным способом. Как следует из действующего законодательства, для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, в котором фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход | ||
.1 | ||
3 | ||
денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдачи перерасхода. К авансовому отчету должны прилагаться подтверждающие документы. Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией посредством авансовых отчетом с приложением документов, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Таким образом, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. Являясь подотчетным лицом Никифорова Е.И. была обязана в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Представленными суду копиями чеков подтвержден факт получения Никифоровой Е.И. денежных средств на указанную сумму, в свою очередь ответчик должен доказать что он надлежащим образом передал ООО «ПРОМЕТИЗ» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств. Вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены допустимые и относительные доказательства того, что в период осуществления ими своих полномочий указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества. Не согласен с выводом суда о доказанности того факта, что сумма ущерба не установлена, так как не были соблюдены требования по проведению инвентаризации при смене руководящего работника. Указывает на то, что к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Довод суда о том, что представленный истцом Акт от 04 июля 2016 года об отказе Никифоровой Е.И от представления объяснений по факту причинения ущерба работодателю является недопустимым доказательством, так как данный вывод суда не основан на нормах материального права, так как законодатель не связывает подготовку отчета по проведенной инвентаризации какими-либо сроками. Также не согласен с выводом суда о том, что размер ущерба не доказан, так как инвентаризация была проведена с нарушением требований законодательства, так как это противоречит материалам дела. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что Н. СБ. должен был выявить факт | ||
4 | ||
причинения Семиной А.С. и Никифоровой Е.М. ущерба при составлении бухгалтерской отчетности. Возражает против применения срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчики Никифорова Е.И. и Семина А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 РФ). В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного | ||
5 | ||
организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из материалов дела следует, что Никифорова Е.И. с 06 декабря 2011 года по 08 апреля 2016 года работала в ООО «ПРОМЕТИЗ» в должности директора. Семина А.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "ПРОМЕТИЗ" в период с 10 октября 2013 года по 01 апреля 2016 года в качестве бухгалтера. В период со 05 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года Никифоровой Е.И. из кассы ООО «ПРОМЕТИЗ» под отчет получены денежные средства в сумме 5 825 000 руб., а также в возмещение перерасхода по авансовому отчету в размере 1 815 185 руб., что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 12,14-29 т. 1). На основании приказа директора ООО «ПРОМЕТИЗ» Н. СБ. от 04 июля 2016 года в связи с отсутствием авансовых отчетов при передаче документации между должностными лицами на предприятии проведена инвентаризация, по результатам которой 26 июля 2017 года составлен отчет (л.д. 33,34-36 т. 1). Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения прямого действительного ущерба, работодателем нарушен порядок привлечения Никифоровой Е.И. к материальной ответственности, срок обращения в суд с настоящим иском пропущен. Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения посчитал, не принял во внимание, что получив денежные средства в кассе ООО «ПРОМЕТИЗ» на подотчет, ответчик Никифорова Е.И. денежные средства в кассу ООО «ПРОМЕТИЗ» не возвратила, оправдательных документов о расходовании денежных средств в интересах ООО «ПРОМЕТИЗ» не представила. Главный бухгалтер Семина А.С. не исполнила свои обязанности как главного бухгалтера, связанные с ведением | ||
6 | ||
бухгалтерского учета, что привело к образованию ущерба, Никифорова Е.И., являющаяся директором ООО «ПРОМЕТИЗ» несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ООО «ПРОМЕТИЗ» судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Между тем, ООО «ПРОМЕТИЗ» не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков в причинении ущерба, а также подтверждающих наличие прямого действительного ущерба. Кроме того, при увольнении к Никифоровой Е.И. и Семеновой А.С. никаких претензий от работодателя по поводу полученных денег не предъявлено, никаких объяснений от них не истребовано, ни с какими документами они не ознакомлены. В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под | ||
7 | ||
отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.). Не соблюдение данных требований являются нарушениями порядка с денежной наличностью, ведения кассовых операций и порядка хранения свободных денежных средств в кассе. Организация, нарушавшая порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившиеся в выдаче денежных средств под отчет, при отсутствии документов, подтверждающих погашение подотчетным лицом задолженности по ранее полученным под отчет суммам наличных денежных средств, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств предусмотрена административная ответственность согласно ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402- | ||
8 | ||
ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации. С учетом изложенного основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе. При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Тогда как, в нарушение указанных положений доказательств выполнения работодателем данных требований истцом не представлено. Кроме того, с 01 января 1999 года действует унифицированная форма кассовой книги. Кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть | ||
9 | / | ||
пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись о количестве листов. Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации. Согласно Типовой инструкции ведения кассовой книги, кассиром в нее вносятся только записи в дни, когда он принимал либо выдавал наличные, в течение дня кассир построчно вносит в кассовую книгу записи о каждом ПКО и РКО (пп. 4.6 п. 4 Указания N 3210-У). Аналогичные требования содержатся и в п.4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У, в соответствии с которым поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Из материалов дела следует, что за 2013 год, 2014 год, 2015 год на предприятии велись кассовые книги, которые были переданы Никифоровой Е.И. Н.СБ. 14 апреля 2016 года по акту приема-передачи (л.д.77-80 т.1). Нареканий к оформлению и ведению кассовых книг Н. СБ. не высказал. Однако в материалы дела ООО «ПРОМЕТИЗ» кассовые книги, на основании которых произведен отчет по инвентаризации денежных средств и из которых можно достоверно установить наличие материального ущерба, причиненного Никифоровой Е.И. работодателем, не представлены. Учитывая, что наличие задолженности Никифоровой Е.И. перед ООО «ПРОМЕТИЗ» по полученным ею РКО, может быть подтверждено или опровергнуто и без проведения инвентаризации, проведение которой в данном случае не было обязательным, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении порядка проведения инвентаризации, её несоответствия нормам трудового права. Указания представителя истца на то, что Никифорова Е.И. являлась директором и получала денежные средства в кассе предприятия бесконтрольно, не могли являться основанием для удовлетворения исковых требований. Как правильно указал суд первой инстанции, единственный учредитель имел возможность контролировать деятельность директора и | |||
бухгалтера, участвовать в финансовой политике общества, поскольку право участвовать в управлении делами общества закреплено ст. 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, представители истца суду апелляционной инстанции пояснили, что на предприятии велись и сдавались бухгалтерские отчеты в том числе и баланс за отчетные периоды к которым нареканий не имелось в строке выдачи денежных средств в подотчет отсутствовала задолженность работника перед предприятием, ущерб, взыскиваемый с истцом был определен лишь при инвентаризации. Довод апеллянта о том, что ущерб должен быть взыскан по одному обстоятельству, что стороной не представлены оправдательные документы, судебная коллегия находит противоречащим действующему законодательству. Следует учитывать, что оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника. Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами (это может быть акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочие подобные документы). Однако, истцом таких доказательств не было представлено суду первой инстанции. Судом первой инстанции обоснованно в качестве такого доказательства не была принята предоставленная стороной истца инвентаризация, по причине ее не соответствия законодательства, проведенной с нарушением требований предъявляемых к ней, так в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в данном случае истцом проведена лишь инвентаризация имеющихся бухгалтерских документов, при этом инвентаризация имущества, принадлежащего юридическому лицу, основных и малоценных средств, денежных средств в кассе и на счетах не производилась. Судебная коллегия приходит к выводу, что при таком виде инвентаризации, которая была проведена истцом, не возможно определить действительный размер, причиненного истцу ущерба. | ||
11 | ||
Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). При этом в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Установив отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, помимо того, что истцом не был соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового | ||
12 | ||
кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском с указанными требованиями. Определяя дату, с которой надлежит исчислять начало течения срока обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, указав на то, что истец мог выявить ущерб при подготовке годового отчета за 2013 год, 2014 год, 2015 год, имел возможность контроля, доказательств препятствия в осуществлении учредителем контроля финансовой деятельности юридического лица, стороной не представлено следовательно, на дату увольнения Никифоровой Е.И., Семиной А.С. истец имел возможность знать о наличии задолженности ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Из п. 1.5 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49, следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей и в других случаях. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации (п. 2.1 Методических указаний). Согласно требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ принятая организацией учетная политика | ||
13 | ||
утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности. Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец должен был выявить факт причинения ответчиками ущерба при составлении бухгалтерской отчетности на предприятии. Кроме того, при увольнении ответчиков руководитель ООО «ПРОМЕТИЗ», проявив должную осмотрительность, должен был принять меры по истребованию авансовых отчетов по полученным под отчет денежным средствам. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты окончания проведения инвентаризации, то есть с 26 июля 2016 года, являются несостоятельными. Также судебная коллегия отмечает, что и в период, когда Никифорова Е.И. исполняла должностные обязанности, и после её увольнения, истец не предпринимал каких-либо мер к истребованию от ответчика авансовых отчетов либо объяснения по факту их непредставления. Доводы стороны истца о том обстоятельстве, что новому руководителю стало известно о причиненном ответчиками ущербе только после проведения инвентаризации 26 июля 2016 года был опровергнут собранными по делу доказательствами, так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2017 года следует, что ответчик Никифорова Е.И. и настоящий директор истца, постоянный учредитель юридического лица, Н. СБ. состояли в зарегистрированном браке. Никифоровой Е.И. деятельности в качестве директора ООО «Прометиз» осуществлялась формально, не имела полномочий на бесконтрольное распоряжение и расходование средств предприятия. Все решения принимались при непосредственном участииН.СБ. У Н. СБ. имелся полный доступ ко всем операциям, производимым по расчетному счету предприятия, Н. СБ. постоянно находился на рабочем месте Никифоровой Е.И., все вопросы решались только при его непосредственном участии. На протяжении всей трудовой деятельности Никифоровой Е.И. в должности директора ООО «Прометиз» никаких претензий со стороны Никифорова СБ. не было до момента конфликтной | ||
14 | ||
ситуации, связанной с семейными взаимоотношениями. Следственный орган сделал вывод о том, что все финансовые операции в отношении ООО «Прометиз» Никифорова Е.И. совершала с ведома Никифорова СБ. (т.1 л.д. 72-75). В связи с указанными обстоятельствами в своей совокупности, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности с момента проведения инвентаризации. Доводы жалобы о необоснованном признании суда недостоверным доказательством акта от 04 июля 2016 года об отказе Никифоровой Е.И. от представления объяснений в связи с содержащимися в нем сведениями о проведенной 26 июля 2016 года инвентаризации, не опровергают правильных выводов суда о непредставлении достоверных доказательств причинения прямого действительного ущерба ответчиками. Заявляя требования о солидарном взыскании материального ущерба с Никифоровой Е.И. и Семиной А.С. истцом не принято во внимание, что ст. 243 ТК РФ, на основании которой заявлены требования не предусматривает солидарную ответственность работников, а коллективный договор о полной материальной ответственности с ответчиками не заключался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о безосновательном предъявлении исковых требований о солидарном взыскании материального ущерба и предъявлении требований к Семиной А.С. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны истца и указано на отсутствие допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих исковые требования, а тем доказательствам, которые были предоставлены судом дана оценка в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены. | ||
15 | ||
Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда сводятся к несогласию стороны с произведенной судом представленных сторонами доказательств. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТИЗ» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
