Дело№ 11-2233/2018 | Судья Макарова О.Б. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | |||
председательствующего судей при секретаре | Скрябиной С.В., Козиной Н.М., Швайдак Н.А., Подмаревой И.А., | ||
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Серова Игоря Юрьевича к Акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Серова Игоря Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
Серов Игорь Юрьевич обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» (далее по тексту - АО «Р.В.С.») и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать недополученную заработную плату в размере 132 941 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что в период с 26 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года работал у ответчика в должности ***, исполнял свои трудовые обязанности на острове Диксон, который отнесен к районам Крайнего Севера. При получении расчетных листков по заработной плате за период с сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года он обнаружил, что заработная плата начислена ему не в полном объеме, а именно не начислена и не выплачена процентная надбавка на стаж работы в районах Крайнего севера - 80% и неверно начислен районный коэффициент, поскольку он был начислен только на оклад, тогда как должен быть начислен на весь заработок. Указанные действия ответчика повлекли нравственные страдания, за что он требовал взыскания денежной компенсации морального вреда. В судебное заседание суда первой инстанции истец при надлежащем | |||
2 | ||
извещении не явился. Представитель ответчика Трифонов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что процентная надбавка на стаж работы в районах Крайнего Севера - 80% была начислена и выплачена истцу после предоставления им документов, свидетельствующих о наличии у него права на получение такой надбавки. 22 сентября 2017 года истцу в счет такой надбавки было перечислено 29 106 руб. Ни районный коэффициент, ни надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера не были начислены на размер выплаченной истцу компенсации за вредные условия труда, установленной коллективным договором, так как такая компенсация не включена в систему оплаты труда, заработной платой, по сути, не является. Суд постановил решение, которым исковые требования Серова И.Ю. удовлетворил частично, взыскал с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части исковых требований отказал, в доход местного бюджета суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, отказавшего в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании у ответчика книг нарядов для установления продолжительности его рабочей смены, в связи с чем он был лишен судом права на уточнение исковых требований, связанных с начислением заработной платы, не соответствующей фактическому отработанному времени. Также полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, не принял во внимание, что ответчик выплатил ему причитающиеся денежные средства только после обращения в суд. При этом ответчик за все время его работы не предпринимал попыток выяснить у него информацию о наличии права на получение набавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие. Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения | ||
3 | ||
только в обжалуемой части. Учитывая, что решение суда обжалуется истцом, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой' части и только в пределах доводов апелляционной жалобы Серова И.Ю. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Серов И.Ю. работал в АО «Р.В.С.» ***в период с 26 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором от 23 сентября 2016 года (л.д. 79-82, том 1), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д. 78, том 1), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 83, том 1). По условиям трудового договора работнику была установлена тарифная ставка 76,3 руб. в час. Было указано, что заработная плата работнику начисляется в соответствии с положением о заработной плате, действующем на предприятии (пункт 8). Приказом работодателя от 23 сентября 2016 года истец был направлен в служебную поездку с 27 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года с целью производства работ в ООО «Арктическая горная компания» в поселок Диксон (л.д. 179, том 1), который отнесен к районам Крайнего Севера, где фактически находился с 27 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года (л.д. 180, том 1). Как следует из представленных расчетных листков по заработной плате Серова И.Ю. за период с сентября по декабрь 2016 года, ему ежемесячно начислялись тариф в служебных поездках, суточные при разъездном характере работ, доплата за вредность, которая составляла 4% к тарифу, компенсация за вредные условия труда, районный коэффициент, начисляемый на тариф в служебных командировках и на доплату за вредность (л.д. 91-95, том 1). В соответствии с расчетом, представленным ответчиком в материалы дела, в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года северная надбавка, причитающаяся истцу, составила 33 455 руб., включая налог на доходы физических лиц в размере 4 349 руб. (л.д. 98, том 1). На основании платежных поручений от 22 сентября 2017 года № 6478 и № 19254 (л.д. 185, 187, том 1) Серову И.Ю. выплачена указанная надбавка в размере 29 106 руб. и оплачен налог на доходы физических лиц 4 349 руб. При этом надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера не начислена на компенсацию за работу во вредных условиях труда. | ||
4 | ||
Согласно условиям коллективного договора на 2016-18 гг. АО «Р.В.С.» (л.д. 24-33, том 1) работники имеют право на компенсации, установленные коллективным договором в соответствии со статьями 164, 210, 219 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах сумм, рекомендованных Объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ, если они заняты на работах с вредными и/или опасными условиями труда, по результатам независимой экспертизы условий труда на рабочих местах и (или) аттестации рабочих мест по условиям труда, специальной оценки условий труда на рабочих местах (пункт 3.2.2). Работники также имеют право на повышенную оплату труда (доплату), установленную коллективным договором в соответствии со статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации в размерах, не ниже, рекомендованных Объединенной профсоюзной инспекцией труда (ОПИТ) РОСТ, если они заняты на работах с вредными и/или опасными условиями труда, по результатам независимой экспертизы условий труда на рабочих местах и (или) аттестации рабочих мест по условиям труда, специальной оценки условий труда на рабочих местах (пункт 3.2.3). Из приложения № 1 к коллективному договору «Локальное соглашение по охране труда между работодателем и профсоюзом АО «Р.В.С.» следует, что выплата компенсаций работникам, занятым на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда осуществляется ежемесячно с учетом финансово-экономического состояния организации. Конкретные размеры компенсаций работникам, занятым на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, определяются работодателем по согласованию с профсоюзом по итогам отработанного периода. Такие компенсации устанавливаются в целях профилактики профессиональных и (или) производственно-обусловленных заболеваний и возмещения затрат здоровья, понесенных работниками при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 33-35, том 1). Положением об оплате труда предусмотрена оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 3.7). В разделе «Социальные льготы, гарантии и компенсации» Положения об оплате труда установлено, что работникам по решению генерального директора могут быть выплачены компенсация за вредные условия труда, доплата за вредность, за сложность, которые зависят от личного участия работника. Размеры доплат определяются из расчета финансовых показателей предприятия (пункт 4.15). Так, компенсация за работу во вредных условиях труда была назначена за сентябрь 2016 года приказом от 16 ноября 2016 года ***(л.д. 111, 118, 122, том 1), за октябрь 2016 года приказом от 27 декабря 2016 года *** | ||
5 | ||
(л.д. 123, 130, 133, том 1), за ноябрь 2016 года приказом от 28 февраля 2017 года *** (л.д. 134, 141, 145, том 1). Отказывая в удовлетворении исковых требований Серова И.Ю. в части взыскания задолженности по заработной плате, образовавшейся из-за неначисления процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего севера и неначисления районного коэффициента на все составные части заработной платы истца, суд первой инстанции, проанализировав условия коллективного договора с его приложениями, пришел к выводу об отсутствии у работодателя какой бы то ни было задолженности перед истцом, согласившись с доводами ответчика и представленным им расчетом, признав его верным, соответствующим действующему законодательству. Учитывая, что истцом не приведено в апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводами суда о том, что выплаченная ему за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года компенсация за вредные условия труда, установленная коллективным договором, не обусловлена системой оплаты труда, по сути, не является вознаграждением за труд, судебная коллегия соглашается с выводами суда. Истец также не отрицает, что на основании платежных поручений от 22 сентября 2017 года № 6478 и № 19254 ему работодателем выплачена северная надбавка в размере 29 106 руб. и внесен налог на доходы физических лиц 4 349 руб. Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании книг нарядов, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Из протокола судебного заседания от 15 ноября 2017 года следует, что в удовлетворении данного ходатайства, которое было заявлено в письменном виде не явившимся в судебное заседание представителем истца, отказано (л.д. 98- 99, том 1). В апелляционной жалобе истец указывает, что он имел намерения дополнить свои исковые требования и заявить иск о взыскании заработной платы за выполнение работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Вместе с тем, как это следует из содержания искового заявления Серова И.Ю. (л.д. 2-3, том 1) и его уточненного искового заявления (л.д. 204-205, том 1), он таких требований не заявлял, хотя, зная о количестве фактически отработанных часов за спорный период и о размере начисленной заработной платы из полученных расчетных листков, мог обладать информацией об оплате ему работодателем всего труда или только его части. Поскольку книги нарядов не имеют отношения к предмету спора -взысканию задолженности по заработной плате, образовавшейся из-за неначисления северной надбавки и районного коэффициента на все составные части заработной платы, оснований для удовлетворения | ||
6 | ||
указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, им правомерно такое ходатайство было отклонено. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика книг нарядов не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к тому же ответчику о взыскании заработной платы за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и ходатайствовать в рамках рассмотрения вновь предъявленного иска об истребовании указанных доказательств. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на недопустимость злоупотребления сторонами права, предоставленного им процессуальным законодательством (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что усматривается в действиях истца. Так, исковое заявление было предъявлено Серовым И.Ю. в суд 01 сентября 2017 года (л.д. 13. том 1). Определением суда от 20 сентября 2017 года дело было признано достаточно подготовленным, назначено судебное заседание для его рассмотрения (л.д. 102, том 1). В судебном заседании 24 октября 2017 года истцом предъявлено исковое заявление о взыскании заработной платы с уточненными расчетами (л.д. 204-206, том 1) и только 14 ноября 2016 года им подается письменное ходатайство об отложении судебного заседания для истребования у ответчика книг нарядов с целью дальнейшего уточнения своих исковых требований (л.д. 95, том 2). Вместе с тем в силу статей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании доказательств заявляются лицами, участвующими в деле, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, тогда же уточняются все исковые требования. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями работодателя нарушено право истца на своевременную выплату надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации такого вреда 1 000 руб. С размером взысканной денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным согласиться. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. | ||
7 | ||
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Учитывая нарушение трудовых прав истца невыплатой надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, длительность их нарушения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца. При этом судебная коллегия учитывает, что нарушение срока выплаты такой надбавки стало возможным и из-за бездействия самого истца, не представившего при трудоустройстве работодателю необходимых документов, свидетельствующих о праве работника на получение такого рода надбавки. При предъявлении таких документов, северная надбавка была начислена истцу и выплачена, что им не отрицалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, считая его законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска | ||
8 | ||
Челябинской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Игоря Юрьевича - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: Судьи: | ||
