Дело№ 11-1240/2018 | Судья Чумаченко А.Ю. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Андрусенко И. Д., судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М., при секретаре Подмаревой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добржинской Людмилы Николаевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2017 года по иску Добржинской Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Горбунову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовою книжку. Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения представителя истца Сахаровой СВ., представителя ответчика по доверенности Гильметдинова Р.З., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Добржинская Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Н.А.(далее по тексту - ИП Горбунов Н.А), в котором после уточнения исковых требований просила обязать ответчика внести запись в трудовою книжку о назначении ее **** на основании приказа № **** от 01 апреля 2009 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 138 900 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 028 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 июня 2007 года по 01 апреля 2009 года работала у ИП Горбунова Н.А. в должности **** в магазине «****», с 01 апреля 2009 года назначена ****. При увольнении обнаружила, что ответчик не произвел запись в трудовой книжке о переводе, а также не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. | |||
2 | ||
В заявлении истец Добржинская Л.Н. просила о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд, указав, что о нарушении е прав узнала в августе 2016 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела. В судебном заседании суда первой инстанции истец Добржинская Л.Н. при надлежащем извещении о месте и времени участия не принимала. Представитель истца по доверенности Сахарова СВ. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчик ИП Горбунов Н.А. при надлежащем извещении о месте и времени также не принимал участия в судебном заседании. Представитель ответчика по доверенности Гильметдинов Р.З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска Добржинской Л.Н. срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, в удовлетворении иска отказать. Решением суда в удовлетворении исковых требований Добржинской Л.Н. отказано. В апелляционной жалобе истец Добржинская Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что к требованиям о внесении в трудовую книжку записи о работе в должности **** с 01 апреля 2009 года, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, применен быть не может, поскольку данные правоотношения являются длящимися. Указывает, что отсутствие в трудовой книжке записи о работе в должности **** может не только помешать ей при устройстве на новую работу, но и нарушает её право на получение пенсии и социальных пособий. Представителем ответчика ИП Горбуновым Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он указывает на несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Добржинская Л.Н., ответчик ИП Горбунов Н.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. | ||
3 | ||
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Добржинская Л.Н. с 01 июня 2007 года состояла с ИП Горбуновым Н.А. в трудовых отношениях на основании трудового договора, в соответствии с которым она была принята на работу **** в магазин «****» (л.д. 16). Согласно приказу работодателя от 01 апреля 2009 года № ******** магазина «****» Добржинская Л.Н. назначена на должность **** в магазине (л.д. 18). Однако соответствующая запись в трудовой книжке Добржинской Л.Н. отсутствует. На основании приказа № **** от 31 мая 2015 года трудовой договор с Добржинской Л.Н. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д. 17). Из пояснений представителя истца Сахаровой СВ., данных суду первой инстанции, следует, что трудовая книжка была получена Добржинской Л.Н. в день увольнения - 31 мая 2015 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований Добржинской Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом иск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку предъявлен по истечении установленного законом срока разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, истцом не представлены доказательства наличия уважительной причины пропуска срока. Поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, то суд отказал в удовлетворении иска и о компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок | ||
давности для обращения в суд к требованию о внесении записи в трудовую книжку, так как данные отношения являются длящимися, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм материального права. Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 данной статьи). Материалами дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что трудовые отношения между истцом Добржинской Л.Н. и ИП Горбуновым Н.А. прекращены 31 мая 2015 года. В этот же день истцом получена трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о переводе ее с 01 апреля 2009 года с должности **** магазина «****» на должность **** в этом же магазине. Следовательно, о нарушении работодателем своего права невнесением записи в трудовую книжку истцу достоверно было известно в день получения трудовой книжки - 31 мая 2015 года. До момента расторжения трудового договора с работником данное нарушение (невнесение записи в трудовую книжку с 01 апреля 2009 года) действительно носило длящийся характер и обязанность работодателя по внесению записи в трудовую книжку сохранялась в течение всего периода действия трудового договора, начиная с 01 апреля 2009 года. Однако, принимая во внимание, что требование о внесении записи в трудовую книжку вытекает из трудовых отношений, то есть является индивидуальным трудовым спором, а трудовые отношения между сторонами прекращены 31 мая 2015 года, об отсутствии записи в трудовой книжке о переводе на другую работу истцу было известно в день прекращения трудовых отношений, то суд первой инстанции обоснованно применил к заявленному истцом требованию положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, и отказал в удовлетворении иска. Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что отсутствие в трудовой книжке записи о работе в должности **** может не только помешать ей при устройстве на новую работу, но и нарушает её право на получение пенсии и социальных пособий, не имеют | ||
5 | ||
правового значения, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию к работодателю о внесении записи в трудовую книжку, в связи с чем в удовлетворении иска отказано. Иных доводов апелляционная жалоба истца Добржинской Л.Н. не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добржинской Людмилы Николаевны - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
