Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-012102-02/2011
Дело №33-68/2012
Судья Гервасьев А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей Митрофановой О.А., Савельевой Л.А.
при секретаре Селивановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Денисова Ю.Н., поданной 01 декабря 2011 года, на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «АРМСТРОНГ универсал» о взыскании заработной платы за период с 01.02.2010 г. по 21.09.2010 г. в размере *** рублей, премиальных выплат за период с 01.02.2010 г. по 21.09.2010 г. в размере, определенном судом на основании бухгалтерской отчетности ответчика и условий контракта, отпускных за период с 11.01.2009 г. по 21.09.2010 г. в размере *** рублей, штрафных санкций в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей.
В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «АРМСТРОНГ универсал» в должности *** с 11.01.2009г. по 21.09.2010 г. При увольнении по собственному желанию ему не выплачена заработная плата за период с 01.02.2010 г. по 21.09.2010 г., премиальные, указанные в трудовом договоре, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11.01.2009 г. по 21.09.2010 г. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку они противоречат условиям трудового договора и законодательству.
Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.02.2010 г. по 21.09.2010 г. в размере *** рублей, премиальные выплаты за период с 01.02.2010 г. по 21.09.2010г. в размере ***рублей, отпускные выплаты за период с 11.01.2009 г. по 21.09.2010 г. в размере ***рублей, штрафные санкции на основании ст. 809 ГК РФ в размере***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***
2
рублей.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, представитель ООО «АРМСТРОНГ универсал» по доверенности Евстифеев А.В. в ходе предварительного судебного заседания заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд постановил решение, которым заявление ответчика ООО «АРМСТРОНГ универсал» об отказе Денисову Ю.Н. в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском -удовлетворено. Денисову Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АРМСТРОНГ универсал» в связи с пропуском установленного срока обращения в суд иском.
В кассационной жалобе Денисов Ю.Н. просит решение суда отменить, поскольку прокуратурой и Государственной инспекцией труда в Челябинской области в ходе проверок выявлен факт задолженности по заработной плате ООО «АРМСТРОНГ универсал» перед истцом, в связи с чем, его требования должны быть удовлетворены судом в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ, на денежные требования работника не распространяется срок исковой давности. Считает, что ожидание исполнения предписаний прокуратуры и Государственной инспекции труда в Челябинской области является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, и суд не учел положения статей 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность приостановления и перерыва течения сроков исковой давности в случае, если стороны заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования спора с участием посредника (процедуре медиации)», которые могут быть применены к индивидуальным трудовым спорам по аналогии.
ООО «АРМСТРОНГ универсал» о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещено надлежащим образом, представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Денисова Ю.Н., представителя истца по доверенности Дроздова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
3
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что Денисов Ю.Н. работал в ООО «АРМСТРОНГ универсал» в должности *** с 11 января 2009 года, что подтверждается контрактом от 31.12.2008 г. (л.д. 79), трудовой книжкой (л.д. 17), приказом о приеме на работу от 11.01.2009 г. (л.д. 131).
На основании приказа № 8 от 21 сентября 2010 года трудовой договор между ООО «АРМСТРОНГ универсал» и Денисовым Ю.Н. расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец ознакомлен с приказом о прекращении действия трудового договора 21.09.2010 г., ему выдана трудовая книжка (л.д. 132). Исковое заявление подано Денисовым Ю.Н. в суд 08 сентября 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 6). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.
В связи с тем, что в ходе предварительного судебного заседания судом установлен факт пропуска Денисовым Ю.Н. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что прокуратурой и Государственной инспекцией труда в Челябинской области в ходе проверок выявлен факт задолженности по заработной плате ООО «АРМСТРОНГ универсал» перед истцом, в связи с чем, его требования должны быть удовлетворены судом в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.
В соответствии со ст. 383 Трудового кодекса РФ к органам, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, относятся комиссии по трудовым спорам и суды. При этом, в силу ст. 391 Трудового кодекса РФ суд при разрешении индивидуального трудового спора не связан с выводами комиссии по трудовым спорам. Органы прокуратуры и Государственная инспекция труда в Челябинской области не относятся к органам, рассматривающим индивидуальные трудовые споры.
Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, применяются при разрешении всех индивидуальных трудовых споров.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно материалам дела, трудовые отношения между Денисовым Ю.Н. и ответчиком прекращены, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 132).
Ожидание исполнения предписания прокуратуры и Государственной инспекции труда в Челябинской области не является препятствием для своевременного обращения в суд с иском, и уважительной причиной пропуска срока. Ответ Государственной инспекции труда в Челябинской области от 12.08.2011 г. на обращение истца от 14.07.2011 г. не свидетельствует об отсутствии возможности у истца обратиться в суд в период с момента увольнения до 22 декабря 2010 года (л.д. 26).
Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд не учел положения статей 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность приостановления и перерыва течения сроков исковой давности в случае, если стороны заключили соглашение о проведении процедуры медиации в
5
соответствии с Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», которые могут быть применены к индивидуальным трудовым спорам по аналогии, необоснованна, поскольку доказательств заключения такого соглашения с ответчиком истцом не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Ю.Н. -без удовлетворения.
Судьи:
