Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-008692-02/2010
Дело №33-9850/2010
Судья Лавров В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Закирова Р.М.
судей: Секериной СП., Вениковой З.М.
при секретаре: Чернышевой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Челябинский Текстильторг" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2010 года, по иску Сухтеровой Е.Я. к ЗАО «Челябинский Текстильторг» о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухтерова ЕЛ. обратилась в суд с иском к ЗАО «Челябинский Текстильторг» о взыскании материального ущерба в сумме 52032 рубля 73 копейки, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 710 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1760 рублей 98 копеек (л.д. 5-6, 83-84, 97-98).
В обоснование иска указала, что 29.12.2009 года с крыши принадлежащего ответчику здания (Свердловский тракт, 12) на ее автомобиль упал снег, причинив транспортному средству технические повреждения. Размер ущерба составил 52032 рубля 73 копейки.
Решением суда постановлено взыскать с ЗАО «Челябинский Текстильторг» в пользу Сухтеровой Е.Я. материальный ущерб в сумме 52032 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 рублей 98 копеек.
В кассационной жалобе ЗАО «Челябинский Текстильторг» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что недоказан факт причинения ущерба, компенсация услуг представителя завышена.
Заслушав объяснения представителя истицы Кучеровой СВ., обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 29.12.2009 года с крыши складского помещения (литера Ж8) по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 12, принадлежащего ответчику, на автомобиль Тойота Харриер, государственный номер *******, принадлежащего истцу, произошел сход снега. В результате падения снега автомобилю причинены технические повреждения. Размер ущерба по заключению Центра оценки «Эксперт 74» составил 52032 рубля 73 копейки, в том числе стоимость запасных частей с Учетом износа 18669 рублей, стоимость эмали 4280 рублей, стоимость материалов 1712 рублей, стоимость работ 24395 рублей, стоимость услуг по составлению заключения 2800 рублей, стоимость телеграммы с вызовом на осмотр 176 рублей 73 копейки (л.д. 9-28, 30, 31).
Поскольку вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, суд пришел к обоснованному выводу ;о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Челябинский Текстильторг» причиненного вреда в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что с крыши складского помещения принадлежащего ответчику на автомобиль принадлежащей истцу, произошел сход снега, не принимается во внимание, поскольку в кассационной жалобе не указано, пзчему данный вывод суда необоснован. Вместе с тем при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно и подтверждены доказательствами: свидетельством о регистрации ТС, выпиской из ЕГРП, справкой ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Челябинской области и схемой к ней, объяснениями Сухтеровой Е.Я., данными сотрудникам милиции, протоколами осмотра места происшествия (л.д. 8, 101 -103,107-122).
Указанные выше доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими представленными письменными доказательствами и пояснениями сторон. Сведения, содержащиеся в представленных доказательствах стороной ответчика не опровергнуты, участвующие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, ограничены не были.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Сухтерова Е.Я. в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд исходил из объема оказанной представителем помощи (составление искового заявления,
3
консультации, участие в судебных заседаниях), и пришел к выводу о том, что разумным пределом расходов Сухтерова Е.Я. на оплату услуг представителя является сумма 4000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм процессуального права и подтверждается материалами дела (л.д. 33-34), поэтому довод кассационной жалобы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в неразумных пределах не состоятелен и подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Челябинский Текстильторг» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
