Дело№ lla-12291/2017 | Судья: Рыбакова М.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Шигаповой СВ., судей: Ишимова И.А., Аганиной Т.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 июня 2017 года по иску финансового управляющего Жукова Александра Борисовича - Охотина А.В. к отделению Пенсионного фонда России по Челябинской области о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнение представителя УАФР в Увельском районе Челябинской области - Морозовой И.Н., | |||
Установила: | |||
Финансовый управляющий гражданина Жукова А.Б. - Охотин А.В. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) о признании незаконным решения ОПФР по Челябинской области № 19/181 от 03 марта 2017 года об отказе в перечислении пенсии Жукова А.Б., ***года рождения, на его расчетный счет; возложении обязанности на ОПФР по Челябинской области принять решение о переводе пенсии гражданина Жукова А.Б. до окончания процедуры банкротства, проходящей в рамках дела № ***, на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк» по представленным реквизитам. В обоснование заявленных требований указано на то, что является лицом, имеющим право распоряжаться всем имуществом должника - Жукова А.Б., в том числе перечисляемой последнему пенсией, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2016 года по делу № ***. 27 февраля 2017 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении сведений и требованием перечисления пенсии Жукова А.Б. не на почту, а на расчетный счет Жукова А.Б. Полагает, что отказывая в удовлетворении заявления в части перечисления пенсии на счет Жукова А.Б., указанный финансовым управляющим, ОПФР по Челябинский области неправомерно не учло положения Закона о банкротстве, а также необоснованно указало на отсутствие оснований для перечисления пенсии на счет финансового | |||
'2 | ||
управляющего, поскольку такого требования заявление не содержало, а счет открыт на имя самого должника. Финансовый управляющий Охотин А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика - ОПФР по Челябинской области Бойко О.В. в судебном заседании требования не признавала, полагала отказ в перечислении пенсии законным и обоснованным, поскольку заявление о перечислении пенсии на счет, открытый в банке, в силу специальных норм пенсионного законодательства возможно только по заявлению самого лица, являющегося получателем пенсии. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ОПФР по Челябинской области не является уполномоченным лицом по начислению и выплате пенсии, в том числе в части изменения порядка её выплаты. Данные функции возложены на территориальные органы, в рассматриваемом случае на УПФР в Увельском районе Челябинской области. Представитель заинтересованного лица - УПФР в Увельском районе Челябинской области Морозова И.Н. в судебном заседании также требования истца не признавала, поддержав позицию административного ответчика в части отсутствия оснований для перечисления пенсии должника на счет по заявлению финансового управляющего. 26 июня 2017 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в части: решение отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области, выраженное в письме от 03 марта 2017 года № 19/181, признано незаконным. На Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 27 февраля 2017 года. Не согласившись с постановленным по делу решением, ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Настаивает на том, что письменный ответ Отделения № 19/181 от 03 марта 2017 года, направленный по запросу информации № 608 от 27 февраля 2017 года, нельзя расценивать как решение, поскольку согласно Положению о государственном учреждении -Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, утвержденному постановлением Правления ПФР от 09 июля 2003 года № 97п, Отделение не уполномочено выносить решения. Приводя | ||
положения пункта 20 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях», и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункты 75, 81), согласно которым решение вышестоящего органа, принятое по жалобе, может быть обжаловано в суд в исключительных случаях, считает, что нормы статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат применению в связи с отсутствием обжалуемого решения и полномочий у Отделения на принятие какого-либо решения в рамках заявленных требований. Указывает на отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Отделением не исполнены нормы статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части права выбора организации финансовым управляющим, осуществляющей доставку пенсии, являющееся правом в отношении имущества должника, так как непосредственно определяет способ получения данного имущества, указывает, что способ получения кредитором денежных средств не является препятствием к осуществлению финансовым управляющим своих функций по контролю за имуществом кредитора. Представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Увельском районе Челябинской области - Морозова И.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Финансовый управляющий Жукова А.Б. - Охотин А.В., представитель ГУ УПФР по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, | ||
4 | ||
представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2016 года по делу № ***года гражданин Жуков А.Б., ***года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Охотин А.В. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2017 год: по указанному делу продлена процедура реализации имущества должника Жукова А.Б. на срок пять месяцев, полномочия финансового управляющего Охотина А.В действительны до даты завершения реализации имущества должника. Финансовым управляющим гражданина Жукова А.Б. - Охотиным А.В. 27 февраля 2017 года в адрес ОПФР по Челябинской области направлено заявление с просьбой предоставить сведения о размере пенсии Жукова А.Б. и способе её получения, а также с требованием о прекращении выдачи/перечислении пенсии лично Жукову А.Б., и осуществлению перечисления пенсии на расчетный счет, открытый для проведения процедуры банкротства в ПАО «Сбербанк России» по указанным реквизитам, счет открыт на имя должника - Жукова А.Б. В письме от 03 марта 2017 года № 19/181 ОПФР по Челябинской области сообщило о том, что гражданин Жуков А.Б. является получателем трудовой пенсии по старости в УПФР в У вельском районе Челябинской области, размер пенсии составляет 11 325,44 рублей, выплата пенсии производится с учетом удержаний по исполнительным документам в размере 5 662,72 рублей через почтовое отделение № 018 ФГУП «Почта России». Зачисление пенсии на банковский счет, открытый на имя финансового управляющего, а не пенсионера, признанного банкротом, Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено. С учетом этого доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательствам. Признавая незаконным отказ в удовлетворении заявления истца в части перечисления пенсии на расчетный счет по мотиву ненадлежащего лица, обратившегося с заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что данное финансовому управляющему право распоряжения имуществом должника неразрывно связано с правом получения этого имущества и правом выбора способа получения этого имущества. Вместе с этим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для | ||
5 | ||
возложения на административного ответчика обязанности принять решение о переводе пенсии гражданина Жукова А.Б. до окончания процедуры банкротства, проходящей в рамках дела № ***, на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк» по представленным реквизитам, ввиду следующего. Должник - Жуков А.Б. является получателем страховой пенсии по старости в УПФР в Увельском районе Челябинской области, которое осуществляет выплату пенсии и организацию ее доставки. Согласно положению о государственном учреждении - Отделенш Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденному постановлением правления ПФР от 09 июля 2003 года № 97п, отделение осуществляет контроль за деятельностью подведомственных ему органов ПФР и не уполномочено выносить решения о переводе пенсии на расчетный счет пенсионера, а потому, с учетом изложенного в порядке устранения нарушений прав в результате принятия признанного незаконным решения от 03 марта 2017 года № 19/181 суд первой инстанции посчитал возможным возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотрет данное заявление в пределах предоставленных полномочий в установленные сроки. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. | ||
6 | ||
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. Указанные положения нашли свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку никаких исключений для пенсионных выплат вышеуказанные нормы не содержат. Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. При этом пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В настоящее время действует перечень, содержащийся в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако пенсионные выплаты в данном перечне отсутствуют. Необходимо учитывать, что в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поименованы денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Следовательно, по общему правилу пенсионные выплаты гражданина, признанного банкротом, включается в конкурсную массу, за исключением установленной величины прожиточного минимума должника и его иждивенцев. | ||
7 | ||
Между тем, исходя из запрета, установленного пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что сумма пенсионных выплат (ее часть) может быть не включена в конкурсную массу либо исключена из нее, не отменяет обязанности третьих лиц, в том числе органов Пенсионного фонда России, перечислять денежные средства, причитающиеся гражданину-банкроту, финансовому управляющему в полном объеме. Исходя из вышеизложенного ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Увельском районе Челябинской области обязано перечислять пенсию Жукова А.Б. соответствующему финансовому управляющему в полном объеме. Выдача пенсионных выплат гражданину-банкроту наличными денежными средствами через почтовое отделение в этом случае неправомерна. В силу изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что ответ Отделения № 19/181 от 03 марта 2017 года, направленный по запросу информации № 608 от 27 февраля 2017 года, нельзя расценивать как решение, так как согласно Положению о государственном учреждении -Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, утвержденному постановлением Правления ПФР от 09 июля 2003 года № 97п, Отделение не уполномочено выносить решения, не свидетельствует об отсутствии возможности обжаловать данный Отделением ответ в судебном порядке в случае возникновения сомнений в законности данного ответа. Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным истцом правильно избран способ защиты нарушенного права. По тем же основаниям не могут быть признаны обоснованными аргументы автора апелляционной жалобы о том, что нормы статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат применению в связи с отсутствием обжалуемого решения и полномочий у Отделения на принятие какого-либо решения в рамках заявленных требований. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой полагает необходимым согласиться судебная коллегия. Ссылки заявителя на отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, опровергаются письменными материалами дела и основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. | ||
8 | ||
Выраженное заявителем апелляционной жалобы несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Отделением не исполнены нормы статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части права выбора организации финансовым управляющим, осуществляющей доставку пенсии, являющееся правом в отношении имущества должника, так как непосредственно определяет способ получения данного имущества, а также мнение заявителя о том, что способ получения кредитором денежных средств не является препятствием к осуществлению финансовым управляющим своих функций по контролю за имуществом кредитора, по существу не свидетельствует о незаконности судебного акта, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. При этом, само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Факт добровольного исполнения требований самого Жукова А.Б. о переводе пенсионных выплат на банковскую карту не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения и не влечет его отмену, поскольку добровольное удовлетворение требований со стороны пенсионного органа последовало лишь после принятия настоящего судебного акта. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не | ||
9 | ||
подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда | ||
Определила: | ||
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Челябинской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
