Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-006397-02/2012
Дело № 11 -5905 судья Федотова В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2012года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой В.Е. судей Савельевой Л.А. и Дерхо Д.С. при секретаре Гладких Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Тумеяна А.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 июня 2012года , которым удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области к Тумеяну А.А. о взыскании налогов, пени и штрафа,
заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Тумеяна А.А., его представителя Алвандян А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сорокиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России №6) обратилась в суд с исковым заявлением к Тумеяну А.А. о взыскании налогов, пени и штрафа, ссылаясь на следующее.
Тумеян А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, с 01.01.2008г. по 13.10.2010г. имеет задолженность по налогам с учетом пени в сумме А.А. рубля, которая установлена в ходе выездной налоговой проверки по правильности начисленного единого налога на добавленную стоимость налога на доходы физических лиц за этот же период, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами за период с 01.01.2008г. по 13.10.2010г., единого социального налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12. 2009 г., страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 г., единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2008г. по 13.10.2010г., земельного налога за этот же период, что указано в акте выездной налоговой проверки от 07 сентября 2011 года №25.
2
В судебном заседании в суде первой инстанции представители Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области Сорокина Н.А., Шутова Е.С. исковое заявление поддержали, уточнив размеры пени по всем налогам в связи с допущенной ошибкой при указании исковых требований, дополнив требования о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере А.А. рубля и штрафа в размере А.А. рублей. Общая исковая сумма прежняя - А.А. рубля 40 копеек.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Тумеян А.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Алвандян А.С. (доверенность на л.д.92) в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не мог своевременно представить необходимые документы по предпринимательской деятельности, поскольку они не сохранились. Просила уменьшить сумму штрафа, поскольку налоговый орган при вынесении решения не учел обстоятельства ,смягчающие ответственность, а именно то, что у Тумеян А.А. на иждивении трое несовершеннолетних детей, он предупредил налоговый орган об отсутствии документов, вины в совершении правонарушения нет, имеет тяжелое материальное положение.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований в полном размере.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (л.д.141-142, 164-166) ответчик просит отменить или изменить судебное решение в части определения налоговой базы и в части взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость А.А. руб., пени А.А. руб. 04 коп., штрафа А.А. руб. 25 коп., пени по единому налогу на вмененный доход, указав следующее.
Его привлекли к ответственности как физическое лицо и как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица .
В части привлечения к ответственности как предпринимателя без образования юридического лица дело не было подведомственно суду общей юрисдикции.
Основанием привлечения его к налоговой ответственности явились данные о наличии и движении денежных средств на его банковском счете индивидуального предпринимателя в размере А.А. руб. 96 коп. Но данная сумма не является его доходом, так как из неё не вычтены расходы на оборудование и расходные материалы по договорам подряда , также не
произведены стандартные, социальные и имущественные вычеты. Его представитель ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей-контрагентов и заказчиков, которые пояснили бы о реализации ему по договорам подряда соответствующих материалов и о том, что в цену договоров подряда входила стоимость расходных материалов, но это было проигнорировано. Не был учтен и факт нерентабельности его предпринимательской деятельности. Не были учтены налоговые вычеты , предусмотренные п. 4 ст. 218 НК РФ в связи с нахождением на иждивении двоих детей, обучающихся по очной форме обучения, налоговые вычеты , предусмотренные п.2 ст. 220 НК РФ -расходы на строительство жилья, а также не применены положения п.27 Федерального закона «О государственной поддержке многодетных семей, устанавливающие налоговые освобождения мужчинам, в семьях которых родилось или было усыновлено 3 и более детей при условии сохранения брака и воспитании детей до 18 лет.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Тумеяна А.А., его представителя Алвандян А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сорокиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа законным и обоснованным, но считает возможным уменьшить размер штрафа и соответственно общий размер суммы, подлежащей взысканию, и государственной пошлины.
Из материалов дела усматривается следующее.
Тумеян Андраник Айкович с 01 января 2008г. по 13 октября 2010г. являлся индивидуальным предпринимателем, (л.д.70-оборот, п.35).
В ходе выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области от 14 июля 2011 года №81/16, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов были запрошены сведения в Троицком отделении 210 Сбербанка России о движении денежных средств на счете индивидуального предпринимателя Тумеяна А.А., направлены требования о предоставлении документов контрагентам налогоплательщика
По требованиям истца у Тумеяна А.А.были истребованы документы, в случае их отсутствия предложено их восстановить. Документы он представил не в полном объеме. Были выявлены нарушения законодательства РФ,
4
выразившиеся в неправомерных действиях (бездействии), что привело к неуплате налога.
Инспекцией на основании пункта 1 статьи 101.4. НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2011 N 25, согласно которого:
Выездная налоговая проверка проводилась сплошным методом проверки на основании документов, представленных ответчиком Тумеян А.А. ( счета-фактуры, платежные поручения, договоры, муниципальные контракты, акты выполненных работ, накладные), и данных о налогоплательщике ( выписка банка по операциям на расчетном счете Тумеяна А.А., представленная банком, и сведения, полученные в результате встречных проверок) за 2008г., 2009г., 2010г.
В ходе предпроверочного анализа были направлены требования контрагентам плательщика - МОУ «Морозкинская СОШ», ФГУ комбинат «Уральский», ООО «Дорсервис», ООО «Троицкмясопродукт», ООО « Оптицм», ООО «Троицксерсвис» о предоставлении документов. Документы представлены.
В ходе налоговой проверки Тумеяну А.А. выставлено требование о предоставлении документов, а в случае их отсутствия, о необходимости восстановления данных документов. Документы согласно требования ответчик восстановил и представил.
Были допрошены свидетели директор МОУ «Морозкинская СРШ», менеджер ООО «Оптиум», инженер-строитель ФГУ Комбинат «Уральский», директор ООО «Дорсервис» об обстоятельствах, имеющих значение для проведения выездной налоговой проверки.
Для проведения проверки полноты и своевременности оприходования выручки , полученной с применением контрольно-кассовой техники, была запрошена кассовая книга за 2008-201 Огоды, которая не представлена.
Сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет Тумеяна А.А., составила : 2008год - А.А. руб. ( без НДС), А.А. руб. ( в том числе НДС 45 900 ) сумма дохода, полученного от реализации товаров ( работ, услуг), полученного по безналичному расчету; 2009год - А.А. руб. ( без НДС) сумма дохода, полученного от реализации товаров ( работ, услуг) по безналичному расчету. За период с 01.01.2008г. по 13.10.2010г. Тумеян А.А. доход, полученный от деятельности, в отношении которой применяется обще принятая система налогообложения, в целях налогообложения по налогу на
5
доходы не определен; налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008-2010гг. не представлены.
По данным выездной налоговой проверки выручка от деятельности, облагаемая в общеустановленном порядке, поставившая на счет индивидуального предпринимателя, составила:
в 2008г. А.А. руб.96 коп.; в доход не включены суммы выручки от реализации товара (работ, услуг), поступивших от МОУ «Морозкинская СОШ», ООО «Оптиум», ООО «Троицксервис», ФГУ комбинат «Уральский», ООО «Дорсервис», ООО «ЦЭТ», ООО «Экрид»,
в 2009г. А.А. руб.; в доход не включены суммы выручки от реализации товара (работ, услуг), поступивших от ООО « Троицкмясопродукт»,
что привело к занижению суммы полученных доходов индивидуальным предпринимателем для исчисления налога на добавленную стоимость , на доходы физических лиц, единого социального налога за 2008, 2009г.г.
Тумеян А.А. в период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. осуществлял розничную торговлю продуктами питания, оказание услуг юридическим лицам по выполнению подрядных работ, ремонту помещений, поставку товаров.
Согласно ст. 143 НК РФ Тумеян А.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость он не представил, налог не исчислен и не уплачен.
В ходе выездной налоговой проверки была определена сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), являющаяся объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, и установлена подлежащая к уплате сумма налога на добавленную стоимость (НДС) в размере А.А. руб.
Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость , исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Исходя из ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.
6
Тумеяну А.А. было предложено представить счета-фактуры, выставленные Тумеяну А.А. продавцами, но указанные документы он не представил, объяснив о их отсутствии.
На суммы НДС, не полностью уплаченные по выявленным налоговой проверкой суммам, в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки начислена пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. За неуплату НДС за 1,2 квартал 2008г. Тумеян А.А. не подлежит привлечению к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности.
В нарушение пп.4 п.1 ст. 23, ст.ст. 163, п.5 ст. 174 НК РФ Тумеян А.А. не представил налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2008года, 1,2,3,4 кварталы 2009г. Но ответчик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за не представление налоговых деклараций за 1,2 квартал 2008г. в связи с истечением срока давности.
В нарушение п.2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России от 13.08.2002г. № 86н, Тумеян А.А. в 2008-2009гг. вел книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций с нарушением, не полностью указав полученные в 2008г. доходы, а произведенные в 2008-2009гг. расходы отразил без подтверждающих первичных документов. В 2010г. он указанную книгу не вел.
В ходе проверки договоров, счетов-фактур , банковской выписки установлено, что сумма выручки, от деятельности в отношении которой налогоплательщик должен применять общий режим налогообложения, составила за 2008г. А.А. руб., за 2009г. А.А. руб. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц ( НДФЛ) за 2008-2009гг. Тумеян А.А. не представлял, налог не исчислял и не уплачивал. Не уплачен НДФЛ в 2008г. А.А. руб., в 2009г. А.А. руб. Общая сумма А.А. руб. За просрочку в уплате указанных сумм в соответствии со ст. 75 НК РФ подлежит начислению пени. За непредставление налоговой декларации по НДФЛ подлежит взысканию штраф. За непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009г. Тумеян А.А. уже привлекался к ответственности решением от 11.11.2009г. №2088.
Тумеян А.А. не определил расходы для целей налогообложения за 2008,2009гг., не представил документы, позволяющие определить сумму расходов с учетом п.1 ст. 252 НК РФ для уменьшения налоговой базы по НДФЛ.
7
В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Тумеян А.А. представил в налоговый орган заявление от 29.07.2011г. на профессиональные налоговые вычеты. Сумма профессиональных налоговых вычетов составила за 2008г. А.А. руб., за 2009г. А.А. руб.
Тумеян А.А. имеет право на стандартный налоговый вычет в 2008г., предусмотренный пп.З п.1 ст.218 НК РФ в размере А.А. руб., пп.4 п.1 ст.218 НК РФ ( на каждого ребенка у налогоплательщика ) в размере А.А. руб.; в 2009г. по пп.4 п.1 ст. 218 НК РФ в размере А.А.руб. В 2010г. стандартный налоговый вычет предоставлялся. В ходе налоговой проверки ему были предоставлены стандартные налоговые вычеты за 2008г. А.А. руб., 2009г. А.А. руб.
Тумеян А.А. не представил сведения о среднесписочной численности работников за 2008г.
Налоговые декларации по единому социальному налогу (ЕСН) за 2008г., 2009г. Тумеян А.А. не представлял, налог не исчислял и не уплачивал. Не уплаченный ЕСН составил за 2008г. А.А. руб., за 2009г. А.А. руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного ЕСН начисляется пени.
Тумеян А.А. не уплатил страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2008г. в размере А.А. руб., за 2009г. А.А. руб.
Итого не уплачено налогов в сумме А.А. руб. ( л.д. 24-52).
Тумеян А.А. получил 07.09.2011г. акт выездной налоговой проверки ( л.д. 52).
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области от 29.09.2011г. Тумеян А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ( л.д. 3-23) в виде штрафа:
- по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом п.З ст. 114 НК РФ : за неуплату НДФЛ за 2008,2009гг. - А.А. руб. 40 коп., за неуплату ЕСН за 2008,2009гг. А.А. руб., за неуплату НДС за 3,4 квартал 2008г., 3 квартал 2009г. А.А. руб. 50 коп.,
8 .
- по ст. 119 НК РФ в редакции 229-ФЗ с учетом п.З ст. 114 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008г. А.А. руб. 60 коп.,
- по ст. 119 НК РФ с учетом п.2 ст. 112, п.4 ст. 114, п. 3 ст. 114 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2009г. А.А. руб.,
- по ст. 119 НК РФ с учетом п.З ст. 114 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008г. А.А. руб. 50 коп.,
- по ст. 119 НК РФ с учетом п.2 ст. 112, п.4 ст. 114, п. 3 ст. 114 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009г. А.А. руб.,
- по ст. 119 НК РФ с учетом п.З ст. 114 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г. А.А. руб. 50 коп.,
- по ст. 119 НК РФ с учетом п.З ст. 114 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г. А.А. руб. 25 коп.,
- по ст. 119 НК РФ с учетом п.З ст. 114 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009г. А.А. руб.,
- по п.1 ст. 126 НК РФ с учетом п.2 ст. 112, п.4 ст. 114, п.З ст. 114 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников в 2008г. А.А. руб.,
- по ст. 119 НК РФ с учетом п.2 ст. 112, п.4 ст. 114, п.З ст. 114 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010г. А.А. руб.,
- по ст. 119 НК РФ с учетом п.2 ст. 112, п.4 ст. 114, п.З ст. 114 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2010г. А.А. руб,
а всего штраф А.А. руб. 75 коп.
- начислены пени по состоянию по 29.09.2011г. за неуплату НДФЛ за 2008-2009гг. А.А. руб. 29 коп., за неуплату ЕСН за 2008-2009гг. А.А. руб.40 коп.( ФБ), А.А. руб. 39 коп. ( ФФОМС), А.А. руб. 04 коп. ( ТФОМС), за неуплату НДС за 1,2,3,4 кварталы 2008г., за 3 квартал 2009г. А.А. руб. 47 коп., а всего А.А. руб. 59 коп.,
- предложено Тумеяну А.А. уплатить НДФЛ за 2008-2009гг. А.А. руб., А.А. руб., ЕСН за 2008-2009гг. А.А. руб. (ФБ), А.А. руб. (ФФОМС), А.А. руб. ( ТФОМС), А.А. руб. (ФБ), А.А. руб. ( ФФОМС), А.А. руб. (ТФМОС), НДС за 1 квартал 2008г. А.А. руб., НДС за 2 квартал 2008г. - А.А. руб., НДС за 3 квартал 2008г. 53 110 руб., НДС за 4 квартал 2008г. А.А. руб., НДС за 3 квартал 2009г. А.А. руб., а всего А.А. руб.
По состоянию на 25.11.2011г. Тумеяну А.А. выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до 24.11.2011г. (л.д. 53-59,66), которые он не исполнил. Потому был предъявлен иск в суд.
Решение суда о взыскании с Тумеяна А.А. недоимки по налогам А.А. руб., пени за просрочку в уплате налогов А.А. руб. 59 коп. является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями налогового законодательства - п.1 ст. 23, 46,47,48, 88, п. 12 ст. 89, п.З , п.4 ст. 93, п. 1 , п. 4 ст. 101.4, 346.29, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации ( НК РФ).
Индивидуальный предприниматель Тумеян А.А. являлся в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения согласно ст. 146 НК РФ является сумма выручки от реализации товаров ( работ, услуг).
Пунктом 1 ст. 174 НК РФ установлены сроки уплаты налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 ст. 146 НК РФ.
Тумеян А.А. не представил счета-фактуры с выделенной суммой НДС, потому отсутствуют основания для предоставления вычетов по НДС.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено взимайте пени за просрочку уплаты налоговых платежей в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно пп.4 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять в установленном порядке в налоговый орган налоговые декларации.
Согласно п.5 ст. 174 НК ГФ налогоплательщики ( налоговые агенты) , в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
10
В нарушение указанных норм Тумеян А.А. не представил налоговые декларации по НДС.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика.
В нарушение указанной нормы ответчик не определил налоговую базу по НДФЛ за 2008-2009гг. исходя из дохода, полученного от оказания услуг юридическим лицам ( выполнение подрядных работ, услуг по ремонту помещений, за поставку товаров).
Тумеян А.А. не вел учет доходов и расходов для целей налогообложения.
В нарушение п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ, п.З ст.210, п.1 ст. 221, п.1 ст. 225, пп.1 п.1 ст. 227, ст. 252 НК РФ Тумеян А.А. налоговые декларации по НДФЛ за 2008-2009гг. не представил, налоговую базу для исчисления налога по НДФЛ не определил.
В нарушение п.З ст. 80 НК РФ ответчик сведения о среднесписочной численности работников за 2008г. не представил.
Тумеян А.А., будучи индивидуальным предпринимателем, обязан был уплачивать единый социальный налог.
Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Тумеян А.А. в нарушение п.З ст. 237 НК РФ налоговую базу по ЕСН за 2008-2009гг. не определил, налог не исчислил и не уплатил, налоговые декларации согласно п.7 ст. 244, ст. 6.1 НК РФ не представил.
Ответчик не вел учет доходов и расходов для целей налогообложения. Потому определить расходы для целей налогообложения за 2008-2009гг. невозможно.
Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнение требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не пред) смотрено настоящим пунктом. Указанный срок не пропущен. Срок исполнения требований об уплате налога указан до 24.11.2011г. и до 15.12.2011г. ( л.д. 53-5°), а исковое заявление предъявлено в суд 20.04.2012года.
Основания для взыскания с Тумеяна А.А. штрафа, предусмотренного ст.ст. 119, 122, 126 НК РФ, имеются.
Налоговым органом штраф Тумеяну А.А. был начислен с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ, то есть с учетом обстоятельств отягчаютцих ответственность, поскольку Тумеян А.А. ранее привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, о чем указано в акте, не оспорено
11
ответчиком и его представителем, и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган уменьшил размер штрафа в 2 раза.
Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом
суда.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Нормами данной статьи закреплено право налогового органа и суда на свое усмотрение относить к смягчаюгчающим обстоятельствам любые обстоятельства.
Судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с Тумеяна А.А., **** руб., учитывая, что налоговое правонарушение совершено по неосторожности (ст. 110 НК РФ), нарушение в виде неуплаты налогов совершено налогоплательщиком впервые, на его иждивении имеются 4 несовершеннолетних детей, материальное положение ответчика является тяжелым; суммы налога и пени, подлежащие взысканию с Тумеяна А.А., превышают А.А. руб.
Суд обязан дать оценку соразме;рности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и ^л^епить иные смягчающие
12
ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган уже учел такие обстоятельства.
Налоговый штраф является налоговой санкцией, целью которой является предупреждение новых правонарушений. Налоговая санкция должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия полагает уменьшение штрафа до **** руб. будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как ответчик являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, не состоятельны.
Тумеян А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 13.10.2010г. и потому в силу ч.2 ст. 27 АПК РФ ( Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не были вычтены расходы на оборудование и расходные материалы по договорам подряда, также не произведены стандартные, социальные и имущественные вычеты, предусмотренные п. 4 ст. 218 и п.2 ст. 220 НК РФ, не состоятельны.
В ходе выездной налоговой проверки Тумеяну А.А. были предоставлены стандартные налоговые вычеты в размере А.А. руб., что подтверждается актом выездной налоговой проверки.
Заявление и документы о предоставлении налогового имущественного вычета, предусмотренного п.2 ст. 220 НК РФ, который носит заявительный характер, ответчик не предоставлял ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела. Данное обстоятельство ответчик, его представитель не отрицали в суде апелляционной инстанции.
Доказательства , подтверждающие расходы Тумеяна А.А. на оборудование и расходные материалы по договорам подряда, представлены не были ни при выездной налоговой проверке, ни при рассмотрении дела судом. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование понесенных расходов копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии товарных чеков, копия накладной от апреля, мая, июня, августа, сентября, октября 2008г. ( л.д. 169-176) не могут использоваться в качестве документов, подтверждающих расходы ответчика, так как :
- накладная без номера от 20.05.2008г. выписана на имя Тумеяна А.А., а подтверждающая оплату товара квитанция к приходному кассовому ордеру
13
на А.А. руб. о получении денежных средств от ИП Валеева Ф.Ш . и подтверждена печатью ИП Валеева Ф.Ш.,
- квитанции к приходным кассовым ордерам от 13 апреля, 11 апреля, 8 июня, 19 мая, 4 мая, 23 апреля, 18 апреля, 27 октября, 4 октября, 9 сентября, 20 июля, 15 августа, 25 августа 2008г. подтверждают получение денежных средств за товар от Меликова М.Е., что подтверждено его печатью,
- контрольно-кассовые чеки не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей-контрагентов и заказчиков, которые пояснили бы о реализации ему по договорам подряда соответствующих материалов и о том, что в цену договоров подряда входила стоимость расходных материалов, но это было проигнорировано, не состоятельны. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей директор МОУ «Морозкинская СРШ», менеджер ООО «Оптиум», инженер-строитель ФГУ Комбинат «Уральский», директор ООО «Дорсервис» о данных обстоятельствах , с учетом их показаний налоговым органом было принято решение о привлечении Тумеяна А.А. к налоговой ответственности. При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетелей не заявлялись. Кроме того, исходя из ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров ( работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, которые ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не был учтен факт нерентабельности предпринимательской деятельности ответчика, не состоятельны и основаны не неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не были применены положения п.27 Федерального закона «О государственной поддержке многодетных семей», устанавливающие налоговые освобождения мужчинам, в семьях которых родилось или было усыновлено 3 и более детей при условии сохранения брака и воспитании детей до 18 лет, не состоятельны.
Федеральный закон « О государственной поддержке многодетных семей» отклонен Исполняющим обязанности Президента Российской Федерации 03.01.2000г.
14
Действующее законодательство, в том числе Указ Президента Российской Федерации « О мерах по социальной поддержке многодетных семей» ( в редакции Указа от 25.02.2003г. №250) не предусматривает льготы по уплате налогов НДС, НДФЛ, ЕСН многодетным семьям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, выдвигаемым им в обоснование своих возражений, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 июня 2012года изменить в части взыскания штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины.
Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с Тумеяна А.А., до **** руб., общую сумму взыскания до **** руб. 65 коп. и размер государственной пошлины до **** руб. 43 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
