Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-007008-03/2011
Дело №33-8326/2011
Судья Артемьев С.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делал: Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.,
судей Онориной Н.Е., Хан Р.А.,
при секретаре Булавинцеве СИ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационной жалобе Николаева А.В., на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 3 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, объяснения Николаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Пальчика СЕ. Уткина И.И., судебная коллегия
установила:
Николаев А.В. обратился и суд с иском к Пальчику СЕ. и защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его (истца) к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ, в котором указал не соответствующие действительности сведения, а именно, что 29 октября 2010 года во время заседания бюджетной комиссии в администрации Еманжелинского городского поселения он (истец) предоставил депутатам заведомо ложные сведения о работе МП «Горводоканал», директором которого является Пальчик С.Е., оклеветал Пальчика СЕ. в краже денег населения. Впоследствии данное заявление мировым судьей было направлено в следственный отдел по г. Каркино. Истец полагал, что факт обращения ответчика к мировому судье, а затем в правоохранительные органы о привлечении его (истца) к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ, порочит его честь и достоинство, поскольку выставляет его как человека, совершившего преступление. Распространенные Пальчиком СЕ. указанные порочащие, не соответствующие действительности сведения, по мнению истца, направлены на причинение ему нравственных страданий, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д. 6-8).
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик и его представитель Уткин И.И. иск не признали, указав на необоснованность заявленного иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Николаеву А.В. отказано.
В кассационной жалобе Николаев А.В. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Пальчик СЕ. не явился, направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.343, 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Статей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы о заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что обращение Пальчика СЕ. к мировому судье, передавшего его заявление в правоохранительные органы, направлено на проведение проверки относительно доводов в нем изложенных и
3
реализацию конституционного права ответчика на обращение в соответствующие органы, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Доказательств того, что Пальчик С.Е., обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, затем - в правоохранительные органы с названным заявлением, предполагал или намеревался доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах и требованиях закона, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Николаевым А.В. иска.
Доводы истца в кассационной жалобе о доказанности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований: наличие факта распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности, направлены на переоценку доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Ссылки заявителя на заявленный отвод судье, рассмотревшему дело, не предусмотрены в ст. 362 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
