Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-003476-04/2010
Дело № 33-4387/2010 г. Судья Тумашов А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Корыстина С.А.
судей Мицкевич А.Э., Беломестновой Ж.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 мая 2010 года дело по иску К.А.П. к ОСАО «Ингосстрах», П.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки;
по кассационной жалобе К.А.П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Корыстина С.А. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», П.С.В. о возмещении ущерба от ДТП и взыскании: с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 47930 рублей и процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 33190,63 рублей; с П.С.В. в возмещение ущерба от ДТП в порядке ст. 1072 ГК РФ в размере 46181 рублей.
В обоснование истец указал, что 23.06.2008 на 52 км. автодороги «Октябрьское - Петровский» произошло ДТП, по вине водителя П.С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере рыночной стоимости за вычетом годных остатков ТС (80000 - 11430 + 3500 = 72070). По заключению оценщика ООО «Аванта Вест» размер компенсации стоимости восстановления ТС без учета износа составляет 162681 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, итого 166181 рубль. Кроме того, считает, что с «Ингосстрах» подлежит взысканию законная неустойка за нарушение строка выплата страхового возмещения в размере 33190,63 рублей.
В судебное заседание истец, на удовлетворении исковых требований настаивал.
1
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик П.С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке в полном объеме.
В кассационной жалобе К.А.П., просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, а именно о рассмотрении судом дела в порядке заочного производства в отношении не явившегося ответчика без вынесения соответствующего определения в присутствии второго ответчика. Также, указывает на противоречия в водной и описательной частях решения относительно присутствия представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», на непредставление ему копии отчета, представленного ответчиком. Кроме того, истец ссылается на необоснованное применение судом закона, не действовавшего в период сложившихся спорных отношений, на отсутствие в решение суда оснований, по которым отклонены доводы истца и отсутствие оценки возражений истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована ответственность причинителя вреда, в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный законом срок исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом суммы годных остатков, определенных на основании отчета ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ».
Доводы истца о том, что в решении не указано по каким основаниям отклоняются доводы истца о недостоверном определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, о том, что судом не дана оценка возражений истца по отчету ООО «Центр экспертизы Сюрвей» не состоятельны, поскольку выводы суда об определении размера ущерба, причиненного истцу, подробно мотивированы в решении, все
2
представленные доказательства оценивались судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с учетом их относимости и допустимости, в решении суда указано в связи, с чем одни доказательства суд принял в качестве обоснования своих выводов, а другие отверг, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Размер подлежащих возмещению убытков должен устанавливаться в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Взыскание страхового возмещения без учета износа транспортного средства, нарушало бы баланс прав и законных интересов сторон.
При указанных обстоятельствах, суд обосновано определил, что выплате подлежало страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом суммы годных остатков, определенных на основании отчета ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ».
При несогласии истца с определением рыночной стоимости автомобиля и размера суммы годных остатков, на истце в силу ст.56 ГПК РФ лежала обязанность по представлению доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.
Ссылка К.А.П. на необоснованное применение судом закона, не действовавшего в период сложившихся спорных отношений, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на период сложившихся правоотношений между сторонами.
3
Размер годных остатков в сумме 11430 рублей, также установлен на основании отчета ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», который имеется в материалах дела, в связи с чем доводы истца о том, что в письмах ОСАО «Ингосстрах» указаны разные суммы годных остатков, не свидетельствуют о каких-либо противоречиях относительно суммы годных остатков.
Не представление истцу копии отчета ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» отмену решения суда не влечет. В силу ст. 35 ГПК РФ истец имел право на ознакомление со всеми материалами дела и снятие с них копий.
Указание в тексте решения суда на то, что представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился является опиской, которая исправлена судом, о чем вынесено мотивированное определение.
Ссылка истца на рассмотрение судом дела в порядке заочного производства в отношении не явившегося ответчика без вынесения соответствующего определения в присутствии второго ответчика основана на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, но не в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается.
Оснований для отмены решения суда по кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
