Дело№ 11-4933/2017 | Судья Филимонова А.О. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шушкевич О.В. судей Жуковой Н.А., Скрябиной СВ. при секретаре Богдан О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Травник ФИО1.» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственности «Травник ФИО1.» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю. Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственности «Травник ФИО1.» (ООО «Травник ФИО1.») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере ***коп. В обоснование исковых требований указано, что в период с 01 февраля 2011 года по 14 апреля 2016 года ФИО2 работал *** фитоцентром в г. Магнитогорске. При подготовке к сдаче годовой отчетности в январе-феврале 2016 года была проведена ревизия финансовых актив и результатов деятельности фитоцентра за 2015 год. На основании служебной записки главного бухгалтера и приказа от 29 февраля 2016 года была проведена дополнительная ревизия финансовых активов за ноябрь-декабрь 2014 года и январь-март 2016 года. Ежедневный объем выручки определялся на основании Z-отчетов кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, а сумма сданных в банк наличных денежных средств определялась по выпискам по операциям на расчетом счете и на основании чек-ордеров. При проведение служебного расследования работодателем комиссионно установлено, что сумма ущерба причиненная ФИО2, составила ***коп. 01 апреля 2016 года ответчик отказался от дачи письменных объяснений о причинах недостачи. Просит взыскать | |||
материальный ущерб в виде разницы суммы выявленной недостачи не сданных денежных средств в банк и предоставленных ответчиком оправдательных документов, подтверждающих расходы на хозяйственные нужды. Поскольку объяснений причин недостачи ФИО2 не дал, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию в полном размере в силу заключенного с ним договора о полной материальной ответственности. Представители истца ООО «Травник ФИО1.» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 с иском не согласились. Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Третье лицо ФИО8 разрешение требований оставила на усмотрение суда. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ООО «Травник ФИО1.» просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что закон не содержит обязанности работодателя издавать приказ о создании комиссии, уведомлять работника о реализации своего права на возмещение ущерба, а также уведомлять работника о создании комиссии. Ссылается на то, что с 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Кроме того, указанное постановление не содержит рекомендации по оформлению результатов ревизии. Полагает, что вывод суда о не ознакомлении ответчика с результатами ревизии не подтвержден достоверными доказательствами, поскольку ответчик от дачи объяснений уклонился, что подтверждается актом от 01 апреля 2016 года. Считает несостоятельным вывод суда о том, что проверка для установления размера ущерба и причин возникновения не проводилась, поскольку требования ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем выполнены. Указывает, что передача денежных средств ФИО2 подтверждена журналом кассира-операциониста, размера оборота денежных средств ответчик не отрицал, объясняя несдачу денежных средств в банк расходами на аренду, заработную плату и иные выплаты, однако, соответствующие доказательства не представил. | ||
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что он не был ознакомлен не только с приказом о создании комиссии, но и с результатами ее работы, истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры по установлению причин возникновения ущерба и причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Полагает, что фиксация результатов проверки наличия денежных средств не может осуществляться в произвольной форме. При отсутствии локальных актов, устанавливающих такую форму, суд обоснованно применил постановление Госкомстата России. Ссылается на то, что с результатами проведенной ревизии работодатель его не знакомил. Указывает, что сумм(ы денежных средств, передававшиеся ответчику при изъятии их из кассы, в журнале кассира-операциониста не отражались, денежные средства в банк сдавались не только им, к работе с кассовой наличностью были допущены лица, с которыми не были оформлены трудовые отношения и не заключался договор о полной материальной ответственности. С правилами эксплуатации ККМ он ознакомлен не был, порядок сдачи денежных средств в банк у работодателя отсутствовал. Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекс РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного | ||
4 | ||
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что ФИО2 с 01 декабря 2011 года по 14 апреля 2016 года работал в ООО «Травеник ФИО1.» управляющим фитоцентром в г. Магнитогорске, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 февраля 2011 года (л.д. 7, 65-67, 98, 99 т. 1). Приказом директора ООО «Травник ФИО1.» от 30 декабря 2015 года № 17 назначена ревизия финансовых активов ООО «Травник ФИО1.» за 2015 год, утвержден состав комиссии в лице директора М.Н.Н., главного бухгалтера В.И.В., бухгалтера Ф.В.В., установлен срок работы комиссии до 01 марта 2016 года. С указанным приказом ознакомлены члены комиссии (л.д. 8 т. 1). Приказом директора ООО «Травник ФИО1.» от 29 февраля 2016 года № 02/1 на основании служебной записки главного бухгалтера от 25 февраля 2016 года назначена дополнительная ревизия финансовых активов ООО «Травник ФИО1.» в г. Магнитогорске за период с ноября по | ||
5 | ||
декабрь 2014 год и январь, февраль 2016 года, создана комиссия в вышеуказанном составе, установлен срок работы комиссии до 06 апреля 2016 года. С указанным приказом ознакомлены членами комиссии (л.д. 9, 10 т. 1). Согласно акту от 01 марта 2016 года сумма недостачи по фитоцентру в г. Магнитогорске составила ***коп.: за весь 2015 года выручка, пробитая в кассу, составила ***коп., безналичным способом получено ***руб., сдано на расчетный счет в банк ***руб., взято на хозяйственные расходы ***руб., сумма в кассе на 30 декабря 2015 года ***коп., (л.д. 11-13 т. 1) Из акта от 06 апреля 2016 года следует, что по результатам документальной проверки финансовых активов и полноты сдачи в банк выручки от продажи товаров и услуг фитоцентром ООО «Травник ФИО1.» в г. Магнитогорске за период ноябрь-декабрь 2014 выручка, пробитая в кассу, составила ***коп., безналичным способом получено***руб., сдано на расчетный счет в банк ***руб., взято на хозяйственные расходы ***руб., сумма в кассе на 30 декабря 2014 года ***коп., сумма недостачи составила ***коп.; за период январь-март 2016 выручка, пробитая в кассу, составила ***коп., безналичным способом получено ***коп.., сдано на расчетный счет в банк ***руб., взято на хозяйственные расходы ***руб., сумма в кассе на 31 марта 2016 года ***коп.., сумма недостачи составила***коп. (л.д. 14 т. 1). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был организован надлежащий учет и движение денежных средств в подведомственном подразделении, нарушен порядок проведения проверки, поскольку о проведении проверки ответчик уведомлен не был, равно как и о результатах проверки, у ответчика не истребованы объяснения, причины возникновения недостачи не устанавливались, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом не доказана. Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, | ||
6 | ||
обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Приходя к выводу о нарушении порядка проведения проверки, суд первой инстанции сослался на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания), которыми определен порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов. При этом под имуществом понимаются, в том числе денежные средства и прочие финансовые активы организации. Общие правила проведения инвентаризации определены в разделе 2 Методических указаний. Так, для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации. Члены комиссии обязаны присутствовать при проведении инвентаризации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. | ||
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. | ||
7 | ||
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям. По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом. Форма акта инвентаризации наличных денежных средств приведена в приложении № 14 к Методическим указаниям, в котором предусмотрено указание на основание и дату проведения инвентаризации, дача расписки материально-ответственными лицами, количество денежных средств при проведении проверки, а также по учетным данным, подписи членов комиссии и материально ответственных лиц, объяснения причин недостачи или излишек. Установив, что ответчик не был ознакомлен с приказами о проведении ревизии финансовых активов, от него не истребована расписка, составленные акты не отражают данные бухгалтерского учета, ответчик с актами не ознакомлен, от него не истребованы объяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана вина ответчика и причинная связь между его виновные поведением и причиненным ущербом. Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не содержит обязанности работодателя издавать приказ о создании комиссии, уведомлять работника о реализации своего права на возмещение ущерба, а также уведомлять работника о создании комиссии, являются несостоятельными, поскольку такие требования предусмотрены Методическими указаниями. Ссылки истца на то, что с 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, кроме того, указанное постановление не содержит рекомендации по оформлению результатов ревизии, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности установлены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено этим же законом (ст. 6). | ||
8 | ||
Согласно ст.ст.7 и 8 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, формирование учетной политики осуществляется экономическим субъектом самостоятельно в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 06 октября 2008 года № 106н, учетная политика утверждается руководителем организации, в том числе формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; способы оценки активов и обязательств; порядок контроля за хозяйственными операциями; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета. Поскольку истцом не представлен локальный акт, определяющий учетную политику в организации, суд первой инстанции правомерно применил Методические указания, определяющие порядок проведения инвентаризации имущества организации. Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о не ознакомлении ответчика с результатами ревизии не подтвержден достоверными доказательствами, поскольку ответчик от дачи объяснений уклонился, что подтверждается актом от 01 апреля 2016 года, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Допустимых доказательство того, что у ответчика были истребованы объяснения и предоставлен срок для их подготовки и представления, материалы дела не содержат. Акт от 01 апреля 2016 года о том, что у ответчика истребованы объяснения, от дачи которых он уклонился, таким доказательством не является, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанный акт составлен до составления акта проверки от 06 апреля 2016 года. Не могут быть приняты во внимание доводы о несостоятельности выводов суда о том, что проверка для установления размера ущерба и причин возникновения не проводилась, поскольку требования ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем выполнены, т.к. данные доводы опровергаются материалами дела. Вопреки требованиям ст. 247 Трудового кодекса РФ акты, составленные по результатам ревизии финансовых активов, подтверждают размер недостачи, тогда как обязательным является не только определение | ||
9 | ||
размера недостачи, а также и причин его возникновения. | ||
При этом, как установлено судом первой инстанции, сами акты о размере недостачи от 01 марта 2016 и 06 апреля 2016 года находятся в противоречии со справкой об изъятии денежных средств из кассы фитоцентра за период проверки (с ноября 2014 года по март 2016 года) и справкой по авансовым отчетам на хозяйственные расходы, представленными истцом (л.д. 1, 81-90 т. 2). Доводы истца о том, что передача денежных средств ФИО2 подтверждена журналом кассира-операциониста, размера оборота денежных средств ответчик не отрицал, объясняя не сдачу денежных средств в банк расходами на аренду, заработную плату и иные выплаты, однако, соответствующие доказательства не представил, судебной коллегией отклоняются. | ||
Согласно п. 3.39 Методических указаний инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ. Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ определен указанием Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Кассовые операции ведутся кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, из числа своих работников (далее кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Поступление в кассу наличных денежных средств и выдача их из кассы отражаются в кассовой книге ежедневно. Сдача наличных денежных средств в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляется уполномоченным представителем юридического лица. Для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно - кассовой машине организации ведется журнал кассира-операциониста, он же является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков ККМ. После снятия показаний счетчиков, проверки фактической суммы выручки в журнале кассира-операциониста делается запись и подтверждается подписями кассира, старшего кассира и администратора организации. При расхождении результатов сумм на контрольной ленте с выручкой выясняется причина расхождения, а | ||
10 | ||
выявленные недостачи или излишки заносятся в соответствующие графы журнала кассира-операциониста. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, журнал кассира-операциониста не подменяет собой ведение кассовой книги, которая суду не представлена. Кроме того, судом установлено, что надлежащий контроль за материально-ответственным лицом работодателем не велся, о чем свидетельствует то обстоятельство, что к работе с кассовым аппаратом и материальными ценностями были допущены иные лица, в том числе с которыми не были заключены договора о материальной ответственности, а в случае с ФИО6 -г не были оформлены трудовые отношения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба, причин возникновения ущерба, вины ответчика в образовавшемся ущербе, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. Поскольку работодателем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, что лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Травник ФИО1.» -без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
