Дело № 11-508/2018 | Судья: Галюкова М.И. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В., при секретаре Титовой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2017 года по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109310 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4127 рублей 77 копеек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей (л.д.2-3, 135-136). В обоснование иска указал, что 26.11.2015г. между ним и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор добровольного страхования имущества - садового дома, расположенного в ***. В период его действия наступил страховой случай - 21.04.2016г. на участке *** произошел пожар, в результате которого был уничтожен застрахованный садовый дом, принадлежащий истцу. Он обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 155689 рублей 20 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику - ООО «Миллер и партнеры», которым причиненный ущерб определен в размере 265000 рублей. В добровольном порядке ответчик произвести доплату страхового возмещения отказался. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. | |||
1 | |||
Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта и взысканием с него расходов по проведению судебной экспертизы. Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Из материалов дела следует, что 10.11.2015 г. между ФИО1 и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор комплексного страхования имущества по программе «Подворье», в подтверждение чего ему выдан полис страхования ***(том 1 л.д. 5). Страхование имущества осуществлено в отношении садового дома, расположенного по адресу: ***. | ||
2 | ||
Согласно полису страхования ***садовый дом считается застрахованным на случай его повреждения или уничтожения в результате пожара или взрыва газа, используемого для бытовых нужд, паровых котлов, водонагревателей (п.3.1 Условий страхования имущества граждан, являющихся неотъемлемой частью договора страхования). Период страхования установлен с 10.11.2015 г. по 09.11.2016 г., страхования сумма определена в размере 400000 рублей, страховая премия -2600 рублей, которую ФИО1 согласно квитанции № 113322 от 06.11.2015 г. оплатил в полном объеме (том 1 л.д. 67). 21.04.2016 г. в 02 часа 02 минуты в ***на участке *** произошел пожар садового дома. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2016 г. усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом (том 1 л.д. 42-43). 22.04.2016 г. ФИО1 обратился с уведомлением в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов (том 1 л.д. 65). Страховщик организовал осмотр поврежденного строения (т. 1 л.д. 70), а также оценку причиненного истцу ущерба от повреждения строения пожаром (том 1 л.д. 71-72, 73-110), после чего признал заявленное истцом событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № 67477/220 от 10.05.2016 г. (том 1 л.д. 206) платежным поручением от 20.05.2016 № 11535 (том 1 л.д. 120 выплатил истцу страховое возмещение в размере 155689 рублей 20 копеек. Истцом в качестве доказательства причиненного пожаром ущерба представлен суду отчет ООО «Миллер и Партнеры» № 25/2016, которым величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от пожара, причиненного садовому дому, расположенному по адресу: ***, по состоянию на 17.10.2016 г. составляет 265000 рублей (том 1 л.д. 20-57). 31.10.2016 г. в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 109310 рублей 80 копеек на основании вышеуказанного отчета, а также оплате расходов услуг независимой экспертизы в размере 25000 рублей (том 1 л.д. 119). Письмом от 08.11.2016 г. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения в связи с тем, что ущерб | ||
3 | ||
был возмещен в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования (том 1 л.д. 121). В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, ФИО1 обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании определением суда от 26.01.2017 г. была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 123). Из заключения эксперта № 15С-17 от 19.05.2017 г., выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» следует, что стоимость строения (садового домика), находящегося по адресу: ***на 21.04.2016 г. в соответствии с условиями страхования по договору 403№006825 составляет 138718 рублей 44 копейки (том 1 л.д. 142-186). Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первойинстанции исходил из того, что ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (определяется соглашением) страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей. Согласно ст. 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества. Согласно п. 1 Условий страхования имущества граждан страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение и, исходя из которой, определятся размер страховой премии. Пунктами 4.1 Условий установлено, что ущерб, подлежащий возмещению по договору страхования в связи с повреждением или уничтожением строения, определяется с использованием таблицы удельных весов элементов строений в процентах к страховой сумме. | ||
4 | ||
Страховое возмещение не может превышать страховой суммы, указанной для данного строения, и по договору страхования в целом (п. 4.2 Условий). Таблицей 1 установлены следующие удельные веса элементов застрахованного строения в процентах к страховой сумме: фундамент - 10% , стены - 29 %, перегородки - 4%, перекрытия - 10%, крыша - 7,5%, полы - 9%, двери - 4%, окна - 9%, внутренняя отделка - 7%, наружная отделка - 3% отопление - 5%, электрооборудование - 1,5%, крыльцо - 1%. Из мотивировочной части представленного истцом отчета ООО «Миллер и Партнеры» № 25/2016, следует, что по результатам осмотра дома после пожара установлено, что конструкции кровли обрушены, деревянная обрешетка кровли, конструкции перекрытия дома, входная дверь уничтожены огнем. Конструкции стен со следами обугливания древесины по всей площади. Оконные блоки дома уничтожены огнем. Размеры строения по фундаменту составляют 4м* 6м. Фундаментные столбы видимых повреждений не имеют. В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Исходя из содержания п. 18 вышеуказанного постановления при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Определяя размер страховой выплаты, на которую имеет право ФИО1, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора страхования стороны определили страховую сумму в отношении объекта страхования в размере 400000 рублей. При этом страховщик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на момент заключения договора страхования с | ||
5 | ||
ФИО1 правом на определение и указание в договоре страхования действительной стоимости страхуемого имущества - садового дома, находящегося по адресу: ***не воспользовалось. Действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговорена. Поскольку, в силу ст. 947 ГК РФ, страховая сумма не может превышать действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества, действительная стоимость дома при заключении договора страхования между истцом и ответчиком отдельно не оговорена, садовый дом был полностью разрушен, за исключением фундамента, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, на который истец ФИО1 имеет право, исчисленный в соответствии с условиями пунктов 4.1 и 4.2 Условий страхования имущества граждан, исходя из удельных весов элементов застрахованного строения в процентах к страховой сумме составляет - 360000 рублей (29% х 400000 рублей (стены) + 4% х 400000 рублей (перегородки) + 10% х 400000 рублей (перекрытия), 7,5% х 400000 рублей (крыша) + 9% х 400000 рублей (полы) + 4% х 400000 рублей (двери) + 9% х 400000 рублей (окна) + 7% х 400000 рублей (внутренняя отделка) + 3% х 400000 рублей (наружная отделка) + 5%х 400000 рублей (отопление)- 1,5% х 400000 рублей (электрооборудование) + 1% х 400000 рублей (крыльцо)). Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска. Поскольку истец ФИО1 заявил иск о взыскании страхового возмещения только в сумме 109310 рублей, исходя представленного им отчета ООО «Миллер и Партнеры», согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от пожара, причиненного садовому дому истца, составляет 265000 рублей, то данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом уже выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 155689 рублей 20 копеек (265000 рублей - 155689 рублей 20 копеек). При этом доводы ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о недействительности заключенного между сторонами договора страхования в части страховой суммы, превышающей действительную (рыночную) стоимость садового дома в сумме 261281 рубль 56 копеек (400000 рублей (страховая сумма по договору) -138718 рублей 44 копейки (стоимость садового домика в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы) не могут быть приняты во внимание. | ||
6 | ||
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Поскольку по настоящему делу обстоятельств совершения истцом каких-либо умышленных действий (обмана), повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, установлено не было, то основания для определения иной, чем указано в заключенном между сторонами договоре страхования, страховой суммы (400000 рублей) отсутствуют. Данная правовая позиция отражена и в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года. Поэтому решение суда первой инстанции в силу требований п.2 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об | ||
7 | ||
удовлетворении заявленного истцом иска, при этом судебная коллегия учитывает следующее. В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, то соответственно права ФИО1 как потребителя были нарушены, в связи с чем с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскиваемый размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных ФИО1 нравственных страданий. | ||
8 | ||
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии и равна 2600 рублям (том 1 л.д. 67). Согласно п. 8.4 Условий страхования имущества граждан, если сумма выплаты превышает 50000 рублей, то выплата страхового возмещения проводится не позднее семи банковских дней после истечения сроков рассмотрения страховой претензии. | ||
9 | ||
Рассмотрение страховой претензии производится страховщиком в срок не более двух рабочих дней, после выполнения выгодоприобретателем требований раздела 6 полиса (п. 7.1 Условий страхования). Как было указано выше ФИО1 обратился к ответчику с претензией 31.10.2016 г. (л.д. 9). На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10764 рубля (2600 рублей (страховая премия) * 3% * 138 дней (с 04.11.2016 г. по 17.03.2017 г.)). Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то соответственно с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 2600 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что требования истца о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст.395 ГК РФ от взысканной в его пользу суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с разъяснением в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция отражена и в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года. В данном случае неустойка установлена ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая и подлежит применению при разрешения искового требования ФИО1 о взыскании неустойки. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального | ||
10 | ||
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 56955 рублей 44 копейки ((109310 рублей 89 копеек + 2600 рублей + 2000 рублей) * 50%). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с разъяснением в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ - применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт частичной выплаты страховщиком страхового возмещения, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, период просрочки, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размеров сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, полагает, что штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с 56955 рублей 44 копеек до 30000 рублей. | ||
11 | ||
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в подтверждение чего представил договора на оказание юридических услуг № 44 от 28.11.2016 г., оригинал расписки в получении денежных средств от 28.11.2016 г. (том 1 л.д. 18, 19). Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, находит расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей разумными. Кроме того, в силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3738 рублей 22 копейки, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при подаче настоящего иска по делу (3200 рублей + 2% от 11910 рублей 80 копеек (по имущественным требованиям о взыскании страховой выплаты и неустойки) + 300 рублей (по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда). | ||
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 109310 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, неустойку - 2600 рублей, штраф - 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать. Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3738 рублей 22 копейки. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
