Дело№ 11-1218/2018 | Судья Бабина К.В. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
18 января 2018 года | г.Челябинск | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора | Козиной Н.М., Скрябиной СВ., Жуковой Н.А., Подмаревой И.А., Минкиной Л.В., | |||
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудакова Александра Ивановича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 октября 2017 года по иску Рудакова Александра Ивановича к закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда. Выслушав доклад судьи Козиной Н.М.. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Мартюшова П.В., представителя ответчика Горста А.А., заключение прокурора, судебная коллегия | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
Рудаков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" о восстановлении на работе в ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" в должности *** с момента увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2013 г. по 01 апреля 2017 г. в размере 15 300 000 рублей, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на дату подачи иска в размере 4 647 320 рублей, взыскании дополнительного вознаграждения за 2013, 2014, 2015, 2016 годы в размере 7 200 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска истец указал на то, что с 01 апреля 2011 г. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" на основании заключенного между сторонами трудового договора, в соответствии с которым истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере 300 000 рублей. С 2013 года выплата заработной платы истцу была прекращена работодателем. 13 декабря 2016 г. истец | ||||
обратился к конкурсному управляющему ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания"Е.Э.М. с заявлением о выдаче копии трудовой книжки, справок 2 НДФЛ за прошлый период и справки о задолженности по заработной плате. 11 апреля 2017 г. истцу поступил ответ о том, что он не осуществлял трудовую функцию в данной организации, начисление заработной платы истцу не производилось, задолженность по заработной плате отсутствует. Истец считает, что был незаконно уволен, трудовой договор фактически с ним расторгнут не был. Считает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 31 мая 2017 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ТОМ-УПИ" (л.д.73 т.1). При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Рудаков А.И. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представитель истца Мартюшов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" Горст А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд. Представитель третьего лица ООО "ТОМ-УПИ" извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Прокурор Липина А.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе. Судом в удовлетворении исковых требований Рудакову А.И. отказано. Не согласившись с решением суда, истец Рудаков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены, как незаконного и необоснованного. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств увольнения истца, отсутствии доказательств осуществления истцом трудовой функции, о пропуске истцом срока на обращение в суд. Считает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец не может до настоящего времени состоять в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, потому что его должность была сокращена, что подтверждается штатным расписанием ответчика от 01 ноября 2013, согласно которому должности - ***, ****** отсутствует, истец как работник в штатном расписании также не указан. Что | ||
также подтверждается организационной структурой ответчика, утвержденной внешним управляющим ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" от 01 апреля 2015 г., штатными расписаниями ответчика от 05 апреля 2015 г. и от 01 апреля 2017 г., а также позицией ответчика, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, в соответствии с личной карточкой на основании приказа №*** от 01 сентября 2014 г. истец был уволен с 01 сентября 2014 г. по пп.«а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул без уважительных причин. Также указывает, что согласно представленным расчетным листкам выплата заработной платы истцу была прекращена в июле 2013 года. Полагает, что если бы стороны состояли в трудовых отношениях, то на момент введения конкурсного производства в отношении ответчика 06 ноября 2015 г. в срок до 06 декабря 2015 г. истец был бы уведомлен об увольнении по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что ответчик, действуя очевидно и заведомо недобросовестно, с целью воспрепятствования истцу в защите его прав, не представил суду ни одного документа, подтверждающего факт увольнения истца, основание увольнения, факт соблюдения порядка увольнения, при этом, не отрицая факта такого увольнения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ответчика находилась трудовая книжка истца, однако, ответчик, действуя недобросовестно с целью не допустить наличия объективных доказательств расторжения трудового договора, не принял мер к розыску трудовой книжки истца, не изготовил и не выдал истцу дубликат трудовой книжки. Считает, что суд обосновывает свою позицию, ссылаясь на отсутствие доказательств, обязанность по предоставлению которых лежит на ответчике и которые истец не может представить в силу того, что ни у кого кроме ответчика они не могут находиться. Полагает, что судом вопрос о трудовой функции истца не выяснялся. Имеющиеся в деле документы не содержат информации о трудовой функции истца в связи, с чем сделать обоснованный и законный вывод о том исполнялась ли она или нет, суд не мог. При этом суд в решении исказил показания К. Н.Г., работавшей в ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" директором по персоналу, из показаний которой следует, что истец продолжал работу у ответчика в период введения процедуры наблюдения, то есть до октября 2014 года, вел переговоры с контрагентами, а также появлялся на предприятии после введения процедуры внешнего управления. ТакжеК.Н.Г. пояснила, что с 2013 года истец был лишен возможности осуществлять свою трудовую функцию по месту нахождения ответчика в результате конфликта между истцом и генеральным директором предприятия. Считает, что им не пропущен срок на обращение в суд, поскольку он не был уведомлен о прекращении трудового договора, истец полагал, что является работником ответчика и обоснованно в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 № 2, считал, что вся задолженность по заработной плате будет | ||
выплачена ему при расчете в случае увольнения. Считает, что срок для обращения в суд в части взыскания заработной платы был пропущен истцом только вследствие недобросовестного поведения ответчика, истец не мог знать о том, что такой срок начал течь, поскольку не был уведомлен о расторжении трудового договора. Также указывает, что в решении суд сослался на доказательства, которые не соответствуют признакам достоверности и допустимости, в частности суд сосался на копию служебной записки К. Н.Г. от 01 апреля 2013 г. о неявке истца на работу, представленную представителем третьего лица ООО "ТОМ-УПИ". При этом ООО "ТОМ-УПИ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на основании ходатайства, подписанного представителем Шабровой Е.В., которая была наделена ограниченными полномочиями по представлению интересов ООО "ТОМ-УПИ", только на представление интересов, связанных с рассмотрением заявления о признании банкротом ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", что следует из доверенности от 26 апреля 2017 г. Полномочий на представление интересов ООО "ТОМ-УПИ" в судах общей юрисдикции Шаброва Е.В. не имела. В связи с этим судом незаконно было допущено к участию в деле третье лицо и его представитель, незаконно приобщены отзывы и копии документов. Также указывает на то, что в представленном в материалы дела требовании о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте отсутствует подпись представителя ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", представленный конверт и почтовые документы якобы подтверждающие направление данного письма истцу, свидетельствует о том, что письмо было адресовано не истцу, а Рудакову A.M., при этом согласно почтовому уведомлению письмо получено Рудаковым М.А. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Озерска Челябинской области и представитель ответчика ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рудаков А.И., представитель третьего лица ООО "ТОМ-УПИ" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового | ||
4 | ||
договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью первой статьи 140 указанного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 17 марта 2003 г. Рудаков А.И. был принят на работу в к ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" по совместительству на должность ***, 30 апреля 2003 г. Рудаков А.И. был принят постоянно на основное место работы в указанной должности, что подтверждается приказом № *** от 17 марта 2003 г. о назначении и приказом о приеме на работу № *** от 30 апреля 2003 г., личной карточкой работника (л.д. 227, 228, 229-234 т. 1). На основании приказа о переводе на другую работу № *** от 01 апреля 2011 г. Рудаков А.И. с 01 апреля 2011 г. был переведен (избран на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" от 31 марта 2011 г.) на должность *** с должностным окладом 30 000 рублей (л.д. 235 т 1). 01 апреля 2011 г. между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная | ||
5 | ||
J | ||
компания" и Рудаковым А.И., по условиям которого Рудаков А.И. принял на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в должности ***. Рудакову А.И. установлена заработная плата в размере 0,95% от заработной платы ***, но не менее 250 ООО рублей в месяц (л.д.22-24 т.1). С 01 марта 2012 г. Рудаков А.И. был переведен на должность заместителя *** - *** ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", Рудакову А.И. установлена заработная плата в размере 300 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом о переводе №*** от 01 марта 2012 г., дополнительным соглашением №***от 01 марта 2012 г. об изменении определенных сторонами условиями трудового договора от 01 апреля 2011 г. (л.д. 236 т.1) На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2014 г. в отношении ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Е. Э.М. (лд. 141 -154 т. 1). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2015г. ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Е. Э.М. (л.д. 135-140). 13 декабря 2016 г. Рудаков А.И. направил в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" Е.а Э.М. заявление, в котором просил возобновить удержание из его заработной платы денежных средств в соответствии с договором займа от 19 января 2010 г.; выдать ему справки формы 2 НДФЛ за 2014, 2015 года; выдать справку о задолженности по заработной плате; выдать копию трудовой книжки (л. д.26 т.1). 27 марта 2017 г. конкурсным управляющим ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" Рудакову А.И. был дан ответ на его обращение, согласно которому в результате проведенной проверки по обстоятельствам, указанным Рудаковым А.И. в его заявлении от 13 декабря 2016 г., установлено, что по состоянию на дату введения процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" Рудаков А.И. не осуществлял трудовую функции в данной организации. По данным бухгалтерии ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" задолженность по заработной плате перед Рудаковым А.И. отсутствует (л.д. 27 т.1). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства осуществления | ||
б | ||
истцом фактической трудовой деятельности в ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" в спорный период материалы дела не содержат, в связи с этим оснований для взыскания заработной платы не имеется, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы. Материалы дела не содержат документов об увольнении истца, в связи с чем, оснований для его восстановления на работе нет. Судебная коллегия полагает выводы суда о невыполнении истцом длительный период времени трудовых обязанностей у ответчика в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании зарплаты, о применении последствий пропуска срока на обращение в суд о взыскании зарплаты правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Однако, отказывая в восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что с истцом не расторгнут трудовой договор, поскольку материалы дела не содержат документов об увольнении истца, увольнение может быть подтверждено только письменным приказом работодателя. | ||
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку из объяснений сторон, обстоятельств дела, следует, что трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены. Так, в обоснование иска истец Рудаков А.И. указывает, что с 2013 года работодателем ему перестала выплачиваться заработная плата в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мартюшов П.В. пояснил, что с 2013 года в результате конфликта, произошедшего между истцом и директором ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" Т., истец был лишен рабочего места, т.е. последним днем выхода истца в офис был в 2013 году, точную дату пояснить не смог. Заработная плата не выплачивается также с 2013 года. Данное обстоятельство истец как отстранение от работы не расценил, он продолжил работать по другому месту своей работы в АО ПП «МСУ-111». О том, что истец не является работником ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" он узнал только после получения ответа от конкурсного управляющего в апреле 2017 года, в связи с чем, истец считает, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 11 апреля 2017 г. До 2017 года у истца не возникало вопросов по невыплате заработной плате, поскольку он был акционером ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" и знал о тяжелом финансовом положении предприятия. Доходы имел от работы на другом предприятии. | ||
Представитель ответчика ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" Горст А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что 24.10.2014 г. в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Е. Э.М. 06.11.2015 предприятие признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Производственная деятельность предприятия не ведется с 2015 года. С 01 февраля 2015 г. в ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" работников нет. Все кадровые документы в отношении работников закрывались представителем ответчика и передавались в архив. По состоянию на апрель 2017 года трудовая книжка истца, документы, подтверждающие трудовую деятельность истца, либо его увольнение в ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" отсутствуют. Представителю ответчика известно, что в 2013 году между истцом и директором ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" Т.произошел конфликт, в результате которого истец был лишен рабочего места, его кабинет был закрыт. Со слов Т. известно, что трудовые отношения с истцом прекращены с января 2013 года. В случае продолжения трудовых отношений с истцом, арбитражный управляющий имел бы сведения о работе истца в качестве *** - ***, то истец был бы уведомлен о предстоящем увольнении и по истечении двух месяцев уволен в 2014- 2015. Согласно ответу МКУ «Муниципальный архив Озерского городского округа» на судебный запрос (т.1 л.д. 214-236), при полистном просмотре документов архивного дела «Документы (уставы, свидетельства о регистрации, протоколы общих собраний учредителей, решение Арбитражного уда Челябинской области) о создании, деятельности и ликвидации ЗАО «УМПК» за март 2003-май 2017г.» протоколы собрания акционеров об избрании Рудакова А.И. на должность ***, о снятии с него полномочий, о его увольнении не выявлены (л.д. 224). Согласно штатному расписанию ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", утвержденному 01 ноября 2013 г. и штатному расписанию, утвержденному 04 апреля 2015 г. штатная единица, которую занимал истец отсутствует (л.д. 187-197,198-206 т.1). Суд первой инстанции, ссылаясь на протокол допроса, заверенный нотариусом как на показания свидетеля К., не учел, что в соответствии со ст. 70 ГПК РФ свидетель должен быть допрошен только судом, в связи с чем, протокол допроса К. не может являться доказательством по делу, поэтому доводы жалобы об искажении судом показаний К. не влекут отмену решения суда (т. л.д. 182). | ||
Таким образом, из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены с 2013 года, из поведения сторон следует, что трудовой договор расторгнут в январе 2013 года, в связи с чем, подлежат применению последствия пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе. Кроме того, действия истца судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом. Так, руководствуясь ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о прекращении трудовых отношений до введения внешнего управления, а также, что в случае продолжения трудовых отношений истца на предприятии со дня введения внешнего управления истец был бы уволен, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые отношения были фактически прекращены в 2013 году. Истец не мог не знать о прекращении в 2013 году его полномочий, как *** предприятия - заместителя генерального директора и в силу своей должности имел возможность требовать оформления расторжения трудового договора надлежащим образом, выплаты зарплаты, однако, впервые к конкурсному управляющему с претензией обратился в декабре 2016 года, с иском о восстановлении на работе - 10 мая 2017 года, т.е. спустя четыре года после прекращения трудовых отношений. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что рассматриваемый иск не направлен на защиту прав истца, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований и по этому основанию. В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суд сослался на доказательства, которые не соответствуют признакам | ||
9 | ||
достоверности и допустимости, в частности суд сосался на копию служебной записки К. Н.Г. от 01 апреля 2013 г. о неявке истца на работу, представленную представителем третьего лица ООО "ТОМ-УПИ, что в представленном в материалы дела требовании о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте отсутствует подпись представителя ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", представленный конверт и почтовые документы якобы подтверждающие направление данного письма истцу, свидетельствует о том, что письмо было адресовано не истцу, а Рудакову A.M., при этом согласно почтовому уведомлению письмо получено Рудаковым М.А., отклоняются как не имеющие юридического значения. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок на обращение в суд, поскольку он не был уведомлен о прекращении трудового договора, истец полагал, что является работником ответчика и полагал, что вся задолженность по заработной плате будет выплачена ему при расчете в случае увольнения, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие позиции истца по требованию о восстановлении на работе со ссылкой на незаконность его увольнения. В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2013 году) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Так, из содержания представленного трудового договора от 01 апреля 2011 г. следует, что заработная плата истцу выплачивалась следующим образом: первая часть заработной платы (аванс) до 27 числа текущего месяца, окончательный расчет до 15 числа текущего месяца (п.5.2). Таким образом, о нарушении своего права на оплату труда в полном размере истец должен был узнать 15 февраля 2013 г., что истцом не оспаривается, в связи с чем он мог обратиться в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев следующих за расчетным месяцем, то есть с 15 февраля 2013 г. В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился лишь 10 мая 2017 г. (л.д. 5-8 т.1), то есть по истечении установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока с момента получения заработка за последний спорный месяц. Ссылки в жалобе на то, что суд допустил к участию в заседании представлять интересы третьего лица ООО "ТОМ-УПИ" Шаброву Е.В, которая была наделена ограниченными полномочиями, приняв от нее пакет | ||
ю | ||
документов, не состоятельны, поскольку данный довод опровергается представленной в материалы дела доверенностью на представителя третьего лица с необходимыми полномочиями. Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 20 сентября 2017 г. следует, что представитель третьего лица ООО "ТОМ-УПИ" Шаброва Е.В. участия не принимала. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Александра Ивановича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | ||
п | ||
