Дело№ 11-694/2013
судья Лукьянец Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,
судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.
при секретаре Мещеряковой А.Ю.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела 18 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Фроленковой О.А. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2012 года по иску Фроленковой О.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, возложении обязанности по предоставлению прежней работы, взыскании компенсации морального вреда, признании отказа в предоставлении прежней работы незаконным.
Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав Каткову О.В. - представителя ответчика, о согласии с решением суда, заключение прокурора Минкиной Л.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фроленкова О.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет» (далее -ФГБОУ ВПО «МаГУ») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, возложении обязанности по предоставлению прежней работы, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2-4).
В обоснование требований указала, что 04.02.2005г. была избрана доцентом кафедры педагогического мастерства по конкурсу, с ней заключен трудовой договор сроком на 5 лет. 15.02.2010г. с ней заключено соглашение в форме срочного трудового договора № 48 от 15.02.2010г. о выполнении работы в должности специалиста по учебно-методической работе 1 категории отдела учебных и производственных практик на период отсутствия основного работника Чередниченко Л.Н. Считает, что перевод на другую должность был осуществлен на основании соглашения сторон и был связан с производственной необходимостью. 02.07.2012 г. была уволена в связи с
2
истечением срока действия трудового договора № 48 от 15.02.2010г. по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 30.08.2012г. обратилась к ответчику с заявлением о выходе на работу после отпуска и предоставлении прежней работы в должности доцента кафедры педагогического мастерства, в чем ей было отказано. Считает отказ в предоставлении прежней работы и увольнение с работы в должности доцента незаконным, поскольку трудовой договор от 04.02.2005г. о работе в должности доцента, заключенный сроком на 5 лет, по истечении срока его действия не был прекращен. По окончанию срока действия данного договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и она продолжила работу после истечения срока его действия. Полагает, что условие о срочном характере трудового договора от 04.02.2005 г. утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Ответчик по окончании срока перевода обязан предоставить ей прежнюю работу. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в *** рублей (л.д.3-4).
В ходе судебного разбирательства истец в заявлении от 17.10.2012 г. в дополнение к ранее поданному заявлению просила признать отказ ответчика предоставить прежнюю работу в должности доцента кафедры педагогического мастерства незаконным, возложить на ответчика обязанность предоставить ей прежнюю работу (л.д.179).
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца - Теплых Д.А. иск поддержал.
Представители ответчика ФГБО ВПО «МаГУ» - Каткова О.В., Семенова Н.В. исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ 9л.д.95-96).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Фроленковой О.А., поданной представителем Теплых Д.А., содержится просьба об отмене решения суда по мотиву несогласия с ним, и принятии по делу нового решения. В жалобе изложены доводы, положенные в обоснование иска. Указано, что вывод суда об отсутствии доказательств выполнения истцом после истечения срока трудового договора от 04.02.2005 г. обязанностей по должности доцента не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судом применены нормы материального права (ч.1 и ч.8 ст. 332 Трудового кодекса РФ), не подлежащие применению при разрешении дела. Мнение суда о том, что требования истца о предоставлении прежней работы не могут быть приняты, так как были заявлены по истечении срока действия трудового договора 02.07.2012 г., является необоснованным.
3
Истец, ее представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 04.02.2005 г. между Фроленковой О.А. и ФГБО ВПО «МаГУ» в связи с избранием по конкурсу был заключен трудовой договор о работе в должности доцента кафедры педагогического мастерства сроком на 5 лет, издан приказ о приеме на работу (л.д.112-113).
09.02.2010 г. истец подала работодателю заявление о переводе ее в отдел учебных и производственных практик на время декретного отпуска Чередниченко Л.Н. с 04.02.2010 г. в должности специалиста по учебно-методической работе 1 категории (л.д.114). 15.02.2010 г. с нею заключен срочный трудовой договор № 48 на выполнение работы в должности специалиста по учебно-методической работе 1 категории на период отсутствия основного работника Чередниченко Л.Н. (л.д.115-118). На основании личного заявления приказом от 17.02.2010 г. оформлен перевод истца на указанную должность с 04.02.2010 г. на период отсутствия основного работника Чередниченко Л.Н. (л.д.120).
Приказом от 02.07.2012 г. истец уволена с работы по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, основание: срочный трудовой договор № 48 от 15.02.2010 г. (л.д.7).
Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 27.08.2012 г., вступившим в законную силу 08.12.2012 г., в удовлетворении исковых требований Фроленковой О.А. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на 01.09.2012 г., взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.128-132).
30.08.2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей прежней работы в должности доцента кафедры педагогического мастерства, просила считать ее приступившей к работе с 03.09.2012 г. (л.д.126).
Письмом от 05.09.2012 г. ответчик отказал в удовлетворении ее заявления в связи с тем, что трудовые отношения между сторонами прекращены (л.д.127).
Указанные обстоятельства в суде и в апелляционной жалобе не оспаривались.
4
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 18,58,59,72,72.1,72.2,77,79 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца и о необоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает.
Так, в соответствии с ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу -постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Как определено ч.1 ст.72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Доказательств того, что по окончании срока перевода истец потребовала предоставления прежней работы в должности доцента кафедры либо приступила к этой прежней работе, материалы дела не содержат. Судом правильно установлено, что после истечения срочного трудового договора от 04.02.2005 г. истец выполняла обязанности по другому трудовому договору в другой должности. В настоящем случае истец потребовала предоставления прежней работы спустя почти два месяца после увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора от 15.02.2010 г., то есть после прекращения трудовых отношений с ответчиком. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец ознакомлена с приказом об увольнении только 22.08.2012 г. в период нахождения в отпуске без сохранения зарплаты, не имела фактической возможности предъявить требование о предоставлении прежней работы, не свидетельствует о наличии законных оснований для предоставления ей прежней работы после прекращения трудовых отношений с работодателем.
Каких-либо данных о том, что работодатель при переводе истца на должность специалиста на условиях срочного трудового договора обязался
5
при истечении срока его действия предоставить прежнюю работу, в материалы дела не представлено. Письменное соглашение о продлении действия срочного трудового договора от 04.02.2005 г. между сторонами не заключалось. В соответствии с приказом от 15.11.2011 г. № 06-06-222 кафедра педагогического мастерства (КПМ) исключена из штатного расписания, оставшиеся работники кафедры переведены на другие должности (л.д.182-183).
Дополнительные соглашения от 01.04.2011 г. и 11.05.2011 г. к трудовому договору, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе в качестве доказательства работы в прежней должности доцента кафедры педагогического мастерства, подтверждают факт внесения дополнений в подпункт 4.1.2 трудового договора об установлении истцу надбавки за участие в выполнении проекта № 3.1.1/11485 в рамках аналитической ведомственной целевой программы, без указания даты и номера трудового договора. По мнению судебной коллегии, названные дополнительные соглашения не имеют отношения к трудовому договору от 04.02.2005 г., поскольку в нем нет подпункта 4.1.2, в который внесены дополнения. Подпункт 4.1.2 содержится в новом трудовом договоре от 15.02.2010 г., в нем идет речь о стимулирующих выплатах (доплатах, надбавках, других видах выплат), которые и установлены дополнительными соглашениями.
Кроме того, положения ст. 79 ТК РФ устанавливают, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, и не предусматривают обязанность работодателя при наступлении указанного события перевести работника на прежнее место работы до его перевода.
Утверждение заявителя о переводе на другую работу по инициативе работодателя в связи с производственной необходимостью, о временном изменении определенных сторонами условий трудового договора от 04.02.2005 г. также ничем не подтверждено. Напротив, из материалов дела следует, что перевод был осуществлен по личному заявлению истца, с заключением самостоятельного трудового договора от 04.02.2010 г., увольнение по окончании срока перевода было оспорено в судебном порядке, признано законным. Ссылка в жалобе на то, что руководитель отдела учебных и производственных практик Сычкова Н.В. просила о переводе истца на должность специалиста по учебно-методической работе (л.д.196) с сохранением заработной платы, не подтверждает факт временного перевода по инициативе работодателя. Как следует из содержания приказа о переводе, заявления истца о переводе, нового трудового договора, а также документов о начислении заработной платы исходя из условий оплаты, установленных новым трудовым договором, перевод был осуществлен по инициативе истца, без сохранения средней заработной платы по прежней работе.
6
Указание в апелляционной жалобе на то, что трудовой договор от 04.02.2005 г. не был прекращен в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (ст.ст.79,84.1 ТК РФ), о неприменении судом ч.4 ст.58 ТК РФ, основано на ошибочном понимании закона. Действующее трудовое законодательство не предусматривает требований к оформлению прекращения ранее заключенного трудового договора при переводе работника на другую работу у того же работодателя, так как в этом случае трудовые отношения продолжаются. После перевода истца на другую должность трудовые отношения между сторонами были фактически продолжены по новой должности и впоследствии прекращены в соответствии с законом.
Утверждение заявителя жалобы о том, что примененные судом нормы ч.1 и ч.8 ст. 318 ТК РФ не имеют отношения к делу, на правильность окончательных выводов суда не повлияло, основанием к отмене решения не может служить.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не находит.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроленковой О.А. - без удовлетворения. ......ч
