Дело№ 11-13008/2013
судья Мотина И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Давыдовой Т.И., Галимовой P.M.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лукинского С.А.на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 августа 2013 года по иску Лукинского С.А.к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг-Урал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукинский С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг-Урал» (далее - ООО «СТК-Урал»), с учетом уточнения исковых требований (л.д. 91-92) просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности экипировщика пассажирских вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя г.Оренбурга, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возложить обязанность по перечислению страховых взносов за период с 01 августа 2012 года по 31 января 2013 года, внести запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование требований указал, что работал в ООО «СТК-Урал» с 01 августа 2012 года в качестве экипировщика пассажирских вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя г. Оренбурга на основании трудового договора, заключенного на срок до 31 декабря 2012 года. Условиями трудового договора предусматривалось, что в случае, если стороны не потребовали его расторжения в связи с истечением срока
2
действия, то условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и он считается заключенным на неопределенный срок. Работодатель не потребовал расторжения трудового договора по истечении срока его действия, заключил с истцом договоры подряда на выполнение работ, что свидетельствует, по его мнению, о намерении работодателя продолжить трудовые отношения. Однако 29 января 2013 года работодатель устно уведомил истца о его увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. Работодатель нарушил порядок увольнения истца, не исполнил обязанность по ознакомлению с приказом об увольнении, не произвел окончательный расчет, перечислений страховых взносов в пенсионный орган не производил. Такими действиями ответчика Лукинскому С.А. причинен моральный вред, который он оценивает в указанной сумме *** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились при надлежащем извещении.
Заочным решением суда исковые требования Лукинского С.А. удовлетворены частично, признано незаконным его увольнение из ООО «СТК-Урал» 31 января 2013 года, истец восстановлен в должности экипировщика пассажирских вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя г. Оренбурга в ООО «СТК-Урал» с 01 февраля 2013 года. В пользу Лукинского С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб. На ООО «СТК-Урал» возложена обязанность внести в трудовую книжку в графу № 4 записи № 21 наименование и реквизиты документа об увольнении, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СТК-Урал» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере *** коп.
В апелляционной жалобе Лукинский С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска суд произвел неверный ее расчет и не учел, что она подлежит взысканию из расчета 8 отработанных месяцев за период с 01 июня 2012 года по 31 января 2013 года. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности перечислить страховые взносы в пенсионный орган, мотивированный тем, что работодателем такая обязанность была фактически исполнена, считает необоснованным, поскольку такие перечисления производились не в полном объеме.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено, что между Лукинским С.А. и ответчиком 01 августа 2012 года был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность экипировщика пассажирских вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя г.Оренбурга. Трудовой договор № 321 был заключен на срок до 31 декабря 2012 года (л.д. 7).
По истечении срока трудового договора истец продолжал работать в ООО «СТК-Урал» в той же должности. 29 января 2013 года работодатель в устной форме сообщил истцу о предстоящем увольнении.
31 января 2013 года на основании приказа № 213 от 30 января 2013 года истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание трудового договора, установив, что по истечении срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного
4
трудового договора и Лукинский С.А. продолжил свою работу в ООО «СТК-Урал», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Кроме того, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял решение о восстановлении Лукинского С.А. в прежней должности с выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о внесении в трудовую книжку записи о номере приказа об увольнении, поскольку данное требование основано на нормах действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на работодателя обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выпиской по лицевому счету Лукинского С.А. подтверждается факт перечисления работодателем страховых взносов.
5
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные перечисления осуществлялись работодателем не в полном объеме, не могут являться основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку истцом не представлено доказательств размера заработной платы, из которого, по его мнению, должен рассчитываться размер страховых взносов, уплачиваемый работодателем в пенсионный орган.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из указанных правовых норм следует, что требование о восстановлении на работе и выплате компенсации за неиспользованный отпуск одновременно подлежит удовлетворению, только если работник воспользовался правом, предоставленным ч. 3 и (или) ч. 4 ст. 394 ТК РФ и изменил формулировку увольнения и (или) ограничился требованием о взыскании за время вынужденного прогула предусмотренных законом компенсаций, не восстанавливаясь в прежней должности.
Выплата компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с действующим законодательством является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением.
Исходя из того, что Лукинским С.А. были заявлены требования о восстановлении на работе в прежней должности, решением суда указанные требования удовлетворены, истец восстановлен в должности экипировщика
6
пассажирских вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя г.Оренбурга в ООО «СТК-Урал» с 01 февраля 2013 года, трудовые отношения при этом считаются продолженными с момента увольнения, замена ежегодного оплачиваемого отпуска компенсацией может осуществляться только по заявлению работника в порядке ст. 126 ТК РФ, с которым истец к работнику не обращался.
Учитывая требования действующего трудового законодательства, а также тот факт, что истец подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец вправе использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с восстановлением на работе.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на составление искового заявления в сумме 700 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела.
Как следует из искового заявления (л.д. 6), Лукинский С.А. просил о возмещении ему понесенных судебных расходов, в подтверждение чего представил квитанцию (Приложение № 6), содержащуюся на л.д. 23, что не было учтено судом первой инстанции.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «СТК-Урал» в пользу Лукинского С.А. судебные расходы в размере *** рублей.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании, а в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - об отказе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2013 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг-Урал» в пользу Лукинского С.А.расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за
7
неиспользованный отпуск отказать.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукинского С.А.- без удовлетворения.
