Дело № 11-12957/2013 Судья Мотина И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2013 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой P.M.,
судей Козиной Н.М., Давыдовой Т.И.
при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щепина В.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТИК» к Щепину В.В. о взыскании суммы ущерба, процентов.
Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Щепина В.В. - Коргина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «УралТИК» - Русских Д.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «УралТИК» (далее по тексту-ООО «УралТИК») обратилось в суд с иском к Щепину В.В. о взыскании суммы ущерба в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование иска указано, что Щепин В.В. был принят в ООО «УралТИК» на должность ***, которому 30 сентября 2009 года была выдана доверенность с правом заключения от имени общества договоров аренды нежилых помещений, а также иных соглашений по исполнение заключенных договоров аренды, получать оплату по заключенным сделкам. 23 января 2012 года было достигнуто соглашение между ООО «УралТИК» в лице Щепина В.В., действовавшего на основании указанной доверенности, и арендаторами ООО «Частная охранная организация «Межрегиональная служба охраны», ООО «Корпорация Зодчие», ИП Трясак Е.В. в лице Ф.Л.С.., по условиям которого арендаторы передают ООО «УралТИК» денежные средства в размере *** руб. на восстановительные работы в здании. Согласно условиям данного соглашения факт его подписания свидетельствует о получении Щепиным В.В. ***
3/t
2
руб., оставшиеся *** руб. будут переданы арендодателю в срок с 01 апреля 2012 по 01 ноября 2012 года. Однако денежные средства, полученные ответчиком, не были переданы в кассу ООО «УралТИК», тем самым ответчик причинил ущерб работодателю, который обязан возместить с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца ООО «УралТИК» - Родин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик Щепин В.В. в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал, ссылаясь на то, что материальные ценности, деньги в ООО «УралТИК» он не получал, доверенность от 30 сентября 2009 года и соглашение от 23 января 2012 года получение денег от истца не подтверждает, эти документы подложные, представленные истцом документы не подтверждают причинение ущерба истцу, договоры на выполнение работ от 14 мая 2012 года и от 02 апреля 2012 года являются незаключенными; ООО «Корпорация Зодчие» не являлось арендатором помещений истца, а текст соглашения от 23 января 2012 года в части условий о передаче ответчику денег опровергается текстом приходного кассового ордера от этой же даты о получении Фаерович Л.С. денег из кассы другого предприятия и объяснениями Е.Д.И. в следственных органах о передаче им денег ***рублей Ф.Л.С. только после подписания соглашения от 23 января 2012 года.
Третьи лица ООО «Частная охранная организация «Межрегиональная служба охраны», ИП Трясак Е.В.,000 «Корпорация Зодчие» в судебное заседание не явились.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Щепин В.В. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, указал, что оснований для возложения на него полной материальной ответственности не было, так как он не являлся руководителем юридического лица, истец не доказал вручение ему доверенности с полномочиями на получение денежных средств, материальных ценностей, из доверенности от 30 сентября 2009 года видно, что полномочия на получение оплаты по сделкам были ограничены, распространялись на отношения с третьими лицами-арендаторами, а по представленным ответчикам договорам аренды ООО «Корпорация Зодчие» не являлось арендатором помещений истца. Соглашение от 23 января 2012 года является незаключенным и не порождает никаких обязательств; представленные истцом документы не подтверждают ни факт причинения ответчиком истцу ущерба, ни его размер; между пунктами 1 и 2 текста соглашения от 23 января 2012 года имеются противоречия; текст соглашения от 23 января 2012 года в части условий о передаче ответчику денег опровергается текстом приходного кассового ордера от этой же даты о
ж
3
получении Фаерович Л.С. денег из кассы другого предприятия и объяснениями Е.Д.И. в следственных органах о передаче им денег *** рублей Ф.Л.С. только после подписания соглашения от 23 января 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УралТИК» просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик Щепин В.В., представители третьих лиц ООО «Частная охранная организация «Межрегиональная служба охраны», ИП Трясак Е.В., ООО «Корпорация Зодчие» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказными письмами с уведомлениями о вручении, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 чЛ ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
3/6
4
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.243 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что доверенностью от 30 сентября 2009 года истец наделил своего работника - ответчика Щепина В.В. полномочиями на заключение договоров аренды здания по адресу: *** и на получение оплаты по этим сделкам; по соглашению от 23 января 2012 года, заключенному на основании данной доверенности, ответчик получил денежные средства в сумме *** руб., соглашение являлось документом разового получения денежных средств ООО «УралТИК», указанные денежные средства ответчик истцу не передал, причинив ущерб своему работодателю.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Так, из материалов дела следует, что Щепин В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности *** с 20 декабря 1996 года по 22 февраля 2013 года (л.д. 250, 251).
В период исполнения Щепиным В.В. трудовых обязанностей, ему от имени ООО «УралТИК» 30 сентября 2009 года была выдана доверенность от сроком на три года без права передачи полномочий третьим лицам для представления интересов ООО «УралТИК» в отношении с любыми юридическими лицами и физическими лицами по всем вопросам заключения, изменения, расторжения договоров аренды нежилых помещений здания по адресу г. *** (л.д. 10).
Этой доверенностью предусмотрено право получать оплату по заключенным сделкам.
На основании указанной доверенности, 23 января 2012 года Щепин В.В., действуя от имени ООО «УралТИК», заключил соглашение с ИП Трясак Л.С., ООО «Частная охранная организация «Межрегиональная служба охраны» и ООО «Корпорация Зодчие», в лице Ф.Л.С., по условиям которого арендаторы передают арендодателю (ООО «УралТИК») денежные средства в размере***руб. на восстановительные работы в здании по ул. ***. Данные денежные средства являются компенсацией за произведенные арендатором неотделимые изменения здания. Факт подписания соглашения свидетельствует о получении Щепиным В.В. *** руб., при этом дополнительно расписки или иные документы
5
не составляются (пункт 5). С момента подписания соглашения денежные средства являются собственностью ООО «УралТИК», оставшиеся *** руб. будут переданы арендодателю арендатором в срок с 01 апреля 2012 года по 01 ноября 2012 года (л.д.11).
Как следует из имеющихся документов, а именно кассового ордера №21а от 23 января 2012 года (л.д. 12), кассовой книги ООО «Корпорация Зодчие» (л.д. 102-126), Ф.Л.С.. были выданы денежные средства для передачи их по соглашению от 23 января 2012 года в размере *** руб.
Факт подписания указанного соглашения от 23 января 2012 года ответчик в суде первой инстанции не оспаривал (л.д.256), а ссылался лишь на то, что денежные средства по нему не получал.
Однако текст соглашения свидетельствует об обратном.
Доводы ответчика о подложности соглашения от 23 января 2012 года со ссылкой на то, что ответчик подписывал соглашение с другим текстом, а в данном, представленном суду соглашении подпись выполнена с помощью средств техники с наложением на другой текст, печатей на том соглашении не было, опровергнуты экспертным заключением ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 05 августа 2013 года (л.д. 147-150).
Доказательств того, что ответчик передал полученную по вышеуказанному соглашению сумму *** рублей истцу, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ суммы ущерба в полном размере.
Доводы жалобы ответчика о том, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не было, так как он не являлся руководителем юридического лица, ответчик не доказал вручение ему доверенности с полномочиями на получение денежных средств, материальных ценностей, не состоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права. В сложившихся обстоятельствах ответчик должен возмещать материальный ущерб работодателю в полном объеме не в связи с возложением на него обязанностей руководителя, на это истец не ссылался, а в связи с недостачей полученных по разовому документу (соглашению от 23 января 2012 года) истцом от третьих лиц денег, подлежащих передаче работодателю (пункт 2 ч.1 статьи 243 Трудового кодекса РФ), а ссылки суда в решении на ч. 1 ст.277 Трудового кодекса РФ к вынесению неправильного решения не привели.
6
Доводы жалобы о том, что истец не доказал вручение ответчику доверенности с полномочиями на получение денежных средств, материальных ценностей, наделение его такими обязанностями было возможно только с его согласия, из доверенности от 30 сентября 2009 года видно, что полномочия на получение оплаты по сделкам были ограничены, распространялись на отношения с третьими лицами-арендаторами, а по представленным ответчикам договорам аренды ООО «Корпорация Зодчие» не являлось арендатором помещений истца, указанная доверенность ответчиком не подписывалась, ответчик заявлял о ее подложности в суде первой инстанции, не являются основанием к отмене решения суда, так как закон (ст.238, п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ) не ставит обязанность работника по возмещению вреда, причиненного работодателю, в зависимость от указанных выше обстоятельств.
Кроме того, подписание доверенности лицом, которому выдается доверенность на совершение сделок и получение по ним денежных средств, законодательством не предусмотрено.
Ответчиком добровольно подписано соглашение от 23 января 2012 года, в котором имеется ссылка на то, что ответчик действует на основании доверенности от 30 сентября 2009 года и поэтому не знать о существовании такой доверенности ответчик при подписании соглашения не мог. Соглашение было исполнено. Таким образом, довод ответчика о подложности доверенности является необоснованным.
То обстоятельство, что полномочия на получение оплаты по сделкам были ограничены, распространялись на отношения с третьими лицами-арендаторами, а по представленным ответчикам договорам аренды ООО «Корпорация Зодчие», по мнению ответчика, не являлось арендатором помещений истца, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика, так как вышеуказанные обстоятельства не опровергают тот факт, что ответчик получил деньги для истца по разовому документу и истцу их не передал.
Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства были выданы из кассы ООО «Корпорация Зодчие» Ф.Л.С. Л.С., что подтверждено доказательствами, и поэтому деньги в сумме *** рублей являются собственностью данной корпорации, а значит, доверенность от 30 сентября 2009 года не является разовым документом, по которому ответчик получил эти деньги и поэтому на него не может быть возложена полная материальная ответственность по ст.243 Трудового кодекса РФ; соглашение от 23 января 2012 года также не является специальным документом, подписанным между работником и работодателем и влекущим полную материальную ответственность работника, в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса соглашение от 23 января 2012 года не порождает никаких последствий; текст пункта 5 этого соглашения о передаче денег до его подписания
.-•7 /*
7
противоречит приходному кассовому ордеру № 21а от 23 января 2012 года, по которому Ф.Л.С. получил деньги от корпорации «Зодчие» и противоречит показаниям директора ООО ЧОО «межрегиональная служба охраны» Е.Д.И. в следственных органах о передаче им денег *** рублей Ф.Л.С. только после подписания соглашения от 23 января 2012 года, не состоятельны, так как пункт 2 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ, на основании которого с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, предусматривает полную материальную ответственность работника перед работодателем во всех случаях недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу; а не только в тех случаях, когда деньги получены работником непосредственно у своего работодателя и не возвращены.
Кроме того, по условиям соглашения от 23 января 2012 года (пункт 5) сам факт подписания его подтверждает получение ответчиком денег в сумме *** рублей, нарушений положений ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ при заключении указанного соглашения допущено не было, так как все существенные условия оно содержит, стороны этого соглашения его не оспаривают.
Приходный кассовый ордер, на который ссылается ответчик, а также показания Е.Д.И. не опровергают факт получения ответчиком денежных средств по соглашению от 23 января 2012 года, так как и ордер и соглашение датированы одним числом, Е.Д.И.. указывал на события от 23 января 2012 года, в связи с чем противоречий между текстом соглашения от 23 января 2012 года, подписанного ответчиком, и указанными доказательствами не имеется. Факт выдачи денег до передачи их ответчику сначала Ф.Л.С. корпорацией «Зодчие», участвовавшей в качестве стороны при подписании соглашения от 23 января 2012 года, не означает, что спорные денежные средства являются собственностью этой корпорации после передачи их ответчику.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что между пунктами 1 и 2 текста соглашения от 23 января 2012 года имеются противоречия в связи с тем, что по соглашению *** руб. подлежали передаче истцу на восстановительные ремонтные работы, в то же время эти деньги являются компенсацией за произведенные арендаторами неотделимые улучшения кровли, лестничных маршей, фасада и входной группы, так как эти условия соглашения не опровергают факт получения ответчиком денег в сумме *** рублей, подлежащих передаче истцу.
Доводы жалобы о том, что из текста соглашения от 23 января 2012 года невозможно установить ни характер возникающих для его сторон обязательств, ни объем, ни содержание, ни правовую природу обязательств, о незаключенности этого соглашения, о том, что это соглашение не
8
подтверждает факт передачи ответчику денег, также не состоятельны, так как опровергается текстом соглашения.
Довод жалобы о том, что истец по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не является потерпевшим, не состоятелен, так как иск заявлен по иным основаниям.
Довод жалобы ответчика о том, что представленные истцом документы (соглашение от 23 января 2012 года, договор на выполнение работ от 14 мая 2012 года, акт приема-передачи выполненных работ к нему, договор на выполнение работ от 02 апреля 2012 года, акт приема-передачи выполненных работ к нему, соглашение о зачете взаимных требований от 21 сентября 2012 года) не подтверждают ни факт причинения ответчиком истцу ущерба, ни его размер, не состоятелен, так как данные документы в совокупности с доверенностью от 30 сентября 2009 года подтверждают тот факт, что ответчик, действуя по доверенности, подписал соглашение от имени своего работодателя, получил по нему деньги в определенном размере, подлежащие передаче истцу.
Неполучение истцом этих денежных средств по смыслу статьи 238 Трудового кодекса РФ следует квалифицировать как причинение ущерба истцу.
Довод жалобы о том, что договоры на выполнение работ от 14 мая 2012 года и от 02 апреля 2012 года по своей природе относятся к договорам подряда и не содержат его существенных условий (о содержании, объеме, результатах работ, сроках их выполнения), поэтому являются незаключенными и не порождают никаких последствий, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, не является основанием к отмене решения суда в части взыскания с ответчика суммы ущерба, так как этот довод ничем не подтвержден, опровергается текстами этих договоров, эти договоры исполнены сторонами, заключившими их, не оспариваются.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере *** руб., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Указанный вывод суда основан на неправильном применением норм материального права.
Суд не учел, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве материальной ответственности перед
9
работодателем за нарушение сроков возврата полагающихся работодателю денежных средств ( глава 39 Трудового кодекса РФ).
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика процентов в соответствии с пунктом 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Учитывая, что размер взыскиваемых в пользу истца денежных сумм подлежит уменьшению на размер взысканных процентов, размер судебных расходов также подлежит пересчету, решение в этой части подлежит изменению.
Судом первой инстанции в пользу ООО «УралТИК» в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскано в счет судебных расходов *** коп. по оплате государственной пошлины. Размер этих расходов в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит *** руб. ( ***).
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2013 года в части взыскания с Щепина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТИК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Это же решение суда в части взыскания с Щепина В.В. расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с Щепина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТИК» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепина В.В. - без удовлетворения.
