Дело№ 11 -8767/2017 | Судья Кулагина Л.Т. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
17 октября 2017 года | г.Челябинск | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствующего судей при секретаре | Лузиной О.Е., Сердюковой С.С, Закировой СЛ., Каравайцеве В.Ю., | |||
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2017 года по иску Баглаевой Александры Ивановны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Федорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Баглаевой А.И. и её представителя Поповой Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
Баглаева А.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), с учетом уточнений, о взыскании денежной суммы в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 года по 01.03.2017 года в размере 17689 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 170). В обоснование заявленных требований указала, что 11.04.2014 года неустановленное лицо, находясь в помещении дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» № 8597/0315, расположенном в г. Аша по ул. Коммунистической, 26, путем мошенничества, а именно, подделав ее подпись в расходном кассовом ордере, похитило с принадлежащего ей банковского счета № **** по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» денежные средства в размере 100 000 рублей, | ||||
2 | ||
причинив тем самым ущерб. По данному факту 18.04.2015 года следственным отделом ОМВД России по Ашинскому району возбуждено уголовное дело № 303901 по **** УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 27.04.2015 года она, Баглаева А.И., признана потерпевшей. Постановлением от 02.11.2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате недостатка услуг, выразившегося в необеспечении ответчиком технической защищенности сберегательного вклада истца. Истец Баглаева А.И. в судебном заседании на иске настаивала. Поясняла, что она снимала в Сбербанке со счета 02.04.2014 года 50000 рублей. На белом листе бумаги она всегда пишет сумму, которую необходимо снять, чтобы не озвучивать ее вслух в банке. Сберегательную книжку с листочком она подала контролеру. Указанную сумму она получила в кассе, но расходный кассовый ордер для подписи ей не подавали. В сберкнижке ей отметку о снятии денежных средств в сумме 50 000 рублей не сделали, выдали выписку со счета, также вложили в сберкнижку белый листочек, как она полагала, это ее листок с указанной суммой, она не проверила, что это за листок. В банк она ходит редко, и в следующий раз пришла в феврале 2015 года. Ей выдали новую книжку взамен исписанной, и она обнаружила, что на ее счете недостает денежных средств в сумме 100 000 рублей. При этом оказалось, что в ее старой книжке находился белый листок, который ей вложили 02.04.2014 года в банке в книжку, на котором пропечатана сумма 100 000 рублей с датой 11.04.2014 года. Однако она точно помнит, что 11.04.2014 года она в банк не ходила, денежные средства в сумме 100 000 рублей со счета не снимала, паспорт не теряла и никому его не давала. Представитель истца Попова Ю.В. по доверенности (л.д.40) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», Голубятников МП. по доверенности (л.д.177) с иском не согласился в полном объеме. Указал, что факт снятия денежных средств истцом подтверждается расходным кассовым ордером от 11.04.2014 года. Заключение эксперта «ООО Тотал прогрессив консалтинг» К.Л.И. считает ненадлежащим доказательством, так как эта организация не является специализированной, преимущественно занимается оценочной и риэлторской деятельностью, квалификация эксперта недостаточна для проведения почерковедческой экспертизы. Отражение операций в сберкнижке не является обязательным, также предъявления сберкнижки не | ||
3 | ||
требуется. В спорный период в отделении Сбербанка не было сберегательных книжек, сберкнижка Баглаевой А.И. была исписана, и поэтому в книжке операция 11.04.2014 года не была отражена. Суд постановил решение, которым исковые требования Баглаевой А.И. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Баглаевой А.И. в счет возмещения убытков 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 года по 01.03.2017 года в размере 17 689 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 59 344 рублей 55 копеек, а всего 178 033 рублей 65 копеек. В остальной части исковых требований Баглаевой А.И. отказал. Взыскал с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5041 рублей. В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баглаевой А.И. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на несогласие с заключением эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг». Выводы эксперта носят вероятностный характер, квалификация и стаж работы эксперта недостаточны. Полагает необоснованным отказ в проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. Ссылается на доказанность факта совершения операции по снятию 11 апреля 2014 года денежных средств в размере 100000 рублей именно Баглаевой А.И. Указывает на необоснованное отклонение судом доказательств, а именно, выписки по счёту Баглаевой А.И., записей в сберегательной книжке Баглаевой А.И., показаний свидетелей С.Е.Г., К.М.П., К.Т.В., заключения комиссионной почерковедческой экспертизы от 19 сентября 2015 года, выполненной специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которой подпись в расходном кассовом ордере от 11 апреля 2014 года вероятно выполнена самой Баглаевой А.И. В возражениях на апелляционную жалобу Баглаева А.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Заслушав объяснения сторон по делу, показания эксперта ФБУ ЧелСЭ К.М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство: заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих | ||
4 | ||
значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, 18.11.2001 года между ПАО «Сбербанк» и Баглаевой А.И. заключен договор по вкладу Пенсионный Плюс Сбербанка России, размер процентной ставки 3,5% годовых, номер лицевого счета № ****. Согласно выписке по счету и расходному кассовому ордеру № 12-10 от 11.04.2014 года со счета Баглаевой А.И. № **** были сняты денежные средства в сумме 100000 рублей. Баглаева А.И. оспаривая факт снятия денежных средств со счета 11.04.2014 года в сумме 100000 рублей и свою подпись в расходном кассовом ордере № 12-10 от 11.04.2014 года, в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что денежные средства ею были сняты со счета 02.04.2014 года в сумме 50000 рублей, при совершении этой операции в расходном кассовом ордере она не расписывалась, затем она пришла в банк спустя почти год, в феврале 2015 года, тогда и обнаружила, что со счета были сняты денежные средства в сумме 100000 рублей. 27.02.2015 года Баглаева А.И. обратилась с претензией в ПАО «Сбербанк России» о возврате 100000 рублей. По заявлению Баглаевой А.И. в ОМВД России по Ашинскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Постановлением от 27.04.2015 года Баглаева А.И. признана потерпевшей (л.д.21). Предварительное следствие приостановлено 02.11.2015 года ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.6). В ходе предварительного расследования ОМВД России по Ашинскому району было назначено три почерковедческие экспертизы. Заключениями эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области В.Ю.В. от 13.04.2015 года, от 18.06.2015 года сделан вывод о том, что исследуемая подпись в расходном кассовом ордере № 12-10 от 11.04.2014 года в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» выполнена не Баглаевой А.И., а другим лицом с подражанием ее подписи, и вывод о вероятном выполнении подписи К.Т.В. (л.д.14-17, 18-20). Экспертным заключением повторной комиссионной почерковедческой экспертизы экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.Г., Т.К.Г., Д.А.В. от 19.09.2015 года сделан вывод о том, что исследуемая подпись в расходном кассовом ордере № 12-10 от 11.04.2014 | ||
5 | ||
года в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» выполнена, вероятно, Баглаевой А.И. Комиссией экспертов указано, что причиной расхождений первоначальной экспертизы и повторной послужило то, что экспертом В.Ю.В. не определена последовательность нанесения штрихов в исследуемой подписи, неправильно оценен комплекс признаков и идентификационное значение каждого из них, при производстве повторной экспертизы эксперты располагали большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя (л.д.7-13). Удовлетворяя частично исковые требования Баглаевой А.И. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что подпись в расходном кассовом ордере №12-10 от 11 апреля 2014 года выполнена не Баглаевой А.И., иных допустимых доказательств, свидетельствующих о снятии Баглаевой А.И. 11 апреля 2014 года со своего счёта денежных средств в размере 100000 рублей, не имеется, Банк не обеспечил сохранность денежных средств на счёте истца Баглаевой А.И., не обеспечил возврат вклада истцу, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере суммы вклада. При этом указанные выводы суд обосновал заключением эксперта ООО «Тотал прогрессив консалтинг» К.Л.И., согласно выводам которого подпись в расходном кассовом ордере № 12-10 от 11.04.2014 года, расположенная на линованном участке справа от основного текста «Указанную в расходном ордере сумму получил», вероятно, выполнена не самой Баглаевой А.И., а иным лицом. Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям. В связи с возникшими у судебной коллегии сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Тотал прогрессив консалтинг», наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судебная коллегия определением от 04 июля 2017 года удовлетворила ходатайство ПАО «Сбербанк России» о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2017 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени Баглаевой Александры Ивановны в расходном кассовом ордере №12-10 от 11 апреля 2014 года в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» (л.д. 67 том 2) Баглаевой Александрой Ивановной или другим лицом ? Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ ЧелСЭ | ||
6 | ||
Минюста России. Согласно выводам повторной судебно-почерковедческой экспертизы, изложенным в заключении № 1375/2-2/1 от 20 сентября 2017 года, выполненной экспертом К.М.В., осмотр и исследование почерка истца Баглаевой А.И. показал, что подписи от имени Баглаевой А.И., расположенные в графе «указанную в расходном ордере сумму получил» в расходных кассовых ордерах на имя Баглаевой А.И. за № 12-10 от 11 апреля 2014 года на сумму 100000 рублей и за № 18-10 от 02 апреля 20014 года на сумму 50000 рублей, выполнены самой Баглаевой А.И. С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством повторной судебной почерковедческой экспертизы, эксперт К.М.В. была допрошена судом апелляционной инстанции. Будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт К.М.В. в судебном заседании от 17 октября 2017 года подтвердила изложенные в заключении эксперта №1375/2-2/1 от 20 сентября 2017 года выводы и их обоснование. Оценивая заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ФБУ ЧелСЭ Минюста России К.М.В. № 1375/2-2/1 от 20 сентября 2017 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое принимается судебной коллегией при разрешении настоящего гражданского дела за основу. Оснований не доверять или сомневаться в изложенных в указанном заключении выводах эксперта о выполнении подписи в спорном расходном кассовом ордере №12-10 от 11 апреля 2014 года именно Баглаевой А.И. у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение повторной судебной экспертизы является полным, мотивированным, содержит необходимые сведения и реквизиты, ссылки на применяемые методики, выводы эксперта сформулированы чётко и ясно, сомнений в их правильности не вызывают. При подготовке заключения эксперт К.М.В. использовала материалы настоящего гражданского дела, представленные судом свободные образцы подписей Баглаевой А.И., условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Баглаевой А.И., полученные в установленном законом порядке. Кроме того, как следует из показаний эксперта К.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы эксперта К.Л.И., изложенные в заключении судебной почерковедческой | ||
7 | ||
экспертизы ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» (л.д. 116-120 том 1) являются научно необоснованными, общие признаки указаны без соблюдения методических рекомендаций; проявления диагностических признаков, положенных в обоснование вывода К.Л.И. о необычных условиях выполнения подписи, на самом деле являются особенностями движения конкретного пишущего прибора; часть частных признаков К.Л.И. не конкретизированы, им не дана оценка; указанные различающиеся частные признаки в действительности проявляются как совпадающие, К.Л.И. не были выявлены и оценены совпадающие признаки. Доводы истца Баглаевой А.И. и её представителя о том, что заключение эксперта К.М.В. в части оценки им заключения эксперта К.Л.И. является недопустимым, поскольку эксперту К.Л.И. расходный кассовый ордер от 12 апреля 2014 года на исследование не представлялся, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы истца и её представителя не могут поставить под сомнение выводы эксперта ФБУ ЧелСЭ Минюста России по Челябинской области К.М.В., поскольку, как пояснила указанный эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в заключении эксперта №1375/2-2/1 от 20 сентября 2017 года на странице 6 заключения допущена опечатка, в данном случае имелся ввиду расходный кассовый ордер №12-10 от 11 апреля 2014 года, а не от 12 апреля 2014 года. Указанная опечатка на окончательные выводы эксперта К.М.В. не повлияла. То обстоятельство, что при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы экспертом К.М.В. проведено экспертное исследование подписи от имени Баглаевой А.И. в том числе в расходном кассовом ордере от 02 апреля 2014 года, не является основанием для отказа в принятии заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство на выводы эксперта К.М.В. относительно расходного кассового ордера №12-10 от 11 апреля 2014 года не повлияло. Из показаний эксперта К.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы экспертом было установлено, что расходный кассовый ордер от 02.04.2014 года имеет значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу указанного расходного кассового ордера судебная коллегия не поставила перед экспертом вопрос, однако, в силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении таких обстоятельств эксперт вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, что и было | ||
8 | ||
сделано экспертом К.М.В. в порядке экспертной инициативы. Кроме того, из показаний эксперта К.М.В. в суде также следует, что расходные кассовые ордера от 11 апреля 2014 года и от 02 апреля 2014 года не сравнивались между собой, подписи от имени Баглаевой А.И. в указанных расходных ордерах по отдельности каждая сравнивались экспертом с представленными для проведения экспертного исследования свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписей Баглаевой А.И. Ссылки истца Баглаевой А.И. и её представителя на отсутствие под исследуемыми изображениями указаний на документы, из которых экспертом скопированы изображения, не свидетельствуют о нарушении принципа полноты экспертного заключения, поскольку методическими рекомендациями при проведении почерковедческой экспертизы на экспертов не возлагается обязанность на указание данных сведений в приложении к экспертному заключению. Кроме того, в описательной и исследовательской части заключения эксперта К.М.В. приведен перечень исследованных документов, которые были получены экспертом для проведения экспертизы из суда в установленном законом порядке. Доводы истца и её представителя Поповой Ю.В. о том, что заключение эксперта ФБУ ЧелСЭ МЮ РФ К.М.В. от 20.09.2017 года № 1375/2-2/1 противоречит заключениям эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области В.Ю.В. от 13.04.2015 года и от 18.06.2015 года, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Указанные исследования в рамках настоящего гражданского дела не назначались. Кроме того, из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области №261 от 18 июня 2015 года, в сравнении с заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы № 1375/2-2/1 от 20 сентября 2017 года, следует, что в распоряжение эксперта В.Ю.В. было представлено меньшее количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи Баглаевой А.И. При этом, в заключении эксперта В.Ю.В. отсутствует приложение в виде отсканированных изображений исследуемых подписей и образцов подписей Баглаевой А.И. с указанием совпадающих и различающихся признаков. В связи с чем, проверить правильность заключения эксперта В.Ю.В. не представляется возможным. Заключение эксперта В.Ю.В. №55 от 13 апреля 2015 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не является заключением эксперта, носит характер экспертного исследования. | ||
9 | ||
Кроме того, экспертное исследование № 55 от 13 апреля 2015 года и экспертное заключение №261 от 18 июня 2015 года, выполненные экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области В.Ю.В. , а также заключение судебной экспертизы №0002-2017-02-МН от 25 января 2017 года, выполненное экспертом ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» К.Л.И., не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку опровергаются заключением повторной комиссионной почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области №207 от 19 сентября 2015 года и заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы №1375/2-2/1 от 20 сентября 2017 года, выполненной экспертом ФБУ ЧелСЭ Минюста России по Челябинской области К.М.В. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам повторной судебной почерковедческой экспертизы №1375/2-2/1 от 20 сентября 2017 года, выполненной экспертом ФБУ ЧелСЭ Минюста России по Челябинской области К.М.В., у судебной коллегии не имеется. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта того, что подпись в расходном кассовом ордере №12-10 от 11 апреля 2014 года выполнена не самой Баглаевой А.И., а иным лицом. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать о том, что денежные средства со своего вклада в размере 100000 рублей 11 апреля 2014 года получила не Баглаева А.И., а другое лицо, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку истцом в суде не доказан факт причинения Баглаевой А.И. убытков в сумме 100000 рублей действиями Банка, оснований для удовлетворения исковых требований Баглаевой А.И. о взыскании с Банка денежных средств в сумме 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 17689 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере и штрафа у суда не имелось. Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований Баглаевой А.И. в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Баглаевой А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Баглаевой А.И. не имеется, это же решение суда в части взыскания с Банка в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5041 | ||
ю | ||
рубля также подлежит отмене. | ||
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика ПАО «Сбербанк России» с Баглаевой А.И. в пользу банка надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей (л.д. 2 т. 2), поскольку апелляционная жалоба удовлетворена. Поскольку решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией, а исковые требования Баглаевой А.И. признаны судебной коллегией не подлежащими удовлетворению, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Баглаевой А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы 12240 рублей. Несение указанных расходов подтверждено платёжным поручением №317600 от 17 июля 2017 года. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Баглаевой Александры Ивановны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать. | ||
Взыскать с Баглаевой Александры Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов на проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы 12240 рублей. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
