Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-007498-02/2012
Дело№ 11-7136/12
Судья Искакова М.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П. судей Галимовой P.M., Бунчук О.В., при секретаре Рохмистрове А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 сентября 2012 года апелляционную жалобу Олигер Л.Г. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Олигер Л.Г. о взыскании налога, налоговой санкции, пени
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Олигер Л.Г. -Соловьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области Шакирова Р.Ф., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее МИФНС № 22) обратилась с иском к Олигер Л.Г. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме **** руб., пени в сумме **** руб., штрафа в сумме **** руб.; единого социального налога в сумме ****,14 руб., пени в сумме **** руб., штрафа в сумме **** руб. в том числе:
- зачисляемый в ФБ налог в сумме **** руб., пени **** руб., штрафа **** руб.,
- зачисляемый в ФФОМС налог в сумме **** руб., пени **** руб., штрафа **** руб.,
- зачисляемый в ТФОМС налог в сумме **** руб., пени **** руб., штрафа **** руб.
Кроме того, истец просил взыскать с Олигер Л.Г. штраф за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Олигер Л.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2007 года, 18.06.2009 года прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения. При проведении выездной налоговой
проверки у ИП Олигер Л.Г. были выявлены следующие налоговые нарушения: неполная уплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 год; единого социального налога (ЕСН) за 2007 и 2008 годы; непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Указанные нарушения образовались в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы в связи с необоснованным занижением суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
В суде первой инстанции представители МИФНС № 22 Шакиров P.P., действующий на основании доверенности (л.д. 45 т. 2), Седова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 71 т. 8), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Олигер Л.Г. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не приняла, ее представитель Соловьев А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 37 т. 2), исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38 т. 2, 42-44 т. 8), из содержания которых следует, что истец пропустил срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, выездная налоговая проверка проводилась с нарушением установленного Налоговым кодексом РФ срока, что повлекло нарушение срока составления акта, решения и направления требования об уплате налогов. Полагал, что налоговый орган возложил на Олигер Л.Г. обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными законами, действующее законодательство не содержит требований о проявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также обязанности проверять своих контрагентов, предполагается, что контрагенты действуют разумно и добросовестно. Налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие, что денежные средства перечислялись на расчетный счет Олигер Л.Г., как агента, действующего на основании агентских договоров, Доход Олигер Л.Г. составил **** руб. 91 коп., остальная сумма в размере **** руб. 17 коп. была передана Олигер Л.Г. контрагентам -принципалам. Налоговым органом рассчитан штраф за непредставление документов и просрочку их предоставления, однако налоговая проверка была приостановлена, в связи с чем и все действия по проведению проверки приостанавливались. Кроме того, в период приостановления налоговой проверки налоговый орган направлял всевозможные запросы, полученные в период приостановления проверки документы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Необоснованно не приняты во внимание налоговым органом документы, подтверждающие расходы Олигер Л.Г. - суммы, выплаченные контрагентам, налоговый орган по надуманным основаниям ставит под сомнение агентские договоры и
2
реальность сделок по взысканию кредиторских задолженностей. Полагает, что директор ООО «ТоргИнвест ТК» Разгон Н.С. дала ложные показания налоговому органу.
Суд постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования МИФНС №22 по Челябинской области: взыскал с Олигер Л.Г. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области налог на доходы физических лиц в сумме **** руб. 00 коп., пени в сумме **** руб. 06 коп., штраф в сумме **** руб. 20 коп., всего **** руб. 26 коп.; единый социальный налог в сумме **** руб. 14 коп., пени в сумме **** руб. 17 коп., штраф в сумме **** руб. 92 коп., всего **** руб. 23 коп., в том числе: зачисляемый в ФБ налог в сумме **** руб. 92 коп., пени **** руб. 31 коп., штраф **** руб. 62 коп.; зачисляемый в ФФОМС налог в сумме **** руб. 46 коп., пени **** руб. 93 коп., штраф **** руб.; зачисляемый в ТФОМС налог в сумме **** руб. 76 коп., пени **** руб. 93 коп., штраф **** руб.; штраф за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере **** руб.; взыскал Олигер Л.Г. государственную пошлину в местный бюджет в размере
**** руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе Олигер Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что доходом агента является именно вознаграждение за услуги, оказываемые им принципалу, а не поступившие на его счет денежные средства, причитающиеся за услуги. Суд при определении дохода применил ст. 249 НК РФ, которая определяет доход как выручку от оказания услуг, и которая не подлежит применению в настоящем деле. Выводы суда о том, что имеет место неполная уплата НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008г. не мотивированы, расчет налогов, штрафов, пени не приведен. Размер налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и подлежащие уплате налоги, штрафы, пени были рассчитаны налоговым органом и необоснованно приняты судом без учета объективных данных о полученных доходах, отраженных в выписках о движении денежных средств по ее расчетному счету. Материалы дела безусловно подтверждают ее расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2008г. в размере **** руб. Кроме того, указывает, что ей были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Гранд-Сервис» в размере **** руб. Полагает, что размер налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2007г. составляет 0 руб., следовательно, подлежащий уплате НДФЛ составляет 0 руб. Полагает, размере ЕСН за 2008г. составляет **** руб., а штраф -**** руб. В части взыскания пени суд не применил положения п. 8 ст. 75 НК РФ. Полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе, председательствующей по делу был прямо или косвенно заинтересован в
3
исходе дела. Суд не исследовал письменные доказательства по делу и не обеспечил стороне ответчика возможность получить копии всех приобщенных истцом к материалам дела документов. Судом не сверены копии документов, представленных истцом, с их оригиналами. Документы, послужившие основанием для составления акта выездной проверки, решения налогового органа, были получены налоговым органом с грубейшими нарушениями налогового законодательства. Налоговый кодекс РФ или иные нормативные акта не содержат требований о проявлении предпринимателем полной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Выводы суда о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами, не соответствуют материалам дела и не доказаны.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС №22 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика Олигер Л.Г. - Соловьев А.А., представитель истца МИФНС №22 - Шакиров P.P.
Ответчик Олигер Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
При этом суд обоснованно исходил из того, что документы, представленные Олигер Л.Г. в подтверждения исполнения функций агента и внесения денежных средств в кассу принципалов, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами; отсутствуют у ответчика расходы, связанные с извлечением доходов, о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью уменьшения налоговой базы, в связи с чем пришел к выводу, что имеет место неполная уплата Олигер Л.Г. налога на доходы физических лиц за 2008г. в сумме **** руб., единого социального налога за 2007г. и 2008г. в сумме **** руб.
4
С этими выводами суда судебная коллегия соглашается, как основанными на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Так из материалов дела следует, что Олигер Л.Г. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 29.08.2007 года по 18.06.2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 12-13 т. 1).
15.09.2010 года Инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов; соблюдение законодательства о налогах и сборах за период с 29.08.2007 г. по 18.06.2010 г. (л.д. 178-179 т.1).
По результатам проверки составлен акт № 4 выездной налоговой проверки от 04.05.2011 г. (л.д. 127-177 том 1). 12.05.2011 г. Олигер Л.Г. направлен экземпляр акта с приложением и уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки (л.д. 123, 124, 125, 126 том 1), которые получены Олигер 19.05.2011 года (л.д. 54 т. 8).
16.06.2011 г. решением № 4 заместителя начальника Инспекции Олигер Л.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 с учетом ст. 114 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 год, п. 1 ст. 122 с учетом ст. 114 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2007, 2008 года, п. 1 ст. 126 с учетом ст. 114 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, п. 1 ст. 126 с учетом ст. 114 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сообщения о невозможности удержать налог (л.д. 44-78 том 1).Копия решения направлена Олигер Л.Г. 23.06.2011 года (л.д. 43 том 1).
Решением Управления ФНС по Челябинской области решение ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска № 4 от 16.06.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Олигер Л.Г. - без удовлетворения (л.д. 75-81 т. 8).
Олигер Л.Г. в налоговый орган представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а именно: агентские договоры, отчеты агента (л.д. 209, 210-237 т. 1), расширенная выписка банка (л.д. 38-72 т. 7), книги продаж (238, 239 т. 1, л.д. 1-4 т. 2), счета-фактуры (л.д.5-31 т. 2, 1-53 т. 3), квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 56-147 т. 3), копия договора займа (л.д. 54 т. 3), копия расписки (л.д. 55 т. 3).
Из содержания представленных к проверке агентских договоров следует, что ИП Олигер Л.Г. (агент) обязуется за вознаграждение по поручению Принципалов (ООО «ТоргИнвестТК», ООО «Корптрейд», ООО
5
«Сибирский центр листообработки», ООО «ПермьЛесЭкспорт», ООО «Арго») совершить юридические и иные фактические действия, связанные с установлением и взысканием неисполненных обязательств, принадлежавших Принципалам как кредитору. Обязательства, взятые на себя Агентом, считаются исполненными при прекращении обязательства (по уплате должником долга) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Принципалов либо в кассу за разницей вознаграждений Агентов.
Согласно отчетам агента, подтверждающим исполнение агентских договоров б/н от 14.09.2007, от 08.10.2007 № 01/10, от 11.01.2008 №1, от 21.02.2008 № 2, от 16.06.2008 б/н, от 04.08.2008 № 12, от 10.08.2008 № 21, от 04.11.2008 № 23, ИП Олигер Л.Г. была взыскана задолженность с дебиторов ООО «Регионснаб», ЗАО «ЧелябНИИКонтроль», ЗАО ТД «УралИнструментИмпЭкс», ООО «Гефест — Энерго», ООО «ЧЗРК», ООО «Арго», ООО «Стройторг», ООО «Полимикс» в общей сумме **** руб., при этом вознаграждение Агента составило 0,5% от общей суммы взысканной задолженности (**** руб.), а денежные средства в сумме **** руб. (**** руб. - **** руб.) внесены в кассу ООО «ТоргИнвестТК», ООО «Корптрейд», ООО «Сибирский центр листообработки», ООО «ПермьЛесЭкспорт», ООО «Арго» квитанциями к приходным кассовым ордерам. Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями агентских Договоров и отчетов к ним (л.д. 210-237 т. 1).
По данным бухгалтерских балансов ООО «Регионснаб» за 2007 год, 3 месяца 2008 года, ООО «АРГО» за 9 месяцев 2008 года, ООО «Полимикс» за 2008 год кредиторская задолженность в размерах, указанных в отчетах агентов за 1 квартал 2007 года, 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года, перед ООО «Корптрейд», «Сибирский центр листообработки», ООО «Арго» отсутствовала.
Факт погашения неисполненных обязательств ЗАО «ЧелябНИИКонтроль» и ООО «Гефест-Энерго» перед ООО «ТоргИнвестТК» в 2008 году, что следует из отчетов агента за 1-4 кварталы 2008 года, также не подтверждается данными бухгалтерских балансов указанных организаций за 2008 год и 9 месяцев 2008 года, соответственно.
ООО «Корптрейд» ИНН 6674327733/КПП 667401001 и ООО «ПермьЛесЭкспорт» ИНН 5906063827/КПП 590601001 на момент заключения агентских договоров с ИП Олигер Л.Г. не могли выступать в качестве Принципалов, поскольку не обладали правоспособностью и не являлись юридическими лицами.
Так, агентский договор № 01/10, заключенный между ИП Олигер Л.Г. и ООО «Корптрейд», датирован 08.10.2007 года (л.д. 201-21 1 т. 1), квитанции
6
к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «Корптрейд» (л.д. 56-61 т. 3), датированы 1 кварталом 2008 года. В свою очередь, по данным ЕГРЮЛ ООО «Корптрейд» зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 26.03.2009 года (л.д. 73-81 т. 7).
Агентские договоры б/н и № 21, заключенные между ИП Олигер Л.Г. и ООО «ПермьЛесЭкспорт», датированы 16.06.2008 года и 10.08.2008 года (л.д. 226-227 т. 1, л.д. 232-233 т. 1), в то время как, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ПермьЛесЭкспорт» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 17.04.2008 года (л.д. 187-202 т. 7).
Документы, представленные Олигер Л.Г. в подтверждение исполнения функций Агента и внесения денежных средств в кассу Принципалов, содержат недостоверные сведения.
В частности, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2008 № 32, выданной от имени ООО «Корптрейд», проставлена печать ООО «Сибирский центр листообработки» (л.д. 145 т. 3). В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 21.02.2008 № 123, от 07.03.2008 № 129, от 14.11.2008 № 213, от 25.11.2008 № 249, от 26.11.2008 № 250, от 27.11.2008 № 253, от 28.11.2008 № 254 в качестве основания внесения ИП Олигер Л.Г. денежных средств в кассу ООО «Сибирский центр листообработки» указан договор б/н от 14.09.2007 года, при этом факт заключения названного договора между ИП Олигер Л.Г. и ООО «Сибирский центр листообработки» налоговым органом в ходе проверки, а также в судебном заседании не установлен. Помимо этого, ссылка на данный договор также имеется в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 08.10.2008 № 193, от 09.10.2008 № 195, от 13.10.2008 № 208, от 14.10.2008 № 213, подтверждающих факт внесения ИП Олигер Л.Г. денежных средств в кассу ООО «ПермьЛесЭкспорт» (л.д. 56-147 т. 3).
В агентских договорах от 11.01.2008 № 1 и от 21.02.2008 № 2, заключенных между ИП Олигер Л.Г. и ООО «Сибирский центр листообработки», указан адрес ООО «Сибирский центр листообработки»: 656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 57 (л.д. 214-215, 217-218 т. 1), в то время как в ЕГРЮЛ с 07.12.2007 года зарегистрирован юридический адрес организации: ****, Кемеровская область город Кемерово, проспект ****, дом **** (л.д. 104-149 т. 7).
Документы, представленные Олигер Л.Г. в подтверждение исполнения функций Агента и внесения денежных средств в кассу Принципалов, подписаны неустановленными лицами.
7
Так, агентские договоры от 11.01.2008 № 1 и от 21.02.2008 № 2, от 04.08.2008 № 12, отчеты агента за 1 и 4 кварталы 2008 года, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени директора ООО «Сибирский центр листообработки» Булгаковой А.Е., при этом согласно данным ЕГРЮЛ директором указанной организации с 07.12.2007 года является Функ О.А. (л.д. 104-105 т. 7).
Агентский договор б/н от 14.09.2007 года, отчеты агента за 1 - 4 кварталы 2008 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени директора ООО «ТоргИнвест ТК» подписаны Разгон Н.С.
Как следует из протокола допроса свидетеля Разгон Н.С., ООО «ТоргИнвест ТК» она не регистрировала и третьим лицам регистрацию организации не доверяла. Фактически директором ООО «ТоргИнвест ТК» Разгон Н. С. не являлась, организация была создана без ее ведома и согласия. Доверенности на осуществление деятельности от имени ООО «ТоргИнвест ТК», а также право подписи документов в качестве директора организации она не передавала, в качестве директора ООО «ТоргИнвест ТК» какие - либо документы не подписывала. Разгон Н.С. не знакома с Олигер Л.Г., о том, заключались ли агентские договоры ООО «ТоргИнвест ТК» с Олигер Л.Г. и оформлялись ли соответствующие отчеты агента, она не знает. Каким образом Олигер Л.Г. производилось перечисление организации задолженности, взысканной с дебиторов, не знает, поскольку денежные средства никогда не получала, выплату денежного вознаграждения Олигер Л.Г. Разгон Н.С. никогда не производила. На представленных к обозрению документах (агентский договор б/н от 14.09.2007 года, отчеты агента за 1 - 4 кварталы 2008 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки взаимных расчетов ООО «ТоргИнвест ТК» с ЗАО «ЧелябНИИКонтроль» и ООО «Челябинский завод резьбовых калибров») подпись от ее имени отрицает (л.д. 199-205 т. 6).
По данным, представленным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области, ООО «ТоргИнвест ТК» ИНН 4524007064/КПП 452401001, зарегистрированное по юридическому адресу: ****, город Шумиха, Курганская область, улица ****, дом ****, относится к проблемным предприятиям, не предоставляющим налоговую отчетность, дата представления последней отчетности - 11.07.2006 года (л.д. 218 т. 5).
Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска ООО «Арго» ИНН 7447134906/КПП 744701001 состоит на налоговом учете с 09.06.2008 года по юридическому адресу: **** город Челябинск, улица ****, дом ****, офис ****, который является адресом «массовой регистрации». Сведений о фактическом месте нахождения организации налоговый орган не имеет. ООО
8
«Арго», начиная с 4 квартала 2008 года, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Информацией о среднесписочной численности организации, имуществе, зарегистрированных транспортных средствах Инспекция не располагает (л.д. 155, 156 т. 5).
По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово ООО «Сибирский центр листообработки» ИНН 2221057288/КПП 420501001 по юридическому адресу: **** Кемеровская область, город Кемерово, проспект ****, дом ****, не находится (протокол б/н от 08.12.2010 года осмотра территорий, помещений, документов, предметов), начиная с 11.01.2008 года, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет (л.д. 53, 94 т. 6).
Из показаний Олигер Л. Г., допрошенной Инспекцией в качестве свидетеля следует, что доверенности с правом подписи на осуществление предпринимательской деятельности она не выдавала. Деятельность по взысканию задолженности в соответствии с агентскими договорами, представленными на проверку, осуществлялась Олигер Л. Г. самостоятельно, при этом с руководителями ООО «ТоргИнвестТК», ООО «Корптрейд», ООО «Сибирский центр листообработки», ООО «ПермьЛесЭкспорт», ООО «Арго» лично не знакома, адреса месторасположения указанных организаций не помнит. Общение с указанными лицами происходило посредством телефонной связи, непосредственное общение происходило с сотрудниками вышеназванных организаций. Агентские договоры передавались ей теми же сотрудниками, Ф.И.О. которых не помнит. Для взыскания задолженности с дебиторов велись переговоры, при этом документы, подтверждающие выполнение данной работы не составлялись. Принципалами представлялись документы, подтверждающие наличие задолженности, которые по мере взыскания задолженности возвращались, должностных лиц организаций, с которыми Олигер Л.Г. работала при взыскании задолженности, не помнит. Передача денежных средств происходила у Олигер Л.Г. в офисе, который располагался по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, ****. Приходные кассовые ордера привозились сотрудниками Принципалов, сумма оговаривалась по телефону (л.д. 237-243 т. 6).
На основании установленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о создании предпринимателем схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключая сделки с контрагентами, индивидуальный предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, т.е. предпринимательская деятельность в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся и негативные последствия деятельности, направленные на получение прибыли.
Избрав в качестве партнера контрагента по сделке, вступая с ним в правоотношения, предприниматель свободен в выборе, и поэтому должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение в сфере налоговых правоотношений.
При этом сведения о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц являются общедоступными, однако предприниматель сведения о контрагентах не проверил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Факты совершения заявителем нарушений, ответственность за совершение которых установлена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения (заявитель не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов) подтверждены материалами дела. Судом установлено, что указанные организации по месту регистрации не находятся, деятельность не осуществляют.
Предприниматель не вправе учитывать в составе расходов затраты по сделкам, совершенным с несуществующими юридическими лицами.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что Олигер Л.Г. не должна нести ответственность за действия своих контрагентов как налогоплательщиков подлежат отклонению, так как предприниматель не проявил необходимой осмотрительности при выборе указанных контрагентов, поскольку не проверил их правоспособность, ввиду чего не вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по НДФЛ по операциям с нелегитимными организациями. Представленные предпринимателем налоговому органу первичные документы недостоверны вследствие оформления их несуществующими организациями, не являются доказательствами достоверности и законности произведенных предпринимателем затрат.
10
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет налогов, штрафов, пени, а также неверна определена налогооблагаемая база, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В силу ст. 221, 237 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН на сумму фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения. При этом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверки организаций-контрагентов.
В частности, для установления необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: контрагенты в действительности хозяйственных операций не осуществляли, в систему
11
сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществлял.
При установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, отсутствие взаимозависимости либо аффилированное™ между налогоплательщиком и проблемными организациями не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заключения налогового органа о том, что расходы в размере 800000 руб. на приобретение инструмента не обладают характером реальных затрат, первичные документы, подтверждающие понесенные расходы на проверку не представлены. В связи с чем довод жалобы о том, что указанная сумма необоснованно учтена при определении дохода истицы, подлежит отклонению.
Доводы в жалобе о том, что налоговым органом при определении дохода за 2008г. учтена дважды денежная сумма в размере **** руб., являются несостоятельными, так как из материалов дела (выписки по счету (л.д.З7-71 т.7) следует, что ИП Олигер Л.Г. перечислила на расчетный
12
счет ООО «Арго» **** руб., а ООО «Арго» произвело возврат в сумме **** руб. якобы необоснованно перечисленных; ООО «Уралстройторг» перечислило **** руб. как возврат, однако ИП Олигер Л.Г. на расчетный счет ООО «Уралстройторг» данную сумму не перечисляла. ООО «Регионснаб» произведен возврат по договору займа в сумме **** руб., однако документы, подтверждающие о заключении договора займа не представлены.
Все эти обстоятельства никак не опровергнуты истцом. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, им суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Реальность исполнения обязательств по представленным истцом агентским договорам с ООО «ТоргИнвестТК», ООО «Корптрейд», ООО «Сибирский центр листообработки», ООО «Арго» (на что также ссылается истец и в апелляционной жалобе), им не подтверждена.
Следовательно, вывод МИФНС России №22 по Челябинской области о необоснованном включении истцом в расходы (вычеты) **** руб. в 2007г. и **** руб. в 2008г. является верным, в связи с чем имеет место неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме **** руб. 00 коп. (исходя из налоговой базы **** руб. (**** руб. (неучтенный доход) - **** руб. (доход по декларации) - **** (произведенные расходы) - **** (налоговый вычет) х13%); единого социального налога за 2007 и 2008 годы в размере **** руб. 14 коп.: за 2007г. - **** руб. исходя из налоговой базы **** руб. (по данным проверки **** руб. - **** руб. (по данным налогоплательщика); за 2008г. - **** руб. исходя из налоговой базы **** руб. (**** руб. (по данным проверки) - **** руб. (по данным налогоплательщика) (л.д.163, 168,169 т.1).
Ссылки на предоставление истцом приходно-кассовых ордеров в подтверждение произведенных операций, не может быть приняты во внимание, поскольку, как уже указано выше, данная документация не является достоверной, не подтверждает реальность хозяйственных операций.
Олигер Л.Г. же не представлено доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты и расходы, подписаны надлежащим лицом, также как и сведений о том, каким образом осуществлялись контакты с контрагентом.
Налогоплательщик не представил каких-либо доказательств того, что денежные средства, включенные налоговым органом в налоговую базу в виде дохода, возвращены (полностью или частично) принципалам, и не являются
13
доходом налогоплательщика.
Кроме того, налогоплательщиком не были представлены в материалы дела надлежаще оформленные отчеты о ходе исполнения агентских соглашений, которые агент в силу закона обязан представлять принципалу (статья 1008 ГК РФ). В соответствии с требованиями закона отчет должен содержать сведения о содержании выполненных агентом действий, к отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы, понесенные агентом в связи с исполнением поручения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела агентские соглашения, пришел к выводу, что агентские соглашения, являются ничтожным ввиду противоречия положениям норм гражданского законодательства, в том числе статье 1005 ГК РФ.
Кроме того, судом установлены обстоятельства, указывающие на то, что условия агентских договоров, налогоплательщиком не исполнялись.
Доводы жалобы относительно необоснованности принятия налоговым органом в качестве дохода предпринимателя поступивших на денежный счет средств, причитающихся принципалу, повторяют позицию стороны ответчика в данном споре. Этим доводам, которые по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции дал в решении надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.
Ссылка в жалобе на нарушение судом п. 7 ст. 3 НК РФ в данном случае несостоятельна.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таких сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, примененных при рассмотрении настоящего дела, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция допустила существенные нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки, судебной коллегией отклоняются, так как нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения не установлено.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости некоторых
14
доказательств, полученных в период приостановления выездной налоговой проверки, является в соответствии со ст. 89 НК РФ несостоятельным. Согласно указанной норме права, на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также его действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, при этом каких-либо ограничений в получении информации от других лиц, в том числе от контрагентов налогоплательщика, не содержится.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении сроков проведения налоговой проверки, так как проведение проверки приостанавливалось 23.09.2010г., 15.11.2010г., 25.11.2010г., 24.01.2011г. в связи с необходимостью истребования документов на основании п. 9 ст. 89 НК РФ и вновь возобновлялось (л.д. 58-61 т. 8).
Доводы о том, что фактически налоговая проверка в отношении Олигер Л.Г. была начата за полтора месяца до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом в материалы дела представлена копия запроса о месте регистрации Олигер Л.Г., датированного 02.08.2010 г., в то время как решение о проведении проверки вынесено 15.09.2010 года, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что направление запроса в УФМС о месте регистрации налогоплательщика не может быть оценено как проведение выездной налоговой проверки, и фактически направлены на переоценку фатических обстоятельств и выводов суда.
Статьей 90 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, и должны быть использованы наряду с другими доказательствами, добытыми и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.
Заявитель не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях Разгон Н.С. Недобросовестность налогоплательщика подтверждена также иными доказательствами, полученными в ходе проведения выездной проверки.
Ссылка в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции п.8 ст. 75 НК РФ, в соответствии с которым не начисляются пени
15
на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, является несостоятельной, поскольку недоимка у ответчика образовалась в результате занижения налоговой базы путем создания предпринимателем схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а не по основаниям, указанным в п.8 ст. 75 НК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение положений ст. 71 ГПК РФ направлено лишь на отмену судебного решения, тогда как в данном случае непредставление ответчику копий документов, представленных истцом и истребуемых судом, не привело и не могло привести к постановке неправильного решения, в связи с чем указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, о заинтересованности в исходе дела председательствующего по делу, о не исследовании судом материалов дела, и не выполнении требований о сличении копии документов, представленных налоговым органом, с оригиналами по следующим основаниям. Так, наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 16,17 ГПК РФ не имеется, не может служить основанием для отвода судьи определения об отклонении ходатайств, распорядительные действия председательствующего по руководству судебным заседанием, обязательных для всех участников процесса. Как следует из протокола судебного заседания от 4-5 июля 2012г., материалы дела исследовались судом первой инстанции. При этом ответчик не лишен был возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе знакомится с материалами дела, делать выписки, снимать копии. В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной.копии. Материалы выездной проверки представлены истцом в заверенных копиях, доказательства о не тождественности представленных копий с имеющимися оригиналами документов, находящихся у ответчика, суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным Олигер Л.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
16
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олигер Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
17
