Дело№ 11-9149/2015
Судья: Крафт Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2015 года
город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Сапрыгиной Л.Ю.,
Зариповой Ю.С., Шигаповой СВ.,
Бурцеве П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашиной Л.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Кашиной Л.А. о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности.
Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя Кашиной Л.А., её представителей Кашина С.А., Сапожникова Д.А., представителя заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области, действующего на основании доверенности от 21 мая 2015 года, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, действующего на основании доверенности от 23 марта 2015 года, Брындина Е.А., судебная коллегия,
установила:
Кашина Л.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным и подлежащим отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области) № 15693 от 24 февраля 2015 года о привлечении к налоговой ответственности Кашиной Л.А. в части, оставленной без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области за № 16-07/001719 от 17 апреля 2015 года; признании недействительным и подлежащим отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской Области № 16-07/001719 от 17 апреля 2015 года в части утверждения решения № 15693 от 24 февраля 2015 года, принятого Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области.
В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая
2
проверка в отношении Кашиной Л.А. По результатам проверки было вынесено решение № 15693 от 24 февраля 2015 года, на основании которого заявитель была привлечена к налоговой ответственности на основании акта № 14767 от 24 декабря 2014 года, решение было вручено Кашиной Л.А. 06 марта 2015 года. Заявитель не согласилась с решением Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области, обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Челябинской области. Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/001719 от 17 апреля 2015 года было частично изменено решение налоговой инспекции, а именно в части привлечения Кашиной Л.А. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в части взыскания штрафа в сумме **** рублей за неуплату НДФЛ за 2013 год отменено, в остальной части решение было утверждено. Считает, что была привлечена к налоговой ответственности при отсутствии установленной вины. Налоговая служба находит, что Кашина Л.А неправильно исчислила имущественный налоговый вычет, что повлекло неуплату НДФЛ в размере **** рублей. Заявитель с данным утверждением не согласна, так как считает данный вывод необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 млн. руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2006 года за Кашиной Л.А. было признано право на 0,013 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект ****, общей проектной площадью **** кв.м. площадью застройки **** кв.м. 26 марта 2012 года заявитель с товариществом собственников жилья «Чичерина» заключила договор купли-продажи 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****. Стоимость доли была определена сторонами в размере **** рублей, данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 05 апреля 2012 года. Таким образом, доля в собственности заявителя находилась более 3-х лет, у нее отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ с разницы между стоимостью ее оплаты в 2002 году и стоимостью продажи. 26 марта 2012 года между ТСЖ «Чичерина» и Кашиной Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве дома, в соответствие с Условиями которого ТСЖ взяло на себя обязательство в указанный в договоре срок передать Кашиной Л.А.
3
трехкомнатную квартиру ****, общей проектной площадью **** кв.м., Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 28 мая 2012 года. Общий размер средств, подлежащих уплате Кашиной Л.А. составляет **** рублей. В соответствие со ст. 410 ГК РФ было составлено Соглашение о зачете встречных требований от 02 апреля 2012 года, по условиям которого Кашина Л.А. и ТСЖ «Чичерина» зачли требование в размере **** рублей в соответствие с договорами №**** от 26 марта 2012 года., №**** от 26 марта 2012 года. Заявитель считает, что состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы главой 23 НК РФ не определен, соответственно налоговая служба должна принять как подтвержденные фактически понесенные расходы в виде Соглашения о зачете встречных требований на сумму **** рублей. Также заявитель просила учесть смягчающие ответственность обстоятельства, а именно наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, заявителю требуется продолжительное лечение, что требует значительных финансовых вложений, на протяжении 10 лет заявитель доказывала право на получение квартиры, вместо **** кв.м. площадью ей было передано **** кв.м, она понесла убытки в размере **** рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. жилья **** руб., просила снизить размер финансовой ответственности до **** рублей.
В судебном заседании заявитель Кашина Л.А. на удовлетворении заявления настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно.
В судебном заседании представитель заявителя по устному ходатайству Кашин С.А. своего доверителя поддержал, просил заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц, действующий на основании доверенности, Брындин Е.А. заявление не признал в полном объеме.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кашина Л.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в противоречии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также положений ст. 106, 108 НК РФ привлекается к налоговой ответственности при отсутствии вины налогоплательщика. Ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что доля в праве общей долевой собственности находится в собственности Кашиной Л.А. более трех лет в связи с чем не имеется оснований для возложение обязанности по уплате НДФЛ с разницей между стоимостью её оплаты в 2002 году и стоимостью продажи. Считает, что
4
предоставленные ею документы подтверждают обоснованность произведенных расходов и опровергают выводы инспекции о неверном исчислении суммы имущественного налога. Ссылается на то, что налоговая инспекция, отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета по НДФЛ, необоснованно указывает, что заключение договоров № ****, № **** от 26 марта 2012 года направлено на формальное увеличение расходов налогоплательщика, что необоснованно поддержано судом, так как данная позиция не подтверждена допустимыми доказательствами. Считает, что предоставила доказательства для удовлетворения требований о смягчении ответственности и у суда не было оснований для отказа.
Заявитель Кашина Л.А., её представители Кашин С.А., Сапожников Д.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области, действующий на основании доверенности, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, действующий на основании доверенности, Брындин Е.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя, ее представителей, представителя заинтересованных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.
Как следует из ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
5
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В силу статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят самостоятельно физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, налоговую декларацию предоставляют в налоговый орган по месту своего учета.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции действовавшей на момент правоотношения) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом **** рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом **** рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и
6
документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2002 года между ООО С К «Главстрой» (Заказчик) и Кашиной Л.А. (Инвестор) был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья № ****. Согласно условиям данного договора заказчик принимает на себя обязанности построить дом в установленные договором сроки и передать в собственность Инвестору трехкомнатную квартиру **** на 5 этаже, площадью **** кв.м., не позднее второго квартала 2003 года. Инвестирование строительства доли производится путем зачета оплаты Инвестором по договору №**** от 11 августа 2000 года в размере **** рублей, (л.д. 45)
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2006 года, вступившего в законную силу 02 июня 2006 года, за Кашиной Л.А. было признано право на 0,013 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект под ****, общей проектной площадью **** кв.м., площадью застройки **** кв.м. (л.д. 47-48)
Право собственности вышеуказанной доли было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2007 года внесена запись (л.д. 49).
26 марта 2012 года между Кашиной Л.А. (Продавец) и ТСЖ «Чичерина» (Покупатель) заключен договор **** купли-продажи доли в незавершенном строительстве объекта, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: ****. Согласно п. 2 данного договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате покупателем за указанную долю составляет **** рублей (л.д. 44).
26 марта 2012 года между ТСЖ «Чичерина» (Застройщик) и Кашиной Л.А. (Участник) заключен договор **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, Застройщик обязуется в
7
предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику помещение- 3-х комнатную квартиру ****, общей проектной стоимостью **** кв.м.. Участник уплачивает Застройщику денежные средства на долевое строительство дома в сумме **** рублей (л.д. 41-44)
Согласно платежному поручению № 9 от 29 ноября 2012 года следует, что на основании договора №**** участия в долевом строительстве жилого дома от 26 марта 2012 года Кашин С.А. произвел доплату в ТСЖ «Чичерина» в сумме **** руб. (л.д. 56)
02 апреля 2012 года между Кашиной Л.А. (Участник) и ТСЖ «Чичерина» (застройщик) заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому Застройщик по договору купли-продажи доли в незавершенном строительстве объекте №**** от 26 марта 2012 года имеет обязанность по оплате Участнику денежных средств в размере **** рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а участник обладает правом требования исполнения указанной обязанности. Участник по договору № **** участия в долевом строительстве жилого дома от 26 марта 2012 года имеет обязанность по оплате Застройщику денежных средств в размере **** рублей в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора, а застройщик обладает правом требования исполнения указанной обязанности (л.д. 50).
Право собственности на квартиру **** зарегистрировано в установлено законом порядке, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2013 года ( л.д. 51).
Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 08 ноября 2013 года Кашина Л.А. продала, а М.Ю.С. купил квартиру, расположенную по адресу- ****, общей площадью **** кв.м., по цене ****рублей (л.д. 52-54).
Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области в период с 10 сентября по 10 декабря 2014 года была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации «ФЛ. Декларация по форме 3-НДФЛ 2012» за 2013 отчетный год в отношении Кашиной Л.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства по результатам которой был составлен акт № 14767 от 24 декабря 2014 года.
Решением заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области № 15693 от 24 февраля 2015 года Кашина Л.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере **** рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или не полную уплату физическим лицом суммы налога, в соответствие со ст. 228 НК РФ в
8
связи с неуплатой налога на доходы физического лица с доходов, полученных физическими лицами, начислена пеня на 24 февраля 2015 года в сумме **** рублей, в соответствии со ст. 228 НК РФ предложено уплатить недоимку в сумме **** рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужила неуплата налога на доходы физических лиц за 2013 год по сроку 15 июля 2014 года в результате занижения налоговой базы, выразившегося в неисчислении НДФЛ в бюджет за 2013 год по состоянию на 15 июля 2014 года, полученного от продажи квартиры **** находящейся в собственности менее трех лет.
В обоснование вышеуказанного решения указано, что согласно представленных Кашиной Л.А. документов следует, что она заключила договор участия в долевом строительстве жилого дома **** с ТСЖ «Чичерина». По данному договору ТСЖ принял на себя обязательства построить дом по адресу: **** и передать Кашиной Л.А. квартиру ****. Общий размер средств, подлежащих уплате Кашиной Л.А. по договору **** от 26 марта 2012 года составил **** рублей. Из указанной суммы **** рублей подлежали уплате в течение трех дней после государственной регистрации договора **** рублей- 30 декабря 2012 года. По окончании строительства на основании указанного договора и акта приема-передачи жилого помещения от 28 февраля 2013 года физическим лицом 28 мая 2013 года было зарегистрировано право собственности на квартиру. В подтверждение своих фактических расходов по приобретению квартиры физическим лицом Кашиной Л.А. была представлена копия соглашения о зачете встречных требований от 02 апреля 2012 года. Согласно данного Соглашения, ТСЖ «Чичерина» по договору купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте **** от 26 марта 2012 года имело обязанность по уплате Кашиной Л.А. денежных средств в сумме **** рублей. В свою очередь, физическое лицо обязано было произвести уплату по договору участия в долевом строительстве от 26 марта 2012 года **** в такой же сумме. Стороны путем подписания соглашения осуществили зачет взаимных требований по уплате денежных средств. В соответствие с договором купли-продажи доли в незавершенном строительством объекта от 26 марта 2012 года № 45 Кашина Л.А. продала ТСЖ «Чичерина» 13/1000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: ****. В договоре указано, что отчуждаемая доля принадлежала Кашиной Л.А. на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2006 года. В последствие спорная квартира была продана и сумма **** рублей зачтенная по соглашению между сторонами от 02 апреля 2012 года, учтена физическим лицом в налоговой декларации. Иные платежные документы Кашиной Л.В. в налоговую инспекцию представлены не были. В ходе проведенной
9
камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик Кашина Л.А. в один день- 26 марта 2012 года заключила два договора купли-продажи на один и тот же объект незавершенного строительства - договор **** и договор ****, что следует также и из судебного решения, вынесенного 15 мая 2006 года Калининским районным судом г. Челябинска. Судебный акт касался замены застройщика, а заключение договоров было направлено на формальное увеличение расходов налогоплательщика по строительству квартиры. Фактически понесенные затраты Кашиной Л.А. составили как инвестора по договору от 11 июня 2002 года в размере **** рублей, как участника в долевом строительстве в сумме **** рублей, т.е. всего на сумму **** рублей, при этом в налоговой уточненной декларации была заявлена сумма расходов по приобретению квартиры в сумме **** рублей. Таким образом, Кашина Л.А. первоначально подала налоговую декларацию где была занижена сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год, подлежащего уплате в бюджет, а в последствие она представила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, но не выполнила все условия освобождения от налоговой ответственности (л.д. 20-24).
Не согласившись с данным решением, Кашина Л.А. подала жалобу в УФНС России по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17 апреля 2015 года № 16-07/001719 решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 24 февраля 2015 года № 15693 о привлечении Кашиной Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения: пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере **** рублей за неуплату НДФЛ за 2013 год, пункт первый в части «Итого» в сумме **** рублей. В остальной части указанное решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика в остальной части оставлена без удовлетворения. В обоснование указано, что именно фактически внесенные затраты Кашиной Л.А. составляют **** рублей, что включает в себя **** рублей по договору долевого участия в инвестировании строительства жилья от 11 июня 2002 года, что установлено решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2006 года; **** рублей по договору участия в долевом строительстве жилого дома **** от 26 марта 2012 года, что подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2012 года, справкой от 29 ноября 2012 года № 56, выданной ТСЖ «Чичерина». Сумма налога, подлежащая уплате за 2013 год по данным налогового органа составляет **** рублей (( ****руб. - ****руб. (сумма налогового вычета))* 13%. По данным налогоплательщика в уточненной налоговой декларации за 2013 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет **** рублей, расхождение составляет ****
10
рублей ((****руб.-****)* 13%. В связи с тем, что Кашина Л.А. нарушила требования налогового законодательства, в соответствие с п.1 ст. 122 НК РФ она была привлечена к ответственности. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, совершение налогового правонарушения впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, Кашиной Л.А. в соответствие со ст. 112 п.1 НК РФ, был уменьшен размер штрафа в четыре раза (л.д. 34-39).
Отказывая Кашиной Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные доказательства, установив, что фактически понесенные расходы на приобретение (строительство) квартиры заявителем Кашиной Л.А. составляют **** рублей, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и не усмотрел оснований для повторного применения правил ст. 122 Налогового кодекса.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что доля в праве общей долевой собственности находилась в собственности Кашиной Л.А. более трех лет, обязанность по уплате НДФЛ с разницы между стоимостью оплаты в 2002 году и стоимостью продажи отсутствовала, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждено, что Кашина Л.А. привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в результате занижения налоговой базы в связи с продажей квартиры ****, находившейся в собственности заявителя менее трех лет.
При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по Челябинской области применены правила п.1 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, сумма штрафа с **** руб. была уменьшена в 4 раза и составила **** руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным заявителем в жалобе, повторяют ее правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были оценены судом первой инстанции правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
