Дело№ 11-10076/2015
Судья: Знамеровский Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2015 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Смолина А.А.,
судей: Шигаповой СВ., Сапрыгиной Л.Ю.,
при секретаре: Бурцеве П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Масловой К.И.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Масловой К.И.о признании незаконными и отмене решений Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Маслова К.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска № 7759 от 05 декабря 2014 года, отмене решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска № 12-19/10 от 31 марта 2015 года.
В обоснование требований указано на то, что решением ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска № 7759 от 05 декабря 2014 года она была привлечена к налоговой ответственности. Считает, что к ответственности была привлечена необоснованно, поскольку она представила все необходимые документы, необходимые для получения имущественного налогового вычета.
Маслова К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Зенец В.Н. в судебном заседании на требованиях заявления настаивала.
Представители ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Воргуданова А.В., Селеткова М.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления Масловой К.П. о признании незаконным решения ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска № 7759 от 04 декабря 2014 года отказано. Требование Масловой К.П. об отмене решения ИФНС РФ по
Калининскому району г.Челябинска № 12-19/10 от 31 марта 2015 года оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Маслова К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что все необходимые документы подтверждающие право на предоставление имущественного налогового вычета заявителем были предоставлены налоговому органу, в том числе и расписка от 17.06.2013 года в получении денежных средств в счет оплаты квартиры передаваемой ООО «***», что прямо следует из текста расписки. Полагает, что указанный документ соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и подтверждает передачу денежных средств. Указывает, что п.З договора купли-продажи содержит сведения о передаче покупателем денежных средств продавцу до подписания договора. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру не содержит сведений об обременениях. Считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет по договору купли-продажи произошел и подтверждает несение соответствующих расходов. Указывает, что при принятии решения УФМС России по Челябинской области не были рассмотрены представленные заявителем документы, а именно: агентский договор от 15.12.2011 года заключенный между ООО «***» и В. С.Н., доверенность от 15.12.2011 года от ООО «***», которые также были оставлены без внимания судом первой инстанции.
Представитель ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Воргуданова А.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель Масловой К.И.- Боровских К.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Заявитель Маслова К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
2
государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Соответственно, для разрешения указанного спора существенное значение имеет установление законности действий налогового органа в вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствие со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствие с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.
На основании ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствие с ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п.п.5 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
з
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 -221НКРФ.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Согласно п.п.1 п.2 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 ООО ООО рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 ООО рублей.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 года Маслова К.И. представила в ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год.
В указанной налоговой декларации налогоплательщиком Масловой К.И. заявлен имущественный налоговый вычет согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в размере ***руб., полученном от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город *** (л.д.113-120).
На основании налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что к налоговой декларации заявителем были приложены копии документов, подтверждающих право на имущественный налоговый вычет: договор купли-
4
;л':
продажи от 17.06.2013 года, договор купли-продажи от 05.09.2013 года, свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2013 года серии 74 АД №430789; справка о доходах физического лица за 2013 год (форма 2 -НДФЛ) от 13.03.2014 №57585.
В ходе камеральной налоговой проверки заявителя на основе налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска установлено, что налогоплательщиком в 2013 году получен доход в размере ***руб. от реализации двухкомнатной квартиры, однако документы, подтверждающие расходы Масловой К.И., связанные с приобретением данной квартиры, заявителем с налоговой декларацией по НДФЛ за 2013 год не представлены.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 45021 от 12.08.2014 года, которым установлено: неуплата налога в бюджет, в результате занижения налоговой базы, повлекшее неуплату в бюджет налога в размере *** руб. (л.д.107-109).
03.10.2014 года Масловой К.И. по акту проверки от 12.08.2014 года №45021 представлены в ИФНС Калининского района г. Челябинска письменные возражения от 03.10.2014 года, а также копия расписки от 17.06.2013 года о передаче В.С.Н. денежных средств за приобретенную квартиру Масловой К.И. (л.д.104).
03.10.2014 года ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение от 03.10.2014 года №202 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 31.10.2014 года (л.д.97).
По результатам проверки 05.12.2014 года и.о. заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска принято решение № 7759 о привлечении Масловой К.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере в размере ***руб., а также Масловой К.И. предложено уплатить НДФЛ - ***руб., пени по НДФЛ - *** руб. (л.д.45-47).
Маслова К.И., не согласившись с решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 05.12.2014 года № 7759, обжаловала его в УФНС России по Челябинской области, которое решением от 19.02.2015 года № 16-07/00716 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а указанное решение ИФНС утвердило (л.д.21-27).
31.03.2015 года ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в связи с недобросовестностью налогоплательщика, выразившейся в участии налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения путем использования фиктивных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДФЛ, наличием у Масловой К.И. задолженности в бюджет по налогу на доходы физических лиц, принято решение о принятии
5
обеспечительных мер №12-19/10 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа квартиры расположенной по адресу: г. *** (л.д.44).
Как следует из материалов дела Маслова К.П. в период с 17.06.2013 года (л.д.121,122) по 05.09.2013 года (л.д.123-124) являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***, которую приобрела у ООО «***» по договору купли-продажи от 17.06.2013 года по цене ***руб. (л.д.121).
Представляя в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц, Маслова К.П. не представила платежные документы, подтверждающие факт оплаты Масловой К.П. в адрес ООО «***» денежных средств в размере ***руб., то есть не приложила документы, подтверждающие расходы, понесенные ею на приобретение квартиры по адресу: Челябинская область, г. ***.
В соответствии с п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2013 год на сумму ***коп, в результате чего доначислен НДФЛ в размере ***руб. ((***руб.-***руб.)* 13%).
Установив неуплату налога в сумме ***руб., налоговый орган обоснованно взыскал с заявителя штраф в размере ***руб.
Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Этой же нормой установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение
б
законодательства о налогах и сборах.
Налоговым органом к уплате определены пени в отношении Масловой К.П. в размере ***коп.
Отказывая Масловой К.П. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на момент представления налоговой декларации и проведения проверки налогоплательщиком не были представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты Масловой К.И. в адрес ООО «***» денежных средств в сумме *** руб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска № 7759 от 04 декабря 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и подтвержденными исследованными судом доказательствами.
Не могут быть признаны убедительными доводы жалобы о том, что все необходимые документы подтверждающие право на предоставление имущественного налогового вычета заявителем были предоставлены налоговому органу.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в
7
них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о предоставлении Масловой К.П. налоговому органу всех необходимых для предоставления имущественного налогового вычета документов, подтверждающих действительный расчет за приобретенную ею квартиру по договору купли-продажи от 17.06.2013 года.
Представленная налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки копия расписки от 17.06.2013 года о получении В. С.Н. денежных средств в сумме ***руб. от Масловой К.И. за проданную ООО «***» квартиру (л.д. 125), обоснованно не принята во внимание налоговым органом, поскольку доказательств, подтверждающих полномочия Власова С.Н. на принятие наличных денежных средств от имени ООО «***» на момент принятия оспариваемого решения налоговым органом заявителем не представлено.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что заявитель располагала достаточным периодом времени для предоставления документов, подтверждающих несение расходов по приобретению квартиры, поскольку ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в ходе проведения проверки неоднократно направляло в адрес Масловой К.И. соответствующие уведомления, решения и вызовы. Маслова К.И. представляла письменное возражение на акт камеральной проверки, что подтверждает факт надлежащего уведомления Масловой К.И. о проведении проверки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Представленные налогоплательщиком на стадии апелляционного обжалования решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в УФНС России по Челябинской области агентский договор от 15.12.2011 года, заключенный между ООО «***» и В. С.Н. (л.д. 126-127), доверенность от 15.12.2011 года от ООО «***» (л.д. 128), обоснованно не были приняты в качестве документов, подтверждающих фактически произведенные заявителем расходы, поскольку заявителем не были указаны причины, по которым было невозможно представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
8
Как следует из материалов дела, налогоплательщик располагал достаточным периодом времени для предоставления запрошенных у него документов, однако своевременно и в полном объеме не представил их в налоговый орган, в жалобе заявитель не пояснил причины, по которым было невозможно представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Документы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в частности расписка от 17.06.2013 года в получении денежных средств в счет оплаты квартиры передаваемой ООО «***», п.З договора купли-продажи от 17.06.2013 года, содержащий сведения о передаче покупателем денежных средств продавцу до подписания договора, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, не содержащее сведений об обременениях, могут свидетельствовать лишь о том, что расчет по договору купли-продажи произошел, но не подтверждать факт получения денежных средств ООО «***» от Масловой К.П. за покупку квартиры № ***, в г. Чебаркуле.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой К.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
9
