Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 17.07.2017 № 11-8941/17

Дело№ 11-8941/2017

Судья Главатских Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» к Макарову Павлу Семеновичу 0 взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» Марамзина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Макарова П.С. и его представителя Лобастова О.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Майдан-М» (далее ООО «Майдан-М») обратилось в суд с иском к Макарову П.С. о взыскании причиненного ущерба в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований указало, что Макаров П.С. с 01 сентября 1997 года являлся участником ООО «Майдан» с долей в уставном капитале 50%. В период работы 2014-2015 гг. Макаров П.С. получал наличные денежные средства в подотчет на личные нужды на сумму 1 653 800 руб., за полученные деньги не отчитался, авансовые отчеты не представил, тем самым причинил работодателю прямой ущерб.

Представитель истца ООО «Майдан-М» Марамзин В.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Макаров П.С. и его представитель Лобастов О.Г. против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

2

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Майдан-М» просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает неправильным вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента увольнения с 10 августа 2015 года, поскольку ответчик был восстановлен на работе решением Центрального районного суда от 04 декабря 2015 года. Кроме того, увольнение Макарова П.С. невозможно было предвидеть заранее, в связи с чем невозможно было провести инвентаризацию в день его увольнения. Указывает на то, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех дней после истечения срока, на который выданы денежные средства, представить авансовый отчет, а поскольку конечный срок для предоставления отчета отсутствует, ответчик был вправе отчитаться вплоть до момента увольнения. Считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 30 сентября 2015 года, то есть с даты составления акта инвентаризации наличных денежных средств, по результатам которой стало известно о причинении ущерба. Указанный срок является необходимым и разумным для проведения инвентаризации, назначенной после увольнения истца. Ссылается на то, что в нарушение п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признаны недопустимыми доказательствами приказ от 10 августа 2015 года о проведении инвентаризации и акт инвентаризации наличных денежных средств от 30 сентября 2015 года, поскольку нетождественные между собой копии документов суду не представлены, а содержание представленных копий позволяет достоверно установить подлинное содержание оригинала документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи

3

недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 РФ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что Макаров П.С. с 01 сентября 1997 года по 10 августа 2015 года по совместительству работал в ООО «Майдан-М» в должности ***, являясь при этом одним из учредителей общества с долей в уставной капитале 50%.

В период со 02 июня 2014 года по 27 февраля 2015 года Макаровым П.С. из кассы ООО «Майдан-М» под отчет получены денежные средства в сумме ***руб., что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 9-122 т. 1).

Ответчиком данный факт не оспаривался.

Приказом от 10 августа 2015 года Макаров П.С. был уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2015 года Макаров П.С. был восстановлен в должности *** с 11 августа 2015 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2016 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Макарова П.С. о признании приказа от 10 августа 2015 года незаконным, восстановлении на работе отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приказом от 10 августа 2015 года в связи с увольнением *** ООО «Майдан-М» Макарова П.С. принято решение о проведении инвентаризации наличных денежных средств, выданных подотчет Макарову П.С., назначена комиссия в составе *** (л.д.159 т.1).

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств от 30 сентября 2015 года материально-ответственному лицу Макарову П.С. выдано в подотчет ***руб., оправдательные документы на указанную сумму не представлены. Результаты инвентаризации (излишек, недостача) в акте не отражены. При этом акт составлен по унифицированной форме

4

ИНВ-15, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88, а также содержащейся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49. Подпись Макарова П.С. в акте отсутствует (л.д. 160 т. 1).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения прямого действительного ущерба, работодателем нарушен порядок привлечения Макарова П.С. к материальной ответственности, срок обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также подтверждающих наличие прямого действительного ущерба. Кроме того, при увольнении к Макарову П.С. никаких претензий от работодателя по поводу полученных денег не предъявлено, никаких объяснений от него не требовали, ни с какими документами не знакомили.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи

5

наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное

6

должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

С учетом изложенного основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тогда как, в нарушение указанных положений доказательств выполнения работодателем данных требований истцом не представлено.

Доводы истца о том, что Макаров П.С. являлся *** и получал денежные средства по требованию, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку его деятельность должна была контролироваться генеральным директором.

7

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства он получал на приобретение строительных материалов для строительства здания по адресу: ***, авансовые отчеты и соответствующие документы представлял бухгалтеру.

Свидетель ***работавшая ***, подтвердила, что ответчик представлял чеки и отдавал их в бухгалтерию, она составляла бухгалтерский отчет, который утверждал руководитель (л.д. 11-12 т. 2).

Доводы истца о том, что форма авансового отчета содержит расписку о том, что отчет проверен и принят, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку на работника, уволенного с предприятия, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, указанные положения трудового законодательства не были соблюдены ООО «Майдан-М».

Представленный истцом акт инвентаризации наличных денежных средств обоснованно не признан судом допустимым доказательством проведения проверки, поскольку определить по нему фактическое наличие задолженности ответчика в сумме ***руб. невозможно, какие первичные документы послужили основанием для его составления, истцом не приведено, кроме того, оригинал приказа от 10 августа 2015 года суду не представлен, данный приказ не содержит подписи генерального директора.

Кроме того, ответчик о проведении инвентаризации не уведомлялся, объяснения у него истребованы не были ни при увольнении, ни после увольнения, о чем свидетельствуют уведомления от 10 августа 2015 года о необходимости явиться за получением трудовой книжки и от 14 августа 2015 года о необходимости явиться за получением расчета в связи с увольнением (л.д. 141, 143 т. 2).

8

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно табелю учета рабочего времени 10 августа 2015 года для ответчика значится рабочим днем, издавая в этот день приказ об увольнении, а также о проведении инвентаризации, истец имел возможность истребовать необходимые объяснения, чего сделано не было.

Установив, что истцом нарушен предусмотренный законом порядок привлечения к материальной ответственности, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в заявленном размере, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, помимо того, что истцом не был соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с иском с указанными требованиями.

Определяя дату, с которой надлежит исчислять начало течения срока обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, указав на то, что истец мог выявить ущерб при подготовке годового отчета за 2014 год, 2015 год, следовательно, на дату увольнения Макарова П.С. истец должен был знать о наличии задолженности ответчика, однако требований о возмещении ущерба не предъявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учета» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

9

Из п. 1.5 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей и в других случаях. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации (п. 2.1 Методических указаний).

Согласно требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности.

Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, составляя бухгалтерскую отчетность, истец должен был выявить факт причинения Макаровым П.С. ущерба.

Кроме того, при увольнении Макарова П.С. руководитель ООО «Майдан-М», проявив должную осмотрительность, должен был принять меры по истребованию от него авансовых отчетов по полученным под отчет денежным средствам.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты проведения инвентаризации, то есть с 30 сентября 2015 года, являются несостоятельными, равно как и ссылка на то, что ответчик был восстановлен на работе решением Центрального районного суда от 04 декабря 2015 года, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением от 10 мая 2016 года.

Также судебная коллегия отмечает, что и в период, когда ответчик был восстановлен на работе решением Центрального районного суда от 04 декабря 2015 года и до отмены указанного решения, истец не предпринимал

10

каких-либо мер к истребованию от ответчика авансовых отчетов либо объяснения по факту из непредставления.

Ссылка истца на то, что конечный срок для предоставления отчета в обществе отсутствует и ответчик был вправе отчитаться вплоть до момента увольнения, а также о том, что провести инвентаризацию в день увольнения Макарова П.С. было невозможно, так как невозможно было заранее предвидеть его увольнение, не является основанием для отмены решения суда.

Как было указано выше, именно на руководителя организации возлагается организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением, в силу чего последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приказ от 10 августа 2015 года о проведении инвентаризации и акт инвентаризации наличных денежных средств от 30 сентября 2015 года судом признаны недопустимыми доказательствами, не опровергают правильных выводов суда о непредставлении достоверных доказательств причинения прямого действительного ущерба, нарушении порядка привлечения Макарова П.С. к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: