Дело № 1 la-6120/2016 Судья: Чинькова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2016 года г. Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Смолина А.А., судей: Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф., при секретаре: Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Е.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Кудрявцеву Е.А. о взыскании налога, пени и штрафа и встречному исковому заявлению Кудрявцева Е.А. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила: Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кудрявцеву Е.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере **** рублей, пени в размере **** руб. **** коп., штраф в размере **** рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что Кудрявцевым Е.А., после предоставления без нарушения установленного законом срока налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год для получения имущественного налогового вычета по договору участия в долевом строительстве на квартиру по адресу: г. Копейск, ул. Томилова, 15 Б -86 в сумме **** руб. по доходам, полученным от продажи дома и земельного участка по адресу: **** в сумме **** руб., где сумма налога, подлежащего в бюджет составила **** руб. и который уплачен Кудрявцем Е.А. 01.07.2014 года, после проведения камеральной проверки и до составления акта камеральной налоговой проверки, 08.08.2014 года Кудрявцевым Е.А. представлена уточненная налоговая декларация (№ корректировки-1) в связи с получением дохода от продажи дома и земельного участка по адресу: **** в сумме **** руб., где налог исчислен к уплате в размере **** руб. До окончания камеральной проверки уточненной налоговой декларации Кудрявцевым Е.А. 09.10.2014 года представлена уточненная налоговая декларация (№ корректировки-2). В | ||
данной налоговой декларации Кудрявцевым Е.А. заявлены расходы на ремонт жилого дома в сумме **** руб. и исчислен налог к уплате в размере **** руб. Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №20 от 26.01.2015 года. 27.02.2015 года Кудрявцевым Е.А. представлены возражения по акту. 12.03.2015 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме **** рублей, с учетом имеющейся переплаты в размере **** руб. В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ, Кудрявцеву Е.А. начислены пени в размере **** руб. **** коп. Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области № 342 от 15.05.2015 года Кудрявцев Е.А., в связи с занижением налоговой базы, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере **** руб., которое вручено Кудрявцеву 18.05.2015 года. Данное решение Кудрявцевым Е.А. обжаловано в УФНС России по Челябинской области. Апелляционная жалоба Кудрявцева Е.А. оставлена без удовлетворения. Налогоплательщику предложено добровольно уплатить налог на доходы физических лиц за 2013 года по требованию № 1637 от 31.07.2015 года. Обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена. Кудрявцев Е.А. предъявил встречный административный иск к Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области о признании решение № 342 от 15.05.2015 года незаконным (л.д. 150-152). В обоснование заявленных требований указано на то, что камеральная налоговая проверка проведена с нарушением законодательства о налогах и сборах, поскольку при ее проведении были допрошены свидетели и истребованы дополнительные документы, выводы налогового органа о несоразмерности приобретенных материалов фактическим размерам дома носят предположительный характер, полагает, что налоговым органом необоснованно отказано в предоставлении налогового вычета в связи с приобретением квартиры. Указывает на не направление и не вручение налоговым органом Кудрявцеву Е.А. требования об уплате налога. Заявляет о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности. Определением суда от 04.02.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Челябинской области (л.д. 157). Представитель административного истца- административного ответчика Межрайонной России № 10 по Челябинской области -Кудрявцева О.А. в судебном заседании административное исковое заявление о взыскании налога, пени и штрафа поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, требования встречного административного иска не признала, | ||
3 | ||
заявила о пропуске Кудрявцевым Е.А. срока на обращение в суд с административным иском. Административный ответчик- административный истец Кудрявцев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель Кудрявцева Е.А. - Дубинин М.Ю. в судебном заседании заявленные налоговым органом требования не признал, встречное административное исковое заявление поддержал. Полагал, что срок для подачи в суд встречного административного искового заявления не пропущен, поскольку КАС РФ вступил в действие с 15 сентября 2015г., и его нормы не могут распространяться на правоотношения возникшие до введения его в действие. Представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области Нурутдинова Н.А. в судебном заседании полагала административное исковое заявление о взыскании налога, пени и штрафа подлежащим удовлетворению, против удовлетворения встречного искового заявления возражала, указывая, что Кудрявцевым Е.А. пропущен срок на подачу административного искового заявления. Решением суда административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области к Кудрявцеву Е.В. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении административного искового заявления Кудрявцева Е.А. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о признании решения незаконным отказано. Взыскана с Кудрявцева Е.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. Не согласившись с решением суда, Кудрявцев Е.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным административным исковым заявлением. Полагает, что налоговым органом камеральная налоговая проверка проведена с нарушением законодательства о налогах и сборах. Ссылаясь на положения ст.88 НК РФ, указывает, что камеральная налоговая проверка проводится на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации, представленных к ней документам, а также иных сведений, имеющихся у налогового органа. В связи с чем считает, что опрос свидетелей и действия налогового органа по истребованию документов у каких-либо лиц, получение сведений в рамках камеральной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются незаконными и не могут быть положены в основу акта и решения, принятых по результатам камеральной налоговой проверки. Считает, что выводы налогового органа о несоразмерности приобретенных материалов фактическим размерам дома основаны на не обладании им специальными познаниями в области строительства. Вывод | ||
4 | ||
налогового органа носит лишь предположительный характер и не основан на действующем законодательстве. Указывает на не направление и не вручение налоговым органом Кудрявцеву Е.А. требования об уплате налога, поскольку данный факт не подтвержден, в материалах дела отсутствует опись вложения письма переданного в почтовое отделение. Указывает, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля назначено и проведено с нарушением норм законодательства о налогах и сборах. Настаивает на пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности. Представитель административного истца- административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области Соснин А.В., представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области Истомин СЮ. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать. Административный ответчик- административный истец Кудрявцев Е.А., представитель административного ответчика -административного истца Кудрявцева Е.А.- Дубинин М.Ю. в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе, доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 -221НКРФ. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации). | ||
5 | ||
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). Согласно п.п.1 п.2 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом **** рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом **** рублей. В соответствии с пп. 2 п.1 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. В составе фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи имущества, налогоплательщик вправе учесть суммы документально подтвержденных затрат на приобретение реализованного имущества, а также документально подтвержденные суммы затрат, произведенных налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств этого имущества. В силу п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей. Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят, в том числе физические лица -исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. | ||
6 | ||
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кудрявцев Е.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22.06.2012 года являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** (л.д. 112). 07.11.2013 года между Кудрявцевым Е.А. (продавцом) и Попрядухиным В.А., Попрядухиной Е.С. (покупателями), заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** за **** рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.2013 года(л.д.112). 18.11.2013 года между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» -«Застройщик» и Кудрявцевым Е.А. - «Дольщик» заключен договор № **** долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры ****, расположенной в жилом доме по адресу: ****, стоимость работ составляет **** руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2013 года (л.д. 108-111). Согласно акту сверки между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и Кудрявцевым Е.А., и справке ООО «Фирма Челябстройподрядчик» от 02.12.2013 года оплата по договору № **** долевого участия в строительстве от 18.11.2013 года произведена в полном объеме (л.д. 107). 30.04.2014 года Кудрявцевым Е.А. в налоговый орган представлена | ||
налоговая декларация по НДФЛ за 2013 года, в которой заявителем отражен доход в размере **** рублей, полученный от продажи дома и земельного участка по адресу **** (л.д. 59-62). Заявлен имущественный налоговый вычет в размере **** руб. по доходам от продажи имущества в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (л.д.61 -оборот), а также имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме **** рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу **** (л.д.62-оборот). По данным налогоплательщика сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, равна **** руб. (л.д.60). 08.08.2014 года Кудрявцевым Е.А. представлена уточненная налоговая декларация (№ корректировки - 1) в связи с получением дохода от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: **** в сумме **** руб. (л.д.63-66). В указанной декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере **** руб. по доходам от продажи имущества в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ(л.д.65-оборот) и исчислен налог к уплате в сумме **** руб. (л.д.64). 09.10.2014 года Кудрявцевым Е.А. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (№ корректировки - 2) в связи с получением дохода от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: **** в сумме **** руб. и заявлены расходы на ремонт жилого дома в сумме **** руб. и исчислен налог к уплате в сумме **** руб. (л.д. 67-69). В подтверждение заявленных расходов Кудрявцевым Е.А. представлены следующие документы: копия договора подряда № **** от 25.01.2013 года заключенного с ИП К.А.М. (л.д.85-87); сведения о стоимости выполненных работ и затрат на сумму **** руб. (л.д.87-оборот); копия локальной сметы № 1 на сумму **** руб. (л.д.88-92); копия акта о приемке выполненных работ (л.д.93-98); копии товарных чеков и расходных накладных на строительные материалы (л.д. 98-оборот-106). В период с 09.10.2014 года по 12.01.2015 года Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации уточненной (корректирующей) налоговой декларации (№ корректировки 2), представленной налогоплательщиком Кудрявцевым Е.А. за 2013 года, на основе первичной, уточненных (№ корректировки 1 и 2) деклараций и других документов. 26.01.2015 года по результатам камеральной проверки составлен акт №20 из которого следует, что установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2013 года в сумме **** руб. в результате занижения налоговой базы. Предложено доначислить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере **** руб., пени, привлечь Кудрявцева Е.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (л.д. 79-84). | ||
8 | ||
Рассмотрение материалов камеральной проверки было назначено на 12.03.2015 года, о чем Кудрявцев Е.А. был извещен 28.01.2015 года (л.д.51). 12.03.2015 года при рассмотрении материалов налоговой проверки, проведенной в отношении Кудрявцева Е.А. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, на основании п.6 ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: допроса свидетелей, истребования документов (информации) в срок до 10.04.2015 года (л.д.48). Данное решение направлено в адрес Кудрявцева Е.А. 17.03.2015 года (л.д.49,50). В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом были направлены поручение, требования о предоставлении документов (информации), по результатам которых получены: ответ (л. д. 114), технический паспорт на жилой дом по адресу: **** (л.д. 115-124), допрошены свидетели Кудрявцев Е.А., К.А.М., П.Е.С., П.В.А. (л.д. 125-127, 128-129, 130-131). С результатами проведения дополнительных мероприятий Кудрявцев Е.А. ознакомлен 08.04.2015 года (л.д.38,39), в этот же день налогоплательщику вручено извещение о времени и месте рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки назначенной на 15.05.2015 года (л.д.37). 15.05.2015 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 26.01.2015 года №20, иных материалов с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области принято решение № 342 о доначислении Кудрявцеву Е.А. НДФЛ за 2013 год в размере **** руб., привлечении Кудрявцева Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере **** руб., пени в размере ******** руб. Предложено уплатить указанные суммы. Данное решение получено Кудрявцевым Е.А. 18.05.2015 года (л.д.26-36). Кудрявцевым Е.А. на вышеуказанное решение № 342 от 15.05.2015 года подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Челябинской области от 22.07.2015 года оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа утверждено. Решение получено Кудрявцевым Е.А. 29.07.2015 года (л.д. 17-25). 03.08.2015 года Кудрявцеву Е.А. направлено требование № 1637 выставленное по состоянию на 31.07.2015 года об уплате налога, пени и штрафа, со сроком исполнения до 20.08.2015 года, но им не исполнено, (л.д. 11,12-16). Сведений о том, что до настоящего времени задолженность по требованию № 1637 Кудрявцевым Е.А. погашена в материалах дела отсутствуют, последним не представлено. | ||
9 | ||
Кудрявцевым Е.А. в налоговой декларации заявлена сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет в размере **** руб. В карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика НДФЛ по сроку уплаты до 15.07.2014 года числится переплата в сумме **** руб.(л.д.70). Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области требования, суд первой инстанции установив, что при получении дохода в размере **** руб. от продажи жилого дома и земельного участка, находившихся в собственности Кудрявцева Е.А. менее трех лет, последний имеет право на уменьшение налоговой базы по НДФЛ на сумму **** рублей, от суммы в размере **** рублей Кудрявцевым Е.А. должен быть уплачен налог в размере 13% в сумме **** руб., исходил из того, что налоговым органом вынесено решение о привлечении Кудрявцева Е.А. к налоговой ответственности и назначении наказания в виде штрафа, требование налоговой службы об оплате Кудрявцевым Е.А. налога, штрафа, пени было направлено в его адрес правомерно, поскольку он безосновательно после направления налоговым органом требования не уплатил задолженность в установленный в указанном требовании срок, что влечет взыскание заявленных налоговым органом сумм задолженности по налогу, штрафа и пени. Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении требований налогового органа правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и подтвержденными исследованными судом доказательствами. Разрешая встречные требования Кудрявцева Е.А. и отказывая в их удовлетворении, городской суд указал на пропуск Кудрявцевым Е.А. срока обращения в суд, что рассматривал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств пропуска данного срока по уважительной причине, не представлено. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ. Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в | ||
10 | ||
суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В ходе рассмотрения дела установлено, что Кудрявцев Е.А. решение УФНС России по Челябинской области получил 29.07.2015 года, с настоящим встречным административным иском обратился в суд 03.02.2016 года. Таким образом срок для обращения в суд с данным требованием, установленный статьей 219 КАС РФ Кудрявцевым Е.А. пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока последним не заявлено. Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа Кудрявцеву Е.А. в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы Кудрявцева Е.А. о том, что налоговым органом камеральная налоговая проверка проведена с нарушением законодательства о налогах и сборах, со ссылкой на то, что допрос свидетелей и действия налогового органа по истребованию документов у каких-либо лиц, получение сведений в рамках камеральной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются незаконными и не могут быть положены в основу акта и решения, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, являются необоснованными. Согласно п.2 ч.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Согласно ч.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 июля 2005 г. N 9-П "публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц. | ||
п Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В свою очередь, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Положения ст. 90 НК РФ предоставляют налоговому органу право вызвать для дачи свидетельских показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В акте налоговой проверки должны быть указаны, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах (п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ). Решение налогового органа, принимаемое по результатам выездной налоговой проверки, также должно содержать обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом, налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Таким образом, Налоговый Кодекс РФ предоставляет налоговым органам право при проведении налоговых проверок допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, истребовать документы. Указанные материалы, в том числе и допросы свидетелей учитываются при принятии налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа основывается на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Учитывая изложенное, выводы Инспекции о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с главой 14 Налогового кодекса РФ. Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав | ||
12 | ||
вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения. Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 НК РФ. Таким образом доводы Кудрявцева Е.А. о не законности представленных доказательств в виде допросов свидетелей, а также истребованных документов являются неубедительными. Доводы жалобы о том, что выводы налогового органа о несоразмерности приобретенных материалов фактическим размерам дома основаны на не обладании им специальными познаниями в области строительства, также не являются основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, поскольку юридического значения в данном случае не имеют. Факт наличия у Кудрявцева Е.А. задолженности по налогу подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами, требование об уплате задолженности по НДФЛ, пени, штрафу Кудрявцевым Е.А. в установленный срок не исполнено, как следует из требований апелляционной жалобы, последним оспаривается решение суда лишь в части удовлетворения требований налогового органа, в остальной части, решение суда Кудрявцевым Е.А. не оспаривается. При таких обстоятельствах данные доводы апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда не являются. Указание Кудрявцевым Е.А. в жалобе на не направление и не вручение налоговым органом требования об уплате налога, поскольку данный факт не подтвержден, со ссылкой на то, что материалах дела отсутствует опись вложения письма переданного в почтовое отделение, также не может быть принято во внимание судебной коллегии, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Кроме того, доказательств подтверждающих тот факт, что налоговым органом в адрес Кудрявцева Е.А. была направлена лишь квитанция об уплате налога, без требования, на что Кудрявцев Е.А. указывает в апелляционной жалобе, последним не представлено, вместе с тем данное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых следует, что требование в адрес Кудрявцева Е.А. направлено 04.08.2015 года (л.д. 11-16). Доводы жалобы о том, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля назначено и проведено с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, также не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку законность и обоснованность решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предметом настоящего административного дела не являются. Доводы Кудрявцева Е.А. о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Административное исковое заявление, базирующееся на | ||
13 | ||
решении налогового органа и требовании об оплате недоимки по налогу, штрафа, пени, подано в суд в пределах 6 месяцев после неисполнения обязанности налогоплательщиком по исполнению налогового требования. Несогласие с непринятием судом точки зрения Кудрявцева Е.А. в какие сроки налоговый орган, по его субъективному мнению, должен был принять решение по результатам камеральной налоговой проверки и обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу, само по себе о нарушении норм материального и процессуального права, приведшем к неправильному разрешению спора, не свидетельствует. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 61, 61.2 Бюджетного кодекса РФ находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, указав в резолютивной части решения на взыскание государственной пошлины вместо «в федеральный бюджет» - «в местный бюджет». | ||
Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная | ||
коллегия | ||
определила: | ||
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года изменить. Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Кудрявцева Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** копеек.». В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Е.А. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: Судьи: | ||
