Дело № lla-5167/2018 Судья Муратов СМ. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ишимова И.А., судей Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю., при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малютина Константина Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области об отмене решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, возложении обязанности вернуть излишне уплаченный налог и проценты по апелляционной жалобе Малютина Константина Владимировича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области - Малуха Г.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: Малютин К.В. с учетом уточнений обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области об отмене решения от 11 января 2018 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога, возложении обязанности вернуть излишне уплаченный налог ОКТМО 75701000 в размере 33 683 руб. и уплатить проценты по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 11 099,95 руб. (л.д. 11-13). Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2017 года Малютин К.В. обратился к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 33 683 руб., в удовлетворении которого письмом Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 11 января 2018 года было отказано ввиду пропуска срока для возврата данного налога. С данным решением Малютин К.В. не согласен, поскольку о факте переплаты налога ему стало известно только 21 декабря 2017 года из личного кабинета налогоплательщика. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. | ||
1 | ||
В апелляционной жалобе Малютин К.В., настаивая на удовлетворении заявленных требований, просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку о том, откуда и как появилась сумма в разделе переплат в размере 33 683 руб. он узнал только в судебном заседании, у него не было возможности подготовить документы, подтверждающие все факты, в том числе справку об удержании с него НДФЛ. Не соглашается с доводом административного ответчика о пропуске трехгодичного срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Оспаривает довод инспекции о предложении ему (Малютину К.В.) предоставить уточненную декларацию. Также отмечает, что предоставленные административным ответчиком сведения о непредоставлении данных об удержанном налоге, не соответствуют действительности, поскольку в 2011 году налоговую декларацию в налоговый орган предоставлял ОАО «ЧТПЗ», как работодатель, являющийся налоговым агентом. Административный истец Малютин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, 21 декабря 2017 года Малютин К.В. через личный кабинет обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа), в котором просил на основании ст. 78 НК РФ вернуть излишне уплаченную сумму за 2017 год в размере 33683 руб., перечислив ее на счет в банке (л.д. 14). Письмом Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 11 января 2018 года № 17-33/001473Г@ Малютину К.В. сообщено об оставлении заявления о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 33683 руб. без исполнения ввиду истечения трех лет со дня излишней уплаты налога (л.д. 15). Отказывая удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие излишне уплаченного налога, невыполнения Малютиным К.В. требования налогового органа о предоставлении уточненной налоговой декларации, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в рамках предоставленной законом компетенции, с соблюдением порядка его принятия, соответствует нормативным правовым актам. Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом | ||
2 | ||
суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований. Подпунктами 3 и 5 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а также обладают правом на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ). Между тем из карточки расчета с бюджетом по НДФЛ усматривается, что Малютину К.В. в 2017 году, за который он в заявлении просил вернуть излишне уплаченный налог, не начислялся налог на доходы физических лиц и не устанавливалась его переплата (л.д. 40). Следовательно, оснований для возврата излишне уплаченного налога за 2017 год у налоговой инспекции не имелось. В то же время за Малютиным К.В. согласно карточке расчета с бюджетом по НДФЛ числится переплата налога с 01 января 2013 года в размере 33683 руб. на основании поступившего 14 марта 2012 года документа 2011ГД01. Данная сумма представляет собой налоговый вычет, заявленный к возврату Малютиным К.В. в предоставленной им 14 марта 2012 года в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в связи с приобретением квартиры в 2011 году (л.д. 26-37). Однако, как усматривается из заявления Малютина К.В. о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от 21 декабря 2017 года, он не просил вернуть ему излишне уплаченный налог за 201.1 год (л.д. 14). При указанных обстоятельствах отказ налогового органа в удовлетворении заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2017 года права административного истца не нарушает. Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов | ||
3 | ||
административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам. Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска. Возражения административного истца относительно пропуска им срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения по изложенным выше обстоятельствам. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия | ||
определила: | ||
решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина Константина Владимировича - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
4 | ||
