Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-012235-02/2011
Дело №33- 178/2012
Судья М.Н. Величко
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л.,
судей Кучина М.И., Жукова А.А. при секретаре Куренковой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «17» января 2012 года дело по кассационным жалобам Школьникова В.А.и Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Центральному району г. Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 ноября 2011 года.
В суд кассационной инстанции явились Школьников В.А., представитель ИФНС по Центральному району города Челябинска Киреева О.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 года.
Дело рассмотрено по правилам, действовавшим на день их подачи кассационной жалобы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Школьников В.А. 13.07.2011 года обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) в части отказа в предоставлении налогового имущественного вычета в размере фактических затрат на приобретение совместного нажитого в браке недвижимого имущества в сумме 207 431 руб. 90 коп. за 2009 и 2010 годы и социального налогового вычета в сумме 8 658 руб. в соответствии с размером фактических затрат, направленных на уплату страховых взносов по договорам добровольного личного страхования договорам добровольного личного страхования, в соответствии с программами страхования «Дожитие на 20 лет с правом индексации» и «Страхование от несчастных случаев», не возврата излишне уплаченного подоходного налога в сумме 216 089 рублей 90 копеек, изложенные в уведомлениях налогового органа № 1521 и № 1522, полученных 27.05.2011 года. Заявитель просил признать действия и решения ИФНС по Центральному району г.Челябинска незаконными и отменить их, обязать налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет при
1
определении налоговой базы доходов за 2009 и 2010 годы и возвратить излишне уплаченный подоходный налог в указанной выше сумме. В обоснование своих требований заявитель указал на приобретение по договору купли- продажи от 09.07.2008 года квартиры, зарегистрированной на имя супруги Школьниковой И.В., в которой заявителю принадлежит 19/20 долей в соответствии с соглашением супругов от 22.07.2008 года. Отказ в предоставлении налоговых вычетов заявитель полагает незаконным, противоречащим положениям ч.З ст.З, ст. 220 и ст. 219 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 33 и 34 Семейного кодекса РФ, ст.934 Гражданского кодекса РФ, а также ч.З ст. 39 Конституции РФ. В судебном заседании Школьников В.А. заявленные требования поддержал.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Школьникова И.В. с заявленными Школьниковым В.А. требованиями согласилась.
Представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что имущественный и социальный налоговый вычетов за 2009-2010 годы в связи с приобретением квартиры не может быть предоставлен, так как право на получение имущественного налогового вычета реализовано Школьниковой И.В. и налоговое законодательство не предоставляет возможности изменения в дальнейшем порядка использования имущественного налогового вычета, согласованного между супругами-налогоплательщиками.
Суд постановил решение, которым заявление Школьникова В.А. удовлетворил частично. Признал незаконным решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска об отказе в предоставлении Школьникову В.А. имущественного налогового вычета при определении размера налоговой базы доходов за 2009 и 2010 годы в объеме 50 % суммы, израсходованной на приобретение 22 июля 2008 года жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск,***но не более ***рублей, возложил на ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обязанность предоставить Школьникову В.А. имущественный налоговый вычет при определении размера налоговой базы доходов за 2009 и 2010 годы в объеме 50 % суммы, израсходованной на приобретение указанного выше жилого помещения в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований Школьникову В.А. отказано.
2
В кассационной жалобе Школьников В,А. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Не согласен с выводом суда о ничтожности соглашения от 22 июля 2008 года, которым были определены доли супругов в праве общей собственности на приобретенную квартиру по мотиву отсутствия его нотариального удостоверения, так как ни Налоговый кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательной нотариальной формы такого соглашения и его государственной регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются судебной практикой Седьмого арбитражного апелляционного суда (постановление от 09.07.2009 года по делу № 07АП-4704/2009) и п.З Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости (информационное письмо ВАС РФ от 13.11.1997 года). При разрешении спора в нарушении п.З ст. 67 ГПК РФ суд изложил правовую позицию только в отношении договора личного добровольного страхования, тогда как заключенный договор с ЗАО «СК АИГ ЛАЙФ» является смешанным и содержит элементы различных договоров - договора добровольного пенсионного страхования (дожитие на 20 лет) и договора страхования жизни и от несчастных случаев, что подтверждается разделом третьим «Дополнительные полисные условия страхования». Программа «Дожитие до 20 лет» является договором добровольного пенсионного страхования, что в силу положений п.4 с.1 ст.219 налогового кодекса РФ предоставляет заявителю право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных пенсионных взносов в размере фактически произведенных расходов. Добровольное страхование поощряется Конституцией РФ. Настаивает на том, что заключив смешанный договор страхования, заявитель имеет право на получение социального налогового вычета.
В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г.Челябинска ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции не учел положений п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, который не предоставляет возможности налогоплательщикам - совладельцам жилого помещения перераспределить имущественный налоговый вычет после того, как право на его получение реализовано одним из налогоплательщиков. В данном случае Школьникова И.В. заявила и получила имущественный налоговый вычет по договору купли-продажи от 09.07.2008 года исходя из полной стоимости квартиры.
3
Вывод суда о том, что заявитель не может быть лишен права на получение имущественного налогового вычета является ошибочным, так как налоговым органом не принималось решения о лишении его такого права. Оспариваемым решением заявителю отказано в перераспределении имущественного налогового вычета, полученного супругой заявителя на один и тот же объект недвижимости. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности повторного предоставления имущественного налогового вычета.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права ( п.4 чЛ ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, однако в силу положений ст. 39, ч.З ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы предмета заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд неправильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, применительно к предмету заявленных требований, и исследовал и дал оценку обстоятельствам, которые не имеют значение для разрешения данного дела.
Разрешая спор по существу суд, первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется решение ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 10 августа 2011 года № 426 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по материалам камеральной налоговой проверки № 2459 от 01.07.2011 года, которое оставлено без изменения решением УФНС Челябинской области 28 сентября 2011 года № 16-07/002673, и заявителем не оспаривалось.
Как следует из заявления Школьникова В.А. и его пояснений в судебном заседании в суде первой инстанции о том, что он поддерживает требования, изложенные в заявлении, заявителем оспариваются действия и решения налогового органа, выраженные в уведомлениях № 1521 и № 1522, которые были вручены заявителю 27.05.2011 года. Школьников В.А. в суде
4
кассационной инстанции подтвердил, что в своем заявлении он оспаривал отказ в предоставлении имущественного и социального вычетов, выразившийся в направленных налоговым органом в его адрес уведомлениях. Решение налогового органа, вынесенного по результатам камеральной проверки, которым ему было отказано в предоставлении налоговых вычетов, не оспаривал.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из названной нормы права следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Таким образом, для разрешения данного спора существенное значение имеет установление законности действий и решений налогового органа, выразившихся в направлении заявителю уведомлений, а также нарушение этими действиями и решениями прав заявителя.
Согласно ст. 219 и ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик реализует право на получение социального налогового вычета и имущественного налогового вычета путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Как следует из материалов дела Школьниковым А.В. 21.03.2011 года подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за отчетный налоговый период 2010 года, в котором заявитель
5
указал на наличие у него права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в совместную собственность супругов квартиры по договору купли- продажи от 09 июля 2008 года и соглашением от 22 июля 2008 года об определении доли каждого из супругов, а также на получение социального налогового вычета. Одновременно Школьниковой И.В. была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, в которой был скорректирован (уменьшен) размер имущественного налогового вычета в соответствии с соглашением от 22.07.2008 года.
Если налогоплательщик указывает в налоговой декларации на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство проверяется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.
В соответствии с положениями ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, основанием для которой является факт подачи налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Статьей 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
ИФНС России по Центральному району г. Челябинска были направлены заявителю уведомление № 1521 и № 1522 от 05.03.2011 года, которые получены заявителем 27 мая 2011 года (л.д.28,30), в которых налоговым органом указывалось на неправомерность заявленных имущественного и социального налоговых вычетов и предлагалось в течение 5 дней со дня получения уведомления представить уточненную налоговую декларацию за 2010 года, а также разъяснялось, что в случае не предоставления декларации налоговый орган праве составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Налогового кодекса РФ.
По результатам материалов камеральной проверки в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ выносится решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
6
При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем действия налогового органа по направлению 27.05.2011 года Школьникову А.В. уведомлений № 1521 и № 1522 и сами уведомления совершены налоговым органом в пределах предоставленных ему ст.88 Налогового кодекса РФ полномочий и не нарушают права заявителя, так как не являются решением об отказе в предоставлении налоговых вычетов, не создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и не возлагают на заявителя незаконно какой-либо обязанность и не привлекают его к ответственности.
Совокупность условий как несоответствие обжалуемых заявителем уведомлений и нарушение этими уведомлениями прав и законных интересов заявителя в данном случае отсутствует, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы Школьникова В.А. и выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки прав заявителя на получение заявленных им налоговых вычетов, исходя из предмета заявленных требований не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку оспариваемые уведомления по существу не являются решениями налогового органа в предоставлении заявленных Школьниковым В.А. налоговых вычетов.
Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, по делу судом установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, имеет возможность разрешить сор в этой части по существу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановленное по делу решение не препятствует заявителю оспорить решения налоговых органов, принятых по результатам камеральной проверки в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 ноября 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение. Школьникову В.А.в удовлетворении заявленных требований отказать.
7
