Дело № 11 -12877/2014 судья Бахмет Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2014 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.
судей Онориной Н.Е., Храмцовой О.Н.
при секретаре Коневой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чайка В.И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца - Чайка В.И, ее представителя Стояненко A.M., третьего лица Чайки В.Н., представителя ответчика Усик Е.В. - Мазитовой Е.М. судебная коллегия
установила:
Чайка В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Усик Е.В., Филипповой Л.А., Дук А.И. об обязании Усик Е.В. снести самовольную постройку с коммуникациями, расположенными по адресу: ***своими силами и за свой счет.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 175,1 кв.м. по адресу: ***. К указанному земельному участку примыкает земельный участок, собственником которого является Усик Е.В. Ответчиком на земельном участке возведен жилой дом без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, что нарушает права смежного землепользователя и создает угрозу жизни и имуществу истца. К существенным нарушениям градостроительных правил и строительных норм относится очень близкое расположение жилого дома, принадлежащего Усик Е.В. к границе смежного участка, а именно на расстояние менее 1,8 м. Построив жилой дом с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Усик Е.В. создала угрозу для жизни собственника и жильцов дома, поскольку крыша расположена непосредственно над газопроводом, в результате спада с крыши
1
33
снега, слива воды, снег и вода будут попадать на газопровод, что приведет к его повреждению и опасности для жизни. Также в результате близкого расположения дома, отмостка дома, принадлежащего Усик Е.В., примыкает непосредственно к границе земельного участка истца. В результате стока воды с отмостки дома, будет затапливаться межа и ее земельный участок, что в свою очередь приведет к проседанию забора, которым окружен земельный участок истца и является ее собственностью. При возведении дома Усик Е.В. нарушены строительные нормы, которые регулируют расположение окон на жилой постройке. Окна должны быть расположены также на расстоянии 3 м. от границы участка, что нарушает ее личные неимущественные права - право на частную личную жизнь (т.2,л.д.105-107).
В судебном заседании Чайка В.И., ее представитель Стояненко A.M. поддержали заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Усик Е.В. в суд не явилась, извещена.
Представитель ответчика Усик Е.В. - Мазитова Е.М. иск не признала, ссылаясь на то, что Свод правил 30-102-99, устанавливающий минимальное расстояние домов от границ земельных участков, имеет рекомендательный характер, так как не относится к перечню обязательных для применения строительных норм и правил. Кроме того, конструкция кровли жилого дома Усик Е.В. сооружена таким образом, что сход снега с кровли исключен, также как и исключено попадание с кровли ливневых осадков, талых вод, наледи. Кровля дома ответчицы имеет уклон всего лишь 8%, также имеет усиленные снегозадержатели и системы водоотвода на ее земельный участок. Таким образом, никакие осадки с кровли дома ответчицы не смогут попасть ни на межевую границу между участками, где расположены газопроводы, ни на земельный участок истицы.
Ответчики Филиппова Л.А., Дук А.И. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица администрации города Магнитогорска Голеев А.Г. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что мера ответственности, предусмотренная статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительный характер, поскольку несет существенные негативные последствия в виде уничтожения объекта.
Третье лицо Чайка В.Н. не возражал против заявленных требований.
Третьи лица Рожков Д.В., ОАО «Челябинскгазком», ЗАО «Магнитогорскгазстрой» в судебное заседание не явились, извещены.
2
3</
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Чайка В.И. просит решение суда отменить. Указывает, что выводы экспертов противоречат друг другу, отвечая на первый вопрос, эксперты указывают, что выявленные нарушения влекут угрозу жизни, здоровью и имущества истца, отвечая на второй вопрос, эксперты делают вывод, что угрозы для жизни, здоровью и имуществу истцов нет. Экспертами не исследовалось то, какие именно компенсационные мероприятия могут быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью, а указанные экспертами компенсационные мероприятия носят приблизительный характер. Экспертами не исследовалось из чего изготовлена крыша и не дан ответ о степени ее пожароопасности. Экспертами не правильно указано расстояние от дома ответчика до границы истца, по факту расстояние составляет 0,97 м., экспертами же указано сначала расстояние 1,78 м., затем 1,98 м. Экспертами указано, что расстояние замерялось от забора, однако на момент экспертного обследования между домами расположено два забора. Выводы экспертов о том, что наложение участков истца и ответчика не выявлено противоречат исследованию, которые провели эксперты. В экспертизе не дан ответ на вопрос «установить возможные способы устранения нарушений в случае их выявления». Судом отказано истцу в проведении по делу дополнительной экспертизы, необходимой для определения компенсационных мероприятий. Вопрос о нарушении ответчиком Усик Е.В. санитарно-бытовых норм ни экспертами, ни судом не исследовался.
В отзыве на апелляционную жалобу Усик Е.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что выявленные экспертом нарушения не являются существенными и угрожающими жизни и здоровью истца, поэтому исключить негативное влияние таких нарушений возможно иным способом, нежели сносом постройки. Кроме того, экспертом определены компенсационные мероприятия. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец настаивала на удовлетворении требований о сносе постройки, а не обязании ответчика провести компенсационные мероприятия. Заключение экспертов сомнений не вызывает.
Ответчики Усик Е.В., Филиппова Л.А., Дук А.И., третьи лица - Рожков Д.В., администрация города Магнитогорска Челябинской области, ОАО «Челябинскгазком», ЗАО «Магнитогорскгазстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 6-10, 16,17). Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных судебной коллегией о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
3
Заслушав объяснения истца - Чайка В.И, ее представителя Стояненко A.M., третьего лица Чайки В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Усик Е.В. - Мазитовой Е.М., полагавшей решение суда обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
4
л
Таким образом, обращаясь за сносом самовольно возведенной ответчиком пристройки истец должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения их прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением самовольного строения.
Из материалов дела следует, что истец Чайка В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** (т. 1, л.д.12-13).
Собственниками земельного участка по адресу: *** являются ответчики Усик Е.В., Филиппова Л.А. и Рожков Д.В. (т. 1, л.д.91 -92).
Также из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что на указанном земельном участке расположен жилой дом под лит. А, который разделен на 2 части: жилой дом площадью 167,6 кв.м. и основное здание площадью 167,4 кв.м. Указанны жилой дом принадлежит Усик Е.В. и Филипповой Л.А., что подтверждается техническими паспортами на жилой дом (т.2, л.д. 47-53, 54-60).
Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, Чайка В.И. указывает на то, что жилой дом возведен без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением строительных, градостроительных норм и правил, что нарушает права истца и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.
Судом первой инстанции с целью установления допущены ли при строительстве спорного строения нарушения градостроительных, строительных, санитарных, пожарных и других норм и правил, влекут ли данные нарушения угрозу жизни и здоровью истца, его собственности, установления возможных способов устранения выявленных нарушений по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов № №113/2014-г от 18 августа 2014 года следует, что строение, принадлежащее Усик Е.В. и Филипповой Л.А. построено в зоне индивидуальной жилой застройки и является жилым домом блокированной застройки. Экспертами установлено, что при возведении указанного строения: нарушен правовой режим использования земельного участка, определенного Градостроительным регламентом - зона Ж-4 для индивидуальной жилой застройки; строительство блокированного дома, принадлежащего Усик Е.В. и Филипповой Л.А., велось без разрешительных документов - отсутствие градостроительного плана размещения объекта строительства привело к нарушениям санитарно-бытовых условий проживания;
5
нарушение фаниц смежных земельных участков, принадлежащих Усик Е.В. и Чайка В.И. не выявлено; нарушены противопожарные расстояния между зданиями - фактическое расстояние между домами 5,85 при наличии оконных проемов; нарушены нормы при постройке блокированного дома - не возведена глухая противопожарная стена с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 между блокированными секциями принадлежащих Усик Е.В. и Филипповой Л.А.; уклон кровли дома, принадлежащего Усик Е.В., нормативный и составляет 12 градусов; отмостка блокированного дома, принадлежащего Усик Е.В. и Филипповой Л.А., построена с нарушением - до границы соседнего приквартирного участка блокированного дома - 3 м, значит отмостка должна быть на расстоянии 2,4-2 м; не соблюдена охранная зона газопровода и не выполнены компенсационные мероприятия в связи с тем, что карнизный свес находится над газопроводом.
Вместе с тем, как следует из заключения экспертов, данные нарушения не влекут угрозу жизни и здоровья Чайка В.И., при условии выполнения компенсационных мероприятий: газопровод на участке возможного схода снега или падения сосулек закрыть защитным экраном (металлическим или металлической сеткой на металлических стойках) с организацией стока воды в сторону участка 101, принадлежащего ответчику; для обеспечения необходимого противопожарного расстояния от оконных проемов первого и второго этажей дома, принадлежащего Усик Е.В., до стены дома, принадлежащего Чайка В.И., рекомендовано установить защитные металлические экраны под углом 30 градусов к оконному проему; приближение отмостки к границе земельного участка не является грубым нарушением, так как отмостка выполняет функцию водоотвода с наружных поверхностей ограждающих конструкций, включая кровлю, подземных помещений (при их наличии) (т.2 л.д. 118-160).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что возведенная Усик Е.В. постройка возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, правил, нарушает права Чайка В.И, в том числе, как собственника расположенного рядом жилого дома, создает препятствия в осуществлении истцом своих прав, нарушает охраняемые законом интересы или создает угрозу жизни и здоровью истца либо иных лиц.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что несоблюдение ответчиком Усик Е.В. требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2009 п.4.12, п.5.2.5.3, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п.5.3.4, Постановления от 20 ноября 2000 г. №878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», не является безусловным основанием для
6
удовлетворения исковых требований, поскольку допустимых доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью, истцом не представлено, само по себе несоблюдение ответчиком указанных требований, при наличии возможности восстановления прав Чайка В.И. иным способом, а также с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон не является основанием для удовлетворения иска о сносе строения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы истца Чайка В.И. о том, что выводы экспертов противоречат друг другу, отвечая на первый вопрос, эксперты указывают, что выявленные нарушения влекут угрозу жизни, здоровью и имущества истца, отвечая на второй вопрос, эксперты делают вывод, что угрозы для жизни, здоровью и имуществу истцов нет, противоречат содержанию заключения экспертов № 113/2014-Г от 18 августа 2014 года.
При ответе на первый вопрос экспертами были перечислены все выявленные нарушения градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил, при этом вывода о наличии угрозы жизни и здоровью ответ на первый вопрос не содержит. Указанный вывод содержится в ответе на второй вопрос, в котором экспертами установлено, что выявленные нарушения не влекут угрозу жизни и здоровью истца при условии выполнения компенсационных мероприятий (т.2 л.д. 156,157).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертами не исследовалось то, какие именно компенсационные мероприятия могут быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью, а указанные экспертами компенсационные мероприятия носят приблизительный характер, в связи с чем апеллянт полагает, что экспертом не дан ответ на третий вопрос, несостоятельны.
Из заключения экспертов А.А.Г.., К.М.А.. № 113/2014-Г от 18 августа 2014 года следует, что указанное заключение содержит описание исследования по третьему вопросу «установить возможные способы устранения нарушений в случае их выявления», а также ответ на указанный вопрос. При этом детальная разработка по реализации предложенных компенсационных мер, предметом проведенной судебной экспертизы, равно как и предметом рассматриваемого спора не являлась. Установленные в экспертном заключении способы устранения выявленных нарушений определены четко, с указанием необходимых материалов и основных критериев монтажа защитных конструкций. Из буквального толкования данного ответа на третий вопрос судебная коллегия не усматривает оснований
7
полагать, что указанные экспертами способы устранения нарушений носят приблизительный характер.
Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не исследовалось из чего изготовлена крыша и не дан ответ о степени пожароопасное™ крыши, поскольку из содержания заключения экспертов следует, что экспертами в ходе проведения исследований было установлено, что крыша спорного строения выполнена из металлических стропил, деревянной обрешетки, металлической черепицы, сведений об использовании иных строительных материалов гражданское дело не содержит. На вопрос о наличии нарушений противопожарных норм экспертами дан положительный ответ, указано на нарушение противопожарных расстояний между зданиями со ссылкой на пункт 4.12 Свода правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространяя пожара на объектах защиты». В судебном заседании суда первой инстанции 23 сентября 2014 года эксперт Касимова М.А. пояснила, что металлочерепица к классу горючих материалов не относится (т.2 л.д. 227).
Доводы апелляционной жалоб о том, что экспертами не правильно указано расстояние от дома ответчика до границы участка истцы, по факту расстояние составляет 0,97 м., экспертами же указано сначала расстояние 1,78 м., затем 1,98 м., судебной коллегией отклоняются.
Из заключения экспертов А.А.Г.., К.М.А.. № 113/2014-Г от 18 августа 2014 года следует, что экспертами проводились замеры расстояния от наружного газопровода, проходящего по забору до стены дома Усик Е.В., которое составило 1,78 см, расстояние от кровли дома ответчика Усик Е.В. до забора, разделяющего земельные участки истца и ответчиков -0,97 м., расстояние от угла дома Усик Е.В. до забора, разделяющего земельные участки истца и ответчиков - 1,98 м. Из изложенного следует, что экспертами при проведении указанных замеров исследовалось расстояние от различных объектов, при этом экспертами четко указано, что расстояние от угла дома Усик Е.В. до забора, разделяющего земельные участки истца и ответчиков составляет 1,98 м., иных выводов, противоречащих данному утверждению экспертов заключение не содержит. Ссылки истца на то, что фактически расстояние от дома ответчика до границы участка истца составляет 0,97 м. противоречит заключению экспертов, поскольку расстояние длиной 0,97 м. - это расстояние от кровли дома ответчика Усик Е.В. до забора, разделяющего земельные участки истца и ответчиков.
Не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о том, что выводы экспертов о том, что наложение участков истца и ответчика не выявлено, противоречат исследованию, которое провели эксперты, поскольку экспертом при ответе на первый вопрос исследовалось нарушение возведенным
8
строением границы земельного участка истца, а не вопрос о наложении участка истца на участок ответчика. Данный вопрос судом экспертам не ставился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы, необходимой для определения компенсационных мероприятий, вопрос о нарушении ответчиком Усик Е.В. санитарно-бытовых норм ни экспертами, ни судом не исследовался, отмены решения суда не влекут.
Как указано выше вопрос об установлении возможных способов устранения нарушений, выявленных экспертами в ходе проведения экспертизы был исследован, на данный вопрос экспертами дан исчерпывающий ответ, сомневаться в котором у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Ответ экспертов на данный вопрос неясностей, неточностей и противоречий не содержит.
Нарушения санитарно-бытовых условий проживания, предусмотренные требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в рамках проведенной экспертизы были исследованы, выявлены нарушения расстояния до границы соседнего приквартирного участка от блокированного дома ответчиков, которое вместо 3 м. составило 1,98 м. При этом, согласно выводов экспертов, данное несущественное нарушение санитарно-бытовых норм не влечет реальной угрозы жизни и здоровью граждан.
В связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Не нашло своего подтверждения обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с отсутствием предупреждения экспертов об уголовной ответственности и необходимой квалификации у эксперта А.А.Г.. для проведения строительных экспертиз.
Заключение экспертов № 113/2014-Г от 18 августа 2014 года содержит подписки экспертов А.А.Г.. и К.М.А.. о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.159,160).
Также экспертное заключение содержит копию диплома А.А.Г. о высшем образовании по специальности промышленное и гражданское строительство ( т.2 л.д.193), что свидетельствует о наличии у него специальных познаний в области строительства, необходимых для проведения, назначенной судом судебной экспертизы.
9
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ни повторной, ни дополнительной судебной экспертизы, проведенная судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальные познания в исследуемой области, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы отклоняется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чайка В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
10
