Дело№ 11-14933/2017 | Судья Плотникова Л.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Чертовиковой Н.Я., судей: Родиной А.К., Давыдовой В.Е. при секретаре Цыпине И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 ноября 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой Садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 августа 2017 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» к Пороховскому Владимиру Павловичу о взыскании задолженности, пени, убытков. Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург»-Пономаревой Ирины Владимировны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Садоводческое некоммерческое товарищество «Электрометаллург» (далее СНТ «Электрометаллург») обратилось в суд с иском к Пороховскому В.П. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, взносов, заменяющих участие в коллективных работах, пени в общем размере 69 985 рублей; материального ущерба, состоящего из расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявлении о выдаче судебного приказа в размере 935 рублей 85 копеек и расходов по оплате услуг представителя по подаче заявлении о выдаче судебного приказа в размере 1 500 рублей; а так же судебных расходов по настоящему иску, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 372 рублей 63 копеек, оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (л.д. 5-6). После неоднократного уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов, взносов, заменяющих участие в коллективных работах в размере 23 486 рублей 97 копеек, пени в размере 29 925 рублей, материальный ущерб, состоящий из расходов по оплате услуг представителя по подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 500 рублей (л.д. 136). | |||
2 | |||
В обоснование требований указано, что со 02 ноября 2011 года ответчик является членом СНТ «Электрометаллург» и владельцем земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного в указанном товариществе. В период с 2013 по 2016 годы ответчиком не уплачивались членские взносы, взносы, заменяющие участие в коллективных работах, в размере, установленном решениями общих собраний членов товарищества, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию. Решениями общих собраний членов товарищества установлено начисление пени за нарушение срока уплаты членских и иных взносов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, так же подлежащая взысканию. Кроме того, поскольку обязанность по уплате членских и иных взносов ответчик своевременно не исполнил, истец был вынужден обратиться за выдачей судебного приказа, в связи с чем понес судебные расходы. Данные расходы являются материальным ущербом и подлежат взысканию в пользу истца. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -Пономарева И.В., требования поддержала. Ответчик Пороховский В.П. участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности и снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Пороховского В.П. в пользу СНТ «Электромегаллург» взысканы обязательные платежи за 2014 - 2016 годы в размере 15 622 рублей 82 копеек, неустойка за период со 02 июля 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 6 000 рублей. Так же взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, государственной пошлины в размере 1 219 рублей 42 копеек. Всего взысканы денежные средства на общую сумму в размере 24 342 рублей 24 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В апелляционной жалобе истец СНТ «Электрометаллург» просит решение суда изменить. Указывает на то, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом более чем в три раза, что является чрезмерным, поощряет недобросовестное поведение ответчика, нарушает принцип равенства всех перед законом, поскольку члены товарищества, не оспорившие сумму неустойки в суде, уплачивают ее в установленном общим собранием размере. Полагает, что ответчик был согласен с размером неустойки, поскольку не оспаривал решения общих собраний, которыми установлен ее размер. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств негативных для истца последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей, неправомерен, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства на | |||
3 | ||
истце не лежит, кроме того, необходимость доказывания данного обстоятельства не обсуждалась судом. Полагает необоснованным применение срока исковой давности, поскольку срок платежей определен судом без учета их назначения, фактически и членские взносы, и взносы, заменяющих участие в коллективных работах, вносятся членами товарищества до конца текущего года. Считает, что размер расходов по оплате услуг представителя снижен судом необоснованно, сумма, указанная судом не является разумной, не сопоставима с проделанной представителем работой, выполненной при и рассмотрении иска, приравнена к работе представителя, подготовившего и подавшего судебный приказ. Полагает, что судом не учтено количество судебных заседаний и необходимость явки представителя в суд в связи с подачей иска, получением по делу запросов, исполнительного листа, представлением ответов на запросы суда. Не учтена работа представителя, проделанная по запросам суда, ознакомление с информацией по ранее поданным искам и заявлениям в отношении того же ответчика. Считает, что суд не учел доказательства, представленные в подтверждение разумности заявленных расходов по оплате услуг представителя, а именно определения другого суда о взыскании данных расходов по аналогичным делам. Ссылается на то, что с учетом снижения размера расходов по оплате услуг представителя понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требование о взыскании материального ущерба в размере 1 500 рублей, состоящего из расходов по оплате услуг представителя по подаче заявлении о выдаче судебного приказа, фактически не рассмотрено. Ответчик Пороховский В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения представителя истца СНТ «Электрометаллург» - Пономаревой И.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального | ||
4 | ||
права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из материалов дела следует, что Пороховский В.П. является членом СНТ «Электрометаллург» со 02 ноября 2011 года, и владельцем земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного в квартале 16, улица 15, участок № 91, что подтверждается лицевым счетом садовода ***(л.д.47). Согласно пункту 3.1. постановления отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 23 марта 2013 года, размер членских взносов за 2013 год установлен в сумме 950 рублей за сотку, срок оплаты членских взносов и иных платежей - до 01 июля 2013 года. Пунктом 3.3. установлен размер денежной компенсации, заменяющей участие в коллективных работах, в сумме 800 рублей в год. Пунктом 3.9. установлено, что задолженность погашается по ценам, установленным на день оплаты, при погашении задолженности по членским и целевым взносам установлена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности (л.д.96-101). Постановления отчетных собраний уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 22 марта 2014 года, 28 марта 2015 года, 26 марта 2016 года содержат аналогичное положение по сроку уплаты членских взносов и иных платежей. Данными постановлениями установлены членские взносы, денежная компенсация, заменяющая участие в коллективных работах, пеня в тех же размерах, что постановлением от 23 марта 2013 года (л.д. 33-36, 48-51, 60-63). | ||
5 | ||
Истцом указано и ответчиком не опровергнуто, что оплата членских взносов, денежной компенсации, заменяющей участие в коллективных работах, за период с 2013 по 2016 год ответчиком Пороховским В.П. не производилась. Так же из материалов дела следует, что в связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пороховского В.П. в пользу СНТ «Электрометаллург» задолженности по оплате членских взносов, денежной компенсации, заменяющей участие в коллективных работах, за период с 2013 по 2016 год (л.д. 134). Дополнительно к заявлению о выдаче судебного приказа мировому судье было подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с подачей указанного заявления в размере 1 500 рублей, подтвержденных распиской (л.д. 135, 114). Согласно материалам дела, при подаче заявления о выдаче судебного приказа (с учетом возврата излишне уплаченной суммы) истцом оплачена государственная пошлина в размере 935 рублей 85 копеек (л.д. 45,46, 105). Судебный приказ был выдан, возбуждено исполнительное производство. Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Челябинска от 17 апреля 2017 года судебный приказ о взыскании задолженности с Пороховского В.П. в пользу СНТ «Электрометаллург» отменен (л.д. 9). 18 июля 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 7 города Челябинска отказано в повороте исполнения судебного приказа от 24 января 2017 года о взыскании задолженности с Пороховского В.П. в пользу СНТ «Электрометаллург» (л.д. 40-42). Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2017 года на основании судебного приказа от 24 января 2017 года с Пороховского В.П. в пользу СНТ «Электрометаллург» взысканы денежные средства в размере 17 713 рублей 03 копеек (л.д. 132). Установив, что в спорные периоды ответчик, являясь членом СНТ «Электрометаллург», не осуществлял оплату членских взносов в размере, установленном решениями собрания уполномоченных членов товарищества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 4 статьи 16, подпунктов 1, 6 пункта 2 статьи 19, подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих | ||
объединениях граждан», пришел к выводу о взыскании задолженности по уплате членских взносов и взносов, заменяющих участие в коллективных работах, с учетом срока исковой давности за период с 2014 по 2016 годы. Денежные средства, уплаченные ответчиком в связи с исполнениями судебного приказа, зачтены судом в счет издержек истца по получению исполнения, к которым отнесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 935 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в связи с обращением за выдачей судебного приказа в размере 1 500 рублей, и, в оставшейся части в счет погашения основного долга. Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям совершенного нарушения, снизил размер неустойки до 6 000 рублей. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных из совокупности допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, приведенных в решении суда. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по взысканию членских взносов и взносов, заменяющих участие в коллективных работах, за 2013 год не пропущен, поскольку, хотя решением общего собрания от 23 марта 2013 года и установлен срок внесения членских взносов и иных платежей до 01 июля 2013 года, фактически члены товарищества вправе исполнять обязательства по внесению указанных платежей до конца текущего года, отклоняются в связи со следующим. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской | ||
7 | ||
Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25). Поскольку постановлением отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 23 марта 2013 года срок оплаты членских взносов и иных платежей установлен до 01 июля 2013 года, то срок исковой давности по требованиям за указанный период истек 01 июля 2016 года. Учитывая, что исковое заявление подано 26 мая 2017 года, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части являются правомерными. Ссылки истца на то, что члены товарищества вправе уплачивать членские взносы и взносы, заменяющих участие в коллективных работах, до конца текущего года, а не до 01 июля 2013 года, в связи с чем срок исковой давности за 2013 года не пропущен, отклоняются, поскольку как указано выше срок оплаты членских взносов и иных платежей установлен постановлением отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 23 марта 2013 года до 01 июля 2013 года. Решение собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург», устанавливающее срок уплаты членских взносов и взносов, заменяющих участие в коллективных работах в 2013 году до конца текущего года, суду не представлено. | ||
8 | ||
Доказательства того, что до истечения срока исковой давности, то есть до 01 июля 2016 года, ответчик признал долг по взысканию членских взносов и денежной компенсации, заменяющей участие в коллективных работах, за 2013 год, суду не представлены. При разрешении вопроса о применении срока давности не имеет правового значения возможность фактического исполнения обязательства за пределами установленного срока оплаты. Не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом более чем в три раза, что является чрезмерным, поощряет недобросовестное поведение ответчика, нарушает принцип равенства всех перед законом, поскольку члены товарищества, не оспорившие сумму неустойки в суде, уплачивают ее в установленном общим собранием размере. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного | ||
9 | ||
определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а потому не является нарушением принципа равенства всех перед законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка в размере 29 925 рублей при основном долге в размере 23 486 рублей 97 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Доводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства определяется по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, последствий нарушения обязательства для истца. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Ссылка истца на то, что ответчик был согласен с размером неустойки, поскольку не оспаривал решения общих собраний, которыми установлен ее размер, не состоятельна. О несогласии Пороховского В.П. с начисленной неустойкой свидетельствует его заявление о снижении данной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 128). | ||
10 | ||
Вывод суда об отсутствии доказательств негативных для истца последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению обязательных платежей, к неверному разрешению спора не привел. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер расходов по оплате услуг представителя снижен судом необоснованно, сумма, указанная судом не является разумной, не сопоставима с проделанной представителем работой, выполненной при и рассмотрении иска, приравнена к работе представителя, подготовившего и подавшего судебный приказ, определена без учета количества судебных заседаний, необходимости, явки представителя в суд в связи с подачей иска, получением по делу запросов, исполнительного листа, представлением ответов на запросы суда, ознакомления с информацией по ранее поданным искам и заявлениям в отношении того же ответчика, не состоятельны. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, определил размер возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей вместо заявленных 3 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, а именно с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, а так же с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности | ||
11 | ||
рассмотрения дела и других обстоятельств. Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу обеспечен. Ссылки истца на то, что судебными актами, принятыми по искам истца к другим ответчикам о взыскании аналогичной задолженности, размер расходов по оплате услуг представителя определен равным 3 000 рублей, не влекут изменение решение суда в данной части, поскольку в силу указанной правовой нормы и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер представительских расходов устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела, его сложности и других обстоятельств. Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом снижения размера расходов по оплате услуг представителя понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требование о взыскании материального ущерба в размере 1 500 рублей, состоящего из расходов по оплате услуг представителя по подаче заявлении о выдаче судебного приказа, фактически не рассмотрено, поскольку указанный материальный ущерб в размере 1 500 рублей, возмещен истцу в полном объеме путем зачета суммы, ранее уплаченной по судебному приказу. По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 | ||
12 | ||
августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | ||
