Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-009432-04/2010
Дело № 33-10798/2010 Судья: Кобзарева О.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
пред се дате л ьствующего К орыстина С. А.
судей Бунчук О.В., БеломестновоЙ Ж.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Мурзиной Н.Р. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурзина Н.Р. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) «Городская больница №2» г. Миасса Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 декабря 2009 года в родильном отделении МУЗ «Городская больница №2» ей была проведена операция «кесарево сечение». В ходе операции использовался электронож, при замыкании которого истец получила термический контактный ожог П-Ш степени пяточных областей стоп, в результате чего понесла физические и нравственные страдания.
В судебном заседании представитель ответчика МУЗ «Городская больница №2» Титова Д.В. возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины работников учреждения в причинении вреда здоровью Мурзиной Н.Р.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мурзиной Н.Р.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате некачественно выполненных ответчиком медицинских услуг Мурзиной Н.Р. были причинены физические и нравственные страдания.
Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и требованиям норм материального права, не оспаривается ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Мурзиной Н.В., суд с учетом требований разумности и справедливости посчитал соразмерной перенесенным истцом страданиям денежную сумму в размере 10000 рублей.
Между тем, указанный размер компенсации судебная коллегия считает заниженным, определенным судом без учета характера и объема причиненных истцу страданий.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 1101 ПС РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из показаний свидетеля Б.В.А., проводившего операцию истцу, следует (л.д. 49-54), что электронож перед его применением никто не подготавливал, таким образом, работниками ответчика не были приняты меры по безопасному использованию данного оборудования, следовательно, не принимались меры для предотвращения негативных последствий.
Наличие причинно-следственной связи между ожогами, полученными истцом, и применением электроножа в ходе операции, ответчиком не оспаривалось. В результате полученных травм истец не могла самостоятельно осуществлять уход за новорожденным, удовлетворять в первые месяцы жизни ребенка его потребность в материнской заботе в полной мере. Сам по себе характер и степень повреждений, то обстоятельство, что истец испытывала страдания в послеродовый период, указывают на повышенную степень причиненных истцу страданий.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и
справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную с МУЗ «Городская больница №2» компенсацию морального вреда до 30000 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2010 года изменить, увеличить размер взысканной с муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» в пользу Мурзиной Н.Р. компенсации морального вреда до 30000 (тридцати тысяч) рублей, это же решение в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурзиной Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
