Дело№ 11-9821/2014 г.
судья Рогожкина Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2014 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Рогожина СВ.
Лузиной О.Е., Силаевой А.В. Куценко О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Карася К.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2014 года по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Карасю К.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Карася К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском в суд к Карасю К.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) в порядке регресса в размере **** рубля **** копейки и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В основание требований указало, что 31 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Карася К.В., принадлежащего Макарову А.С, и мотоцикла ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего С.И.В., находящегося под управлением Хлопунова СВ. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но Карась К.В. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению, а страховщик выплатил
->
страховое возмещение потерпевшему, то просит взыскать выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда в порядке регресса.
Ответчик Карась К.В. в судебном заседании иск не признал. Считает, что поскольку на момент ДТП у него имелся полис ОСАГО, выданный ООО СК «Согласие», в котором он был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то оснований для взыскания с него выплаченного страхового возмещения не имеется.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещён. В отзыве указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ******** была застрахована с 10.08.2012 г. по 09.08.2013 г., Карась К.В. указан в числе лиц, допущенных к управлению. Двойное страхование гражданской ответственности законом не предусмотрено.
Третьи лица Макаров А.С. и Хлопунов СВ. в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены.
Суд постановил решение, которым взыскал с Карася К.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» **** рубля **** копейки выплаченного страхового возмещения, **** рублей **** копеек - возмещение расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе Карась К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения лежит па ООО СК «Согласие».
Представители ОСАО «РНСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», Макаров А.С. и Хлопунов СВ. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика Карася К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном
3
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. д) п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, 31 августа 2012 года на 74 км внешнего кольца МКАД в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Карася К.В., и мотоцикла ****, государственный регистрационный знак ****, находящегося под управлением Хлопунова СВ.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №31630 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия **** (л.д.6) выплатило потерпевшему Хлопунову СВ. в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба **** рублей **** копейки.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела но существу сторонами не оспаривались, подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №77 МО 3373420, платёжным поручением № 82723 от 21 ноября 2012 года (л.д.5, 43,13).
В соответствии со страховым полисом ОСАО «РЕСО-Гарантия» (серия ****), действующим в срок с 30 октября 2011 года по 29 октября 2012 года. Карась К.В. не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****.
Однако из материалов дела следует, что гражданская ответственность Карася К.В., как владельца ****, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ****, на срок с 10 августа 2012 года по 09 августа 2013 года (л.д.58).
Как следует из объяснений ответчика Карася К.В., при владении автомобилем первоначальный полис ОСАГО, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия» найти не удалось, в связи с чем был заключён другой договор страхования гражданской ответственности. После ДТП им были представлены сотрудникам ГИБДД оба страховых полиса ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Согласие». Однако сотрудники ГИБДД вписали в справку о ДТП страховой полис ОСАО «РЕСО-Гарантия», также Карась К.В. указывал о наличии страхового полиса ООО СК «Согласие» при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие одновременно двух полисов обязательного страхования гражданской ответственности в отношении одного и того же транспортного средства, совпадающих в части по временному периоду, противоречит действующему законодательству РФ, но какому закону не указал.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального права (п.п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договор) страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению
5
транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лип, использующих транспортное средство на законном основании.
По смыслу указанных норм права, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривается страхование риска ответственности владельца транспортного средства, что не ограничивает страхование владельцев транспортного средства по разным договорам страхования, если в качестве владельцев выступают разные лица.
В данном случае двойного страхования ответственности Карася К.В. не происходит, так как ответственность застрахована лишь в одной страховой компании.
Выводы суда первой инстанции относительно наличия двойной ответственности по договорам страхования на законе не основаны, поскольку суд первой инстанции ошибочно предполагает в данном случае страхование имущества, а не страхование ответственности.
Согласно абз.З ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативною управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Как следует из объяснений Карася К.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, Макаров А.С. выдал ему доверенность на управление автомобилем **** (л.д.62 оборот). Данный факт сторонами не оспаривался.
Поскольку Карась К.В. не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре обязательного страхования с ОСАО «РНСО-Гарантия» (страховой полис серии ****), то включение его в качестве застрахованного лица в договор обязательного страхования, заключенный между Макаровым С.А. и ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ****) не противоречит действующему законодательству РФ.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы должно быть предъявлено
6
страховщику. Однако исковые требования заявлены к Карасю К.В., чья ответственность застрахована.
Приходя к выводу о незаконности заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2014 года отменить, в удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Карасю К.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения - отказать.
11редседательствующпй
Судьи
