Дело № 11 -10255/2016 судья Карипова Ю.Ш. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Козиной Н.М. судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф. при секретаре Богдан О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахманова В.А. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 мая 2016 года по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Абдрахманову В.А. о взыскании расходов на обучение. Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Абдрахмановой Н.В., истца ОАО «РЖД» Лычагина А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Абдрахманову В.А. о взыскании расходов на обучение в размере **** рублей **** копеек и госпошлины **** рублей **** копеек. В обоснование иска указано на то, что между ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения (исполнитель), ОАО «РЖД» (заказчик) и Абдрахмановым В.А. (студент) был заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от 24 февраля 2009 года № ****. Предметом Договора являлось осуществление целевой подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «****». По условиям договора Студент обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего образования по указанной специальности, прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения для заключения трудового договора, заключить трудовой договор на срок 5 лет; возместить заказчику расходы на целевую подготовку Студента в случае неявки по окончании учебного заведения или отказа заключить трудовой договор с Заказчиком. Обучение Абдрахманова В.А. в, ГОУ ВПО «Уральский государственный университет | ||
2 | ||
путей сообщения» по специальности ****» было запланировано на 2009-2013 учебные годы. По окончании высшего профессионального образовательного учреждения Абдрахманову В.А. выдан диплом о высшем профессиональном образовании от 24 июня 2013 года, квалификация -**** по специальности «****». Между истцом и Абдрахмановым В.А. заключен трудовой договор от 01 октября 2013 года №****, согласно которому работник принят ****, заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом №**** от 07 ноября 2013 года трудовой договор с Абдрахмановым В.А. был расторгнут по инициативе работника - по собственному желанию. 18 ноября 2013 года Абдрахманову В.А. была вручена претензия от 18 ноября 2013 года №2181, в которой сообщалось о наличии задолженности за обучение в размере- **** рублей в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Претензию ответчик оставил без внимания. Поскольку ответчик не отработал в филиале Заказчика не менее установленного п.2.2.4 Договора 5 лет, просит взыскать пропорционально отработанному времени после окончания обучения **** рублей **** копеек (всего отработано Абдрахмановым В.А. 50 дней за период с 01 октября 2013 года по 19 ноября 2013 года). При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ОАО «РЖД» в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Абдрахманов В.А. в суд не явился, представил письменные возражения на иск ОАО «РЖД». Указал, что до заключения договора о целевой подготовке, он уже имел базовое образование с присвоением квалификации ****, что подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании от 28 мая 2008 года. Таким образом, к моменту поступления в университет он обладал определенными профессиональными навыками и знаниями. После окончания университета и присвоения квалификации «****», был принят на работу, не требующую наличие высшего профессионального образования. В течение трудовой деятельности ему так и не предложили должность ****, после чего он решил уволиться, о чем уведомил работодателя. Не согласен с иском, т.к. он не нарушал условий договора - учебное заведение он закончил, после окончания учебы на предприятие явился, трудовой договор не отказался заключить. В договоре отсутствует условие о возмещение затрат на учебу в случае расторжения трудового договора. При этом со стороны истца допускались нарушения условий договора, согласно 2.3.2 договора ему не выплачивалась | ||
3 | ||
ежемесячная надбавка к стипендии студента. При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчика Закирова А.А. и Абдрахманова Н.В. поддержали возражения ответчика по указанным основаниям. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме. В апелляционной жалобе Абдрахманов В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части и уменьшении суммы исковых требований на 9 месяцев, отработанных ответчиком во время обучения. Указывает на то, что в нарушение условий договора истцом не была предложена ответчику должность инженера в период осуществления им трудовой деятельности. В договоре о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от 24 февраля 2009 года № **** не предусмотрено условие о возмещении затрат на учебу в случае расторжения трудового договора. Истцом допускались нарушения п.2.3.2 указанного договора - ему не выплачивалась ежемесячная надбавка к стипендии студента и не была предоставлена работа согласно полученной специальности. Судом не дана оценка представленным в материалы дела документам о наличии вакансий у истца в июне 2013 года, согласно которым имелась вакансия мастера. Просит учесть, что ответчик во время обучения в колледже и Университете работал у истца: с 21 мая 2007 года по 05 июля 2007 года ****; с 05 июля 2007 года по 31 августа 2007 года -****; с 25 февраля 2011 года по 21 апреля 2011 года - ****; с 21 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года -****. Ответчик Абдрахманов В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился,, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. | ||
4 | ||
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 24 февраля 2009 года между ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» (именуемое Исполнитель), ОАО «РЖД» (именуемое Заказчик) и Абдрахмановым В.А.(именуемый Студент) заключен договор №**** о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, которым стороны определили отношения, связанные с профессиональным обучением Абдрахманова В.А. по специальности «****». Согласно условиям указанного договора, студент обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности: «****» (п.2.2.1); освоить дополнительные образовательные услуги сверх государственного образовательного стандарта высшего профессионеального образования в соответствии с дополнительным соглашением на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (п.2.2.2); прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в ВЧДЭ Челябинск для выполнения должностных обязанностей (п.2.2.3); заключить с филиалом (структурным подразделением) заказчика трудовой договор на срок 5 лет (срок работы до 5 лет) (п.2.2.4), а Заказчик обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительным соглашением на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг (п.2.3.1); принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор (п.2.3.6). В соответствии с п. 2.2.5 указанного договора, в случае расторжения договора по инициативе студента, он возмещает расходы на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительным соглашением на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к двустороннему договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (л.д. 52). Из представленных суду материалов следует, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в части обеспечения возможности профессионального обучения ответчика за счет средств работодателя. Сторонами не оспаривается и то, что ответчик прошел обучение в указанном учебном заведении. Абдрахмановым В.А. получен диплом ****, согласно которому после прохождения ответчиком обучения, ему присуждена квалификация **** по специальности «****» (л.д. 51). | ||
5 | ||
Таким образом, Абдрахманов В.А. также выполнил взятые на себя обязательства согласно условиям указанного договора, в части овладения знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности (п.2.2.1) (л.д.52). Исходя из условий договора о необходимости отработать в течение пяти лет у работодателя в соответствии с полученной в учебном заведении специальности, а также исходя из требований ст. 199 Трудового кодекса РФ о необходимости отработать определенный срок в соответствии с полученной специальностью, в предмет доказывания по настоящему делу входит и фактическое допущение ответчика к работе по полученной им специальности. Истец в силу п.2.3.6. договора обязался принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. 01 октября 2013 года между ОАО «РЖД» и Абдрахмановым В.А. заключен трудовой договор № ****, согласно которому работник принят на работу на должность **** на неопределенный срок, в нем не содержится сведений об обязанности Абдрахманова В.А. отработать у истца в течение пяти лет (л.д. 54-61). Указанное обстоятельство подтверждается также приказом о приеме на работу № **** от 01 октября 2013 года (л.д. 29). Таким образом, ответчиком также выполнены обязательства по прибытию в течение месяца после окончания учебного заведения в ВЧДЭ Челябинск для выполнения должностных обязанностей (п.2.2.3); заключению с филиалом (структурным подразделением) заказчика трудового договора на срок 5 лет (срок работы до 5 лет) (п.2.2.4), однако, на основании приказа №**** от 07 ноября 2013 года с Абдрахмановым В.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) с 19 ноября 2013 года (л.д. 30). Судом первой инстанции верно установлено, что истцом были понесены расходы в связи с проведением за его счет профессионального обучения ответчика, которые в соответствии с законодательством или в силу соглашения, заключенного между работодателем и лицом, проходившим профессиональное обучение, подлежат возмещению. | ||
6 | ||
Согласно предоставленному расчету истца, с учетом того, что ответчик отработал 50 дней вместо 1825 дней, сумма задолженности перед ОАО "РЖД" составляет **** руб. **** коп. Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. При заключении гражданско-правового договора стороны не связаны нормами трудового права о правах и обязанностях работника и работодателя. В силу этого работодатель и ученик непосредственно в ученическом договоре определяют взаимные права и обязанности, порядок расторжения договора, ответственность за нарушение договора. По ученическому договору работодатель обязуется организовать профессиональное обучение ученика на определенных условиях, а ученик пройти такое обучение и заключить трудовой договор с работодателем на работу по полученной специальности. В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения сданным работодателем без уважительных причин. | ||
7 | ||
Таким образом, анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязанности, вытекающие из п. 2.2.4 договора №**** о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от 24 февраля 2009 года, в силу которых он должен был по окончании обучения отработать у работодателя ОАО «РЖД» 5 лет после окончания обучения (л.д.52). Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Увольнение по собственному желанию не может являться уважительной причиной, в силу которой ответчик может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с его ученичеством. Абдрахманов В.А. в апелляционной жалобе указывал, что после получения диплома о высшем профессиональном образовании он обращался к работодателю по поводу трудоустройства с учетом полученной специальности и присвоенной квалификации ****. Однако работодатель не предоставил ему возможность работать на должности, требующей высшего образования. Данные доводы судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку из договора на обучение следует, что предприятие обязано принять работника по полученной специальности. Из содержания трудового договора следует, что он был заключен с работником по полученной Абдрахмановым специальности - «вагоны». Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была предоставлена работа, не соответствующая уровню квалификации ответчика, а также, что судом не дана оценка представленным в материалы дела документам о | ||
8 | ||
наличии вакансий у истца в июне 2013 года, согласно которым имелась вакансия мастера являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Из представленных в материалы дела списков имеющихся вакансий у истца в период с 06 июня 2013 года по 12 сентября 2013 года следует, что отсутствовали свободные вакансии инженера (л.д. 82-101). Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит изменению, т.к. ответчик во время обучения в колледже и Университете работал у истца на протяжении 9 месяцев, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, обязанность у Абдрахманова отработать 5 лет на предприятии возникла после получения диплома и заключения с ним трудового договора. Как усматривается из трудовой книжки ответчика, он осуществлял трудовую деятельность у истца в период: с 21 мая 2007 года по 05 июля 2007 года ****; с 05 июля 2007 года по 31 августа 2007 года - ****; с 25 февраля 2011 года по 21 апреля 2011 года - ****; с 21 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года - ****. Договором №**** от 24 февраля 2009 года о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, заключенный между ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения», ОАО «РЖД» и Абдрахмановым В.А., предусмотрено, что ответчик обязуется после прохождения обучения прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в ВЧДЭ Челябинск для выполнения должностных обязанностей (п.2.2.3) и заключить с филиалом (структурным подразделением) заказчика трудовой договор на срок 5 лет (срок работы до 5 лет) (п.2.2.4). 24 июня 2013 года Абдрахмановым В.А. получен диплом ****, согласно которому ему присуждена квалификация «****» по специальности «****», после чего был заключен трудовой договор. Таким образом, обязанность Абдрахманова В.А. отработать 5 лет возникла после заключения трудового договора. | ||
9 | ||
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допускались нарушения п.2.3.2 договора - ему не выплачивалась ежемесячная надбавка к стипендии студента, также подлежат отклонению. Согласно п.2.3.3 договора №**** от 24 февраля 2009 года о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, на заказчика возложена обязанность в период обучения студента производить ежемесячную надбавку к стипендии студента, выплачиваемой исполнителем, если это предусмотрено коллективным договором. Как следует из коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы, в нем не предусмотрена такая выплата. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании доказательств, представленных сторонами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова В.А. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
