Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-006493-02/2012
Дело№ 11-6008/2012
Судья: Елгина Е.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Ивановой М.П., Митрофановой О.А.
при секретаре Булавинцеве СИ.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2012 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроремонт» об отмене распоряжения об отстранении от работы, взыскании заработной платы, неполученного заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ***об отмене распоряжения об отстранении от работы, взыскании недоплаченной заработной платы, неполученного заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 22.04.2008 года работает у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. За время работы ответчик не доплатил ему премию за декабрь 2011 года в размере ***руб., за февраль 2012 года в размере ***На основании распоряжения от 20 января 2012 года незаконно был отстранен ответчиком от выполнения работы в период с 21.01.2012 года по 03.02.2012 года, в указанный период времени он не работал, в связи с чем был лишен возможности получать заработную плату, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.
2
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, сославшись на то, что истец не выполнял в полном объеме поручаемые ему сменные задания, в связи с чем, ему был уменьшен коэффициент трудового вклада за декабрь 2011 года, февраль 2012 года. Также указали на законность отстранения истца от работы в связи с не прохождением проверки знаний и навыков в области охраны труда.
Суд постановил решение, которым распоряжение от 20 января 2012 года об отстранении от работы ФИО1 признал незаконным; взыскал с *** в пользу ФИО1 заработную плату за декабрь 2011 года в размере 1 852, 12 руб., за февраль 2012 года в размере ***руб., неполученный заработок за время незаконного отстранения от работы ***руб., компенсацию морального вреда ***руб.
В апелляционной жалобе *** просит решение суда отменить, ссылается на законность действий работодателя, что нарушений при выплате истцу заработной платы ответчиком допущено не было, при расчете заработной платы работодателем правомерно были применены понижающие коэффициенты в связи с невыполнением истцом порученного задания. Считает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание требования ст. 214 ТК РФ, в силу которых истец не уведомил работодателя об отсутствии у него средств индивидуальной защиты. Указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что отстранение истца от работы является незаконным, считает, что поскольку истец не прошел очередную проверку знаний, ответчик правомерно в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранил его от работы. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ***. Согласно условиям трудового договора, с учетом соглашений об изменении условий трудового договора № 909 от 15.12.2008 г. и № 192 от 30.01.2009 г., заработная плата (в том числе премии, доплаты, надбавки и иные выплаты) выплачиваются в соответствии с соглашением об изменении условий
трудового договора, коллективным договором и локальными нормативными актами *** (т. 1 л.д. 74-80).
Согласно Положению об оплате труда и премировании работников цеха «Электросервис» ОП ЭЛР-234-07-2010, размер переменной части оплаты труда (премии) определяется Положением и начисляется по итогам работы за отчетный период за выполнение производственных показателей в полном размере при условии исполнения работником производственной и трудовой дисциплины, инструкции по охране труда, требований технологических инструкций и других нормативных документов, действующих в ***, с учетом справок о выполнении показателей премирования по участкам, протоколов КТВ, оценки работы руководителей, специалистов и бригадиров по охране труда (п. 1.4.) (л.д. 209-219, том 1, л.д. 1-28,29-30, том 2).
В соответствии с п. 10.2. Положения, в целях более полного учета индивидуального вклада рабочих и специалистов в результаты работы участка (службы, бригады) применяется индивидуальный КТВ (коэффициент трудового вклада) к переменной части оплаты труда работника. Фактические размеры индивидуального КТВ за месяц устанавливаются мастером (старшим мастером, начальником службы) совместно со старшим рабочим (ведущим специалистом) на основании ежемесячной оценки трудового вклада рабочего в результаты работы участка и оформляется протоколом, утвержденным заместителем начальника цеха по направлению и согласованным (по необходимости) с начальником цеха (п. 10.2.2). Пунктом 10.2.3 предусмотрено снижение КТВ от 0,1 до 0,5 в месяц за исполнительскую дисциплину (выполнение заданий, распоряжений, предписаний, заявок, протоколов).
Судом установлено, что КТВ за декабрь 2011 года, февраль 2012 года ФИО1 был снижен до 0,8; 0,5 в связи с невыполнением заданий.
Оценив представленные копии протоколов распределения коэффициента трудового вклада, с учетом показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные протоколы не были надлежащим образом оформлены, содержат противоречивые сведения, отсутствует указание на конкретные невыполненные истцом задания, в связи с чем, учитывая противоречивость показаний свидетелей и сведений, содержащихся в письменных документах, представленных ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств правомерности действий работодателя по снижению истцу размера КТВ за декабрь 2011 года, февраль 2012 года (т. 1 л.д. 20, 21, 81-83).
г 'J
4
Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда № 3 от 21 декабря 2011 года, ФИО1 не прошел очередную проверку знаний требований охраны труда, в связи с чем 18 января 2012 года была проведена повторная проверка его знаний требований охраны труда, по результатам которой выставлена отметка «не сдал» (т. 1 л.д. 122,123,124).
Согласно табелю учета рабочего времени, после заседания комиссии 18 января 2012 года, ФИО1 продолжал работать в течение двух смен 18 и 20 января 2012 года (т. 1 л.д. 166).
Распоряжением начальника цеха ***» 20 января 2012 года №35 «Об отстранении от работы» ФИО1 был отстранен от работы с 21 января 2012 года по 03 февраля 2012 года без начисления заработной платы (т. 1 л.д. 120).
Руководствуясь положениями СТО ПБОТ 2.4.4.2-01-2011 «Порядка подготовки и аттестации специалистов по промышленной безопасности, обучения и проверки знаний работников по охране труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности», положениями ст. 76 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения начальника цеха «***» *** 20 января 2012 года №35 об отстранении от работы ФИО1, поскольку после заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда истец был допущен к работе, при этом в представленной суду копии журнала учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках ПСЦ, стройкомплекса цеха покрытий указано на проведение проверки знаний ФИО1, сведения о его отстранении отсутствуют, а запись в протоколе заседания комиссии об отстранении истца внесена председателем комиссии и не заверена ее членами. Протоколы комиссии также не содержат вопросов, которые задавались ФИО1 и его ответов на них (т. 1 л.д. 123, 161-162).
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя имелись основания для снижения истцу премии, являются несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств наличия оснований для снижения премии ответчик суду не представил, равно как и доказательств невыполнения истцом заданий по его вине.
Доводы апелляционной жалобы о законности отстранения истца от работы, поскольку он не прошел проверку знаний требований охраны труда не могут быть приняты во внимание.
Как достоверно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, после проверки знаний охраны труда ФИО1 был допущен до работы и выполнял трудовые обязанности в течение двух смен, при этом учитывая
5
наличие противоречий в представленных ответчиком документах о проверке знаний ФИО1, отсутствие в протоколах заседания комиссии сведений о вопросах, задаваемых истцу и его ответах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для отстранения работника от работы.
Ссылка в жалобе на недоказанность причинения истцу морального вреда является несостоятельной, поскольку факт неправомерности действий работодателя установлен судом, размер компенсации морального вреда определен правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ***» - без удовлетворения.
