Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-006404-02/2010
Дело N33-7447/2010
Судья: Абдрахманова И.Р.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой М.М.,
судей Мицкевич А.Э., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Рогачевой Е.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Хватковой Г.Д. и кассационному представлению прокурора Курчатовского района города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, Хваткову Г.Д., прокурора Закирову P.M., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, представителя гаражного кооператива «Лада» Церр Е.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хваткова Г.Д. обратилась с иском к гаражному кооперативу «Лада» об отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № 27 от 19 марта 2010 года, № 18 от 27 февраля 2010 года, № 25 от 17 марта 2010 года, восстановлении на работе в прежней должности *****, взыскании оплаты периода вынужденного прогула,
компенсации морального вреда 5000 рублей.
В обосновании своих требований истица указала, что работала по трудовому договору с ответчиком в должности *****. Приказами № 18 от 27 февраля 2010 года и № 25 от 17 марта 2010 года она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление членам кооператива документов о финансово -хозяйственной деятельности кооператива и опоздание на работу на 25 минут, а приказом № 27 от 19 марта 2010 года незаконно уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения явилось превышение наличных денежных средств в кассе кооператива над установленным лимитом. Истица указала на отсутствие законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.
]
В судебном заседании истица поддержала свои требования.
Представитель ответчика не признал исковые требования, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа № 18 от 27 февраля 2010 года, полагал обоснованным привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и увольнение.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истица и кассационном представлении прокурор Курчатовского района города Челябинска просят об отмене решения суда. Истица указала на отсутствие оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, отсутствие вины в совершении дисциплинарных проступков. Прокурор полагал, что при оценке приказа об объявлении истице выговора за опоздание на работу, суд не дал оценки соразмерности назначенного наказания совершенному проступку, при оценке приказа об увольнении - не проверил отнесение к кругу обязанностей истицы соблюдение требований лимита кассы, не установил ее вину в выявленном нарушении кассовых операций.
Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Установив, что Хваткова Г.Д., работавшая в ГК «Лада» с 10 июня 2009 года в должности *****, приказами № 18 от 27.02.2010 года и № 25 от 17.03.2010 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске об отмене этих приказов, поскольку по требованию об оспаривании приказа от 27 февраля 2010 года истицей пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а приказ от 17 марта 2010 года является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, основанными на подтвержденных доказательствами фактических обстоятельствах, нормах права - ст. ст. 392, 192, 193 ТК РФ.
Поскольку в иске об оспаривании приказа от 27 февраля 2010 года
2
отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд, доводы кассационной жалобы о том, что истицей не нарушены ее должностные обязанности, не являются основанием к отмене решения суда в этой части. С приказом № 18 от 27.02.2010 г. истица ознакомлена 02.03.2010г., что ею не оспаривалось, трехмесячный срок обращения в суд с иском о его оспаривании истек 02 июня 2010 года, обращение в суд последовало 04.06.2010 года, о наличии уважительный причин его пропуска и восстановлении истица не заявляла.
Факт нарушения трудовой дисциплины опозданием на работу на 25 минут 17.03.2010года, за что истице объявлен выговор приказом от 17 марта 2010 года, ею самой не оспаривался. Доводы кассационной жалобы о том, что рабочий день истицы начинался не в 08-00, а в 08-30 опровергаются содержанием трудового договора ( п. 3.2), Правилами внутреннего трудового распорядка ( п. 4.1 ).
Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что явившееся основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушение истицей своих должностных обязанностей - допущение превышения денежной наличности в кассе кооператива над установленным лимитом, не принятие мер к сдаче излишней наличности в банк - подтверждено представленными доказательствами.
Такой вывод судебная коллегия полагает не основанным на фактических обстоятельствах и не соответствующим представленным доказательствам.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 и 2.6 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 05 января 1998 года (в ред. Указаний ЦБ РФ от 22.01.1999 N 488-У,от 31.10.2002 N 1201-У), организации, предприятия, учреждения независимо от организационно -правовой формы хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях. Порядок и сроки сдачи наличных денег устанавливаются обслуживающими учреждениями банков каждому предприятию по согласованию с их руководителями исходя из необходимости ускорения оборачиваемости денег и своевременного поступления их в кассы в дни работы учреждений банков.
При этом могут устанавливаться сроки сдачи предприятиями наличных денежных средств для предприятий, которые в силу специфики своей деятельности и режима работы, а также при отсутствии вечерней инкассации или вечерней кассы учреждения банка не могут ежедневно в конце рабочего дня сдавать наличные денежные средства в учреждения банков или предприятия Госкомсвязи России - на следующий день.
з
Предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе, могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней, включая день получения денег в учреждении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков.
Как следует из акта инвентаризации наличия денежных средств от 18.03.2010г., на момент проведения инвентаризации, точное время проведения которой в представленных документах не указано, в кассе кооператива находились денежные средства в размере 121604 рублей 68 копеек, при установленном лимите остатка кассы в 25000 рублей, При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда были сданы указанные суммы в кассу кооператива, в то время как расчетом по установлению лимита ( л.д. 72) определен порядок сдачи выручки в банк не ежедневно, а на следующий день до 12 часов.
Кроме того, полагая истицу виновной в непринятии мер для сдачи в банк остатков денежных средств сверх лимита, суд не привел в решении пункта должностной инструкции ***** или иного акта, предусматривающего в качестве должностной обязанности ***** сдачу в банк излишней наличности.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в кооперативе имеется кассир, однако должностной инструкции кассира ответчик в материалы дела не представил, не доказал, что наличие на момент проведения инвентаризации денежной наличности в кассе, превышающей установленный лимит, стало следствием именно неисполнения истицей своих обязанностей. Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37 в редакции 2008 года обязанность непосредственно соблюдать лимит кассы и передавать денежные средства в соответствии с установленным порядком инкассаторам или в банк предусмотрена в должностных обязанностях кассира.
Приведенные судом положения ч. 2 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» об ответственность ***** за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также пункта 4.13 должностной инструкции (л.д. 41) об обязанности организации учета доходов и расходов, не свидетельствуют о возложении на ***** ответственности за непосредственное соблюдение лимита кассы. Кроме того, разделом 6 должностной инструкции об ответственности ***** так же не предусмотрена такая ответственность за превышение лимита кассы.
4
При таких обстоятельствах, вывод суда о вине истицы в нарушении должностных обязанностей, за которое она была уволена, является необоснованным.
Учитывая, что обязанность доказать законность увольнения лежит на ответчике, а ответчиком таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает произведенное увольнение истицы незаконным, в связи с чем считает необходимым решение суда об отказе в иске в этой части отменить, вынести новое решение о признания увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе в прежней должности в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
В соответствии с этой же нормой истица имеет право на выплату ей среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.
Судебная коллегия полагает сумму компенсации в 1000 рублей соответствующей фактическим обстоятельствам нарушения трудовых прав истицы, степени и характеру ее нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
В части разрешения требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула судебная коллегия лишена возможности принять самостоятельное решение, поскольку имеющаяся в материалах дела справка о средней заработной плате истицы подлежит проверке с учетом требований ст. 139 ТК РФ и пунктов 9 и 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной штаты, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 в части количества фактически отработанных дней и исключенных из начисленной оплаты труда премий.
На основании изложенного, руководствуясь ст, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 июня 2010 года отменить в части отказа Хватковой Г.Д. в иске к Гаражному кооперативу «Лада» об отмене приказа № 27 от 19 марта 2010 года, восстановлении на работе в должности *****, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Вынести новое решение, признать незаконным приказ гаражного кооператива «Лада» № 27 от 19 марта 2010 года об увольнении Хватковой
5
Г.Д. с должности *****, восстановить Хваткову Г.Д. на работе в должности ***** гаражного кооператива «Лада», взыскать с гаражного кооператива «Лада» в пользу Хватковой Г.Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В части требований о взыскании оплаты периода вынужденного прогула гражданское дело направить для нового рассмотрения в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Хватковой Г.Д. и кассационное представление прокурора Курчатовского района города Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
