Дело№ 11-8402/2015
^ry
Судья Карпинская Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Галимовой P.M., Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре Терюшовой М.С.,
16 июля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бузуевой О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 года по иску Тажитдиновой Н.Р. к индивидуальному предпринимателю Бузуевой О.Ю. о возложении обязанности произвести выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, признании увольнения незаконным, возложении обязанностей: изменить запись в трудовой книжке и дату увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, выплатить компенсацию выходного пособия, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за пользование чужими денежными средствами и за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Родионова В.Е и Камбарова Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Тажитдиновой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тажитдинова Н.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бузуевой О.Ю. с учетом уточнения о возложении обязанности произвести все выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с 12 мая 2014 года по день вынесения решения судом, о признании увольнения незаконным, возложении обязанностей: выдать дубликат трудовой книжки без порочащей записи, изменить запись в трудовой книжке, изменить дату увольнения с 18 ноября 2014 года на дату вынесения решения судом, выплатить компенсацию двухмесячного выходного пособия в размере **** рублей, задолженность по заработной плате в размере **** рублей за период с 01 сентября 2014 года по день восстановления на работе, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с 12 мая 2014 года по день увольнения в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере **** рублей на основании
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска Тажитдинова Н.Р. указала, что с 12 мая 2014 года работала у индивидуального предпринимателя Бузуевой О.Ю. в должности ****, 18 ноября 2014 года уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, не согласна с записью в трудовой книжке о причине увольнения. Основанием для увольнения послужил акт проведения инвентаризации от 30 октября 2014 года, однако при проведении инвентаризации она не присутствовала, её поставили перед фактом, представив этот документ для подписания. С приказом о проведении инвентаризации, сроках её проведения, с документами инвентаризационной комиссии она не ознакомлена. Кроме того, окончательный расчет при увольнении не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не получена. По вине ответчика она незаконно лишена возможности трудиться. Также ответчиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В судебном заседании истец Тажитдинова Н.Р., представитель истца Колесникова А.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Ответчик Бузуева О.Ю. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.
Представители ответчика Камбаров Д.В. и Родионов В.Е. с исковыми требованиями не согласились, указав в отзыве, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.
Судом исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Бузуевой О.Ю. от 18 ноября 2014 года № **** о расторжении трудового договора с Тажитдиновой Н.Р., изменена формулировка основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменена дата увольнения с 18 ноября 2014 года на 13 апреля 2015 года. На индивидуального предпринимателя Бузуеву О.Ю. возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки на имя Тажитдиновой Н.Р. с формулировкой основания и датой увольнения -расторжение трудового договора по инициативе работника 13 апреля 2015 года. С индивидуального предпринимателя Бузуевой О.Ю. в пользу Тажитдиновой Н.Р. взысканы задолженность по заработной плате в размере **** рублей **** копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** рубля **** копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере **** рублей **** копеек, утраченный заработок за время вынужденного
прогула за период с 19 ноября 2014 года по 13 апреля 2015 года в размере **** рублей **** копеек, компенсация морального вреда в размере **** рублей. На индивидуального предпринимателя Бузуеву О.Ю. возложена обязанность по предоставлению индивидуальных персонифицированных сведений с выплатой обязательных страховых взносов в пенсионный фонд на работника Тажитдинову Н.Р. за период со 02 июня 2014 года по 18 ноября 2014 года. С индивидуального предпринимателя Бузуевой О.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рубля **** копейки. Этим же решением суда в остальной части исковых требований Тажитдиновой Н.Р. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Бузуева О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец знала о необходимости ежедневно сдавать выручку от реализации в кассу, а также вести учет полученных и израсходованных денежных средств и товарно-материальных ценностей. Факт наличия недостачи истец не оспаривала. Судом не принято во внимание, что, получая ежедневно денежные средства от реализации продуктов и не сдавая их в кассу, истец бесконтрольно распоряжалась ими. Данный факт дает основание для утраты доверия к истцу и может являться основанием для расторжения с ней трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие недостачи сопровождалось не сдачей истцом отчетности о расходовании денежных средств, а также отказом от дачи объяснений в связи с выявленной недостачей. Считает, что такие действия со стороны материально-ответственного лица недопустимы, дают повод для утраты к нему доверия. Кроме того, судом необоснованно применены нормы Методических указаний по инвентаризации имущества, поскольку указанный подзаконный акт не регулирует сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения. Не согласна с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение перенесенных ею нравственных страданий. Более того, истцом даже не было дано пояснений в судебных заседаниях относительно того в чем для нее выразился моральный вред. Считает, что при таких обстоятельствах суд не имел возможности определить размер компенсации вреда исходя из фактических обстоятельств дела. Кроме того, судом в мотивировочной части решения не указано на основании нормы какого закона или подзаконного акта на ответчика может быть возложена обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки.
Ответчик Бузуева О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым частично изменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Бузуева О.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24 апреля 2014 года (т.1 л.д.29).
02 июня 2014 года между индивидуальным предпринимателем Бузуевой О.Ю. (работодатель) и Тажитдиновой Н.Р. (работник) заключен трудовой договор № ****, по условиям которого работник принимается на работу на должность **** и выполняет трудовые функции в соответствии с положением об отделе и должностной инструкцией, датой начала работы является 02 июня 2014 года, работнику устанавливается должностной оклад в размере **** рублей ежемесячно и районный коэффициент, заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс 30 числа каждого месяца, зарплата не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т.1 л.д.9-12, 16-19).
12 мая 2014 года между индивидуальным предпринимателем Бузуевой О.Ю. и Тажитдиновой Н.Р. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом указано, что он заключен по исполнение трудового договора от 12 мая 2014 года № 1 (т.1 л.д.8).
5
На основании доверенности от 19 мая 2014 года, удостоверенной нотариально и выданной на три года, индивидуальный предприниматель Бузуева О.Ю. уполномочила Тажитдинову Н.Р. заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению и в ее интересах договоры поставки товаров, договоры на заказ и покупку товарно-материальных ценностей, получать на ее имя товар с правом оформления финансовых документов и иных формальностей по договорам, подписывать накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи (л.д.14).
В период с 07 по 17 октября 2014 года и с 21 по 27 октября 2014 года Тажитдинова Н.Р. находилась на листках нетрудоспособности (т.1 л.д.22,23).
07 октября 2014 года комиссионно вскрыт сейф, расположенный в пищевом блоке, принадлежащем ИП Бузуевой О.Ю., с помощью шлиф.машины путем среза петель двери сейфа, обнаружены денежные средства в сумме **** рубля **** копеек, печать, штампы, канцтовары (т.1 л.д.45,46).
Согласно докладной записке старшего кассира М.Т.В. от 20 октября 2014 года **** Тажитдинова Н.Р. сдавала выручку по пищевому блоку с 04 июня 2014 года по 28 августа 2014 года, с 29 августа 2014 года по 06 октября 2014 года выручка не сдавалась (т.1 л.д.47).
Приказом индивидуального предпринимателя Бузуевой О.Ю. от 28 октября 2014 года № **** «О проведении инвентаризации» **** Тажитдинова Н.Р. отстранена от исполнения должностных обязанностей сроком на один месяц с момента издания приказа с оплатой за весь период отстранения в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Также данным приказом создана комиссия для проведения инвентаризации с целью установления причин образования недостачи и ее размера, Тажитдиновой Н.Р. предложено в трехдневный срок представить письменное объяснение о причине образования недостачи товарно-материальных ценностей на пищевом блоке и размере недостачи (т. 1 л.д.50).
Из акта проведения инвентаризации от 30 октября 2014 года следует, что согласно кассовому отчету сумма, полученная от реализации товаров в пищевом блоке, но не внесенная в кассу индивидуального предпринимателя Бузуевой О.Ю. в период с 29 августа 2014 года по 06 октября 2014 года составляет **** рублей, также проведена инвентаризация материальных ценностей и наличных денежных средств, находящихся в рабочем кабинете ****, в результате которой выявлено две товарных накладных от 08 сентября 2014 года № 180 на сумму **** рублей, оформленные ненадлежащим образом, материальные ценности, находящиеся в сейфе кабинета ****, отражены в акте вскрытия сейфа. Указано, что Тажитдинова Н.Р. отказалась давать письменное пояснение по факту недостачи и предоставить подтверждающие документы о расходовании денежных средств, представила служебную записку. На
основании материалов проведенной инвентаризации комиссией сделан вывод о том, что причиной выявленной недостачи является присвоение сотрудником Тажитдиновой Н.Р. наличных денежных средств в сумме **** рублей, полученных ею от реализации продукции и не внесенных в кассу за период с 29 августа 2014 года по 06 октября 2014 года (т.1 л.д.52-53).
Из служебной записки Тажитдиновой Н.Р. на имя индивидуального предпринимателя Бузуевой О.Ю. от 30 октября 2014 года следует, что денежные средства (выручка) расходовались на оплату товара, бытовой химии, а также продуктов питания и сырья для производства пищевого блока, поставляемые за наличный расчет (т.1 л.д.54).
Согласно акту проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Бузуевой О.Ю., подразделение пищевой блок от 30 октября 2014 года сумма выручки от деятельности пищевого блока за период с 04 июня 2014 года по 06 октября 2014 года составляет **** рубля, сумма сданной Тажитдиновой Н.Р. выручки - **** рублей, сумма несданной выручки - **** рублей, сумма денежных средств, находящихся в подотчете Тажитдиновой Н.Р.-**** рублей **** копеек, сумма недостачи - **** рублей **** копеек (т.1 л.д.56).
Приказом индивидуального предпринимателя Бузуевой О.Ю. от 18 ноября 2014 года № **** расторгнут трудовой договор с Тажитдиновой Н.Р. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением ею виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно акту от 18 ноября 2014 года от ознакомления с данным приказом истец отказалась (т.1 л.д.43-44, 58).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, инвентаризация материальных ценностей в пищевом блоке не проводилась, инвентаризационные описи и сличительные ведомости в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств отсутствуют, доводам служебной записки истца работодателем оценка не дана, сумма недостачи и виновные действия истца, которые могли бы повлечь утрату доверия, не установлены, в связи с чем, оснований для увольнения Тажитдиновой Н.Р. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи утратой доверия не имелось.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию,
применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания является факт совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение работника в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения им конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при применении дисциплинарного взыскания является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах ответчик обязана была представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия. Однако данные доказательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
В приказе индивидуального предпринимателя Бузуевой О.Ю. от 18 ноября 2014 года № **** в качестве основания увольнения указано выявление недостачи в результате проведенной инвентаризации денежных средств и проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности пищевого блока индивидуального предпринимателя Бузуевой О.Ю. за период с 04 июня 2014 года по 06 октября 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, причиной которой являются виновные действия заведующего пищевым блоком Тажитдиновой Н.Р., в обязанности которой входит получение денежных средств от покупателей и внесение их в кассу. Таким образом, виновными действиями, которые дали работодателю основание для утраты доверия к работнику, признаны невнесение истцом денежных средств, полученных от покупателей, в кассу, что привело к недостаче денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за
исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. В силу пункта 4 части 1 статьи 2 действие данного закона распространяется на индивидуальных предпринимателей.
Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.
Предоставленные ответчиком в подтверждение недостачи документы обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку в акте проведения инвентаризации и акте проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности указаны различные суммы недостачи, не проведена проверка фактического наличия имущества (продуктов), находящегося в пищевом блоке, не представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости с подписями лиц, проводивших инвентаризацию, в приказе от 28 октября 2014 года № ****, в актах и иных документах отсутствуют сведения о предложении Тажитдиновой Н.Р. к началу инвентаризации сдать в бухгалтерию или передать комиссии все расходные и приходные документы на имущество и все ценности, поступившие на ее ответственность, их оприходовании или списании в расход.
Из показаний свидетеля Ш.С.В., участвовавшего в инвентаризации, следует, что при инвентаризации в первую очередь искали документы расхода денежных средств, поскольку такие документы, не найдены, комиссией был сделан вывод о недостаче. В период отсутствия истца столовая осуществляла свою деятельность, поскольку имелись остатки продукции. Эти продукты при проведении инвентаризации не учитывались (т.2 л.д.103-106).
В служебной записке от 30 октября 2014 года, в суде первой и апелляционной инстанции Тажитдинова Н.Р. поясняла, что выручка расходовалась на оплату товара, бытовой химии, а также продуктов питания и сырья для производства пищевого блока, поставляемые за наличный расчет. Выручка перестала сдаваться в кассу по согласованию с представителем ответчика Ш.С.В., так как бухгалтерия не могла производить безналичные расчеты. Полученная выручка и остатки товаров фиксировались в журнале, который остался в кабинете, и в программе в электронном виде, документы, подтверждающие расходы передавались в бухгалтерию. В подтверждение израсходованных на приобретение продуктов, бытовой химии, ценников ею представлены в суд копии накладных, кассовых чеков (т.1 л.д.111-155). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец оспаривала наличие недостачи и свою вину в ее возникновении.
Ответчиком не представлены в суд доказательства выделения истцу
денежных средств на приобретение продуктов и иных товаров, необходимых для функционирования пищевого блока, в период с 29 августа 2014 года по 06 октября 2014 года, за исключением ксерокопии одного расходного кассового ордера от 10 сентября 2014 года (т.2 л.д.8), а также приобретения продуктов для работы пищевого блока в период с 07 октября 2014 года по 18 ноября 2014 года, что подтверждает доводы истца о расходовании средств выручки на приобретение продуктов и наличия остатков приобретенной ею продукции на момент инвентаризации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом Методических указаний по инвентаризации имущества, не регулировании указанным подзаконным актом правоотношений, сложившиеся между истцом и ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными, так как акт проведения инвентаризации и недостача, выявленная в результате инвентаризации, указаны в приказе об увольнении истца, как основание для увольнения. Данными Методическими указаниями регламентирован порядок проведения инвентаризации, который ответчиком был нарушен, следовательно, наличие недостачи и ее размер, а также совершение истцом виновных действий, которые дали бы работодателю основание для утраты доверия к истцу, не доказаны.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец, получая ежедневно денежные средства от реализации продуктов и не сдавая их в кассу, бесконтрольно распоряжалась ими, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку с должностной инструкцией заведующей пищевым блоком, предусматривающей обязанность ежедневно сдавать выручку в кассу, которая представлена ответчиком в суд, Тажитдинова Н.Р. под роспись не была ознакомлена (т.1 л.д.69-73). В судебном заседании 07 апреля 2015 года истец поясняла, что должностная инструкция, с которой она была ознакомлена, работодателем изменена (т.2 л.д.105). Кроме того, в этой же инструкции предусмотрена обязанность заведующей пищевым блоком по организации своевременного обеспечения пищевого блока необходимыми продовольственными товарами, полуфабрикатами и сырьем, что невозможно сделать при отсутствии выделения работодателем денежных средств на приобретение таких товаров. Доказательств наличия возможности производить оплату товаров по безналичному расчету с конца августа до начала октября 2014 года, а также действий истца не в интересах ответчика в суд не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что наличие недостачи сопровождалось не сдачей истцом отчетности о расходовании денежных средств, а также отказом от дачи объяснений в связи с выявленной недостачей, что дает повод для утраты доверия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные действия не указаны в приказе об увольнении как основания для применения дисциплинарного взыскания. Дача письменных объяснений является правом работника, которым Тажитдинова Н.Р. воспользовалась путем предоставления работодателю служебной записки от 30 октября 2014
10
года.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника заключен между индивидуальным предпринимателем Бузуевой О.Ю. и Тажитдиновой Н.Р. 12 мая 2014 года, то есть до заключения трудового договора от 02 июня 2014 года. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности работника имеется ссылка на трудовой договор 12 мая 2014 года № 1, наличие которого стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции отрицалось, факт начала работы истца в должности заведующего пищевым блоком у индивидуального предпринимателя Бузуевой О.Ю. с 12 мая 2014 года не нашел подтверждения в судебном заседании. В соответствии с пунктами 1.7 и 6.2 трудового договора от 02 июня 2014 года на период осуществления трудовой деятельности с работником заключается договор о полной материальной ответственности, однако такой договор, заключенный одновременно или после заключения трудового договора от 02 июня 2014 года в суд не представлен.
Таким образом, достоверных и достаточных доказательств виновного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к нему, ответчиком в суд не представлено, что в силу статей 394, 395, 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для признания увольнения Тажитдиновой Н.Р. незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В силу частей 2-4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В связи с признанием увольнения истца незаконным судом правомерно изменены формулировка основания ее увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения на 13 апреля 2015 года, а также на ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки с формулировкой основания и датой увольнения -расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации 13 апреля 2015 года.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом в мотивировочной
11
части решения не указано на основании нормы какого закона или подзаконного акта на ответчика может быть возложена обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Поскольку судом признано незаконным увольнение истца и принято решение об изменении формулировки основания и даты увольнения, то записи, внесенные ответчиком при увольнении в трудовую книжку истца, являются недействительными, поэтому на ответчика обоснованно возложена обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки без недействительных записей.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, отсутствии доказательств в подтверждение перенесенных истцом нравственных страданий и пояснений истца относительно того в чем выразился моральный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебных заседаниях 03 и 07 апреля 2015 года Тажитдинова Н.Р. поясняла, что в связи с действиями работодателя постоянно находится в плохом самочувствии и стрессе (т.2 л.д.73,105). В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, могут быть получены из объяснений сторон.
Взысканный размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей, определен судом с учетом обстоятельств дела, длительности и объема нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в ее незаконном увольнении, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости. Доказательств, обосновывающих необходимость изменения размера компенсации морального вреда, ответчиком в суд не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
12
решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Вместе с тем, в связи с предоставлением ответчиком по запросу судебной коллегии сведений о начисленной заработной плате за период работы истца и компенсации за неиспользованный отпуск, несовпадении этих сумм с взысканными судом, а также в интересах законности судебная коллегия считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить решение суда в полном объеме.
Судом правильно установлено, что по условиям трудового договора от 02 июня 2014 года Тажитдиновой Н.Р. установлен должностной оклад в размере **** рублей и районный коэффициент. Данный размер заработной платы соответствует штатному расписанию на 2014 год индивидуального предпринимателя Бузуевой О.Ю., справке формы 2-НДФЛ и сведениям о начисленной заработной плате (т.1 л.д.157, т.2 л.д.233,235). Достоверных доказательств достижения соглашения сторон об ином размере заработной платы в суд не представлено.
Сторонами не оспаривалось, что заработная плата за сентябрь 2014 года выплачена истцу в размере, предусмотренном трудовым договором, а заработная плата за октябрь и ноябрь 2014 года до настоящего времени не выплачена.
Приведенный в решении суда расчет задолженности по заработной плате не соответствует условиям трудового договора и приказа от 28 октября 2014 года № ****, поскольку произведен без учета районного коэффициента и сохранения за истцом заработной платы в соответствии с условиями трудового договора за период отстранения от исполнения должностных обязанностей с 28 октября 2014 года и до увольнения (л.д.50,20,21).
Судебной коллегией проверены сведения ответчика о начисленной истцу заработной плате за октябрь-ноябрь 2014 года и признаны правильными.
В октябре 2014 года Тажитдинова Н.Р. отработала 5 дней, в периоды с 07 по 17 октября 2014 года и с 21 по 27 октября 2014 года находилась на листках нетрудоспособности, с 28 по 31 октября 2014 года была отстранена от работы, следовательно, заработная плата составляет **** рублей (**** рублей / 23 рабочих дня в месяце х 9 рабочих дней).
С 01 по 18 ноября 2014 года Тажитдинова Н.Р. была отстранена от работы 10 рабочих дней, следовательно, заработная плата составляет **** рублей **** копеек (**** рублей / 18 рабочих дня в месяце х 10 рабочих дней).
13
Таким образом, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет **** рублей **** копеек (**** рублей + **** рублей **** копеек).
Расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск также произведен судом неверно, без учета требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск в суд не представил.
В соответствии с пунктами 5, 10 данного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
За период работы со 02 июня 2014 года по 18 ноября 2014 года, за исключением периода отстранения от работы, истцу начислена заработная плата в размере **** рублей ((**** рублей х 4 месяца) + **** рублей), фактически ею отработано 90 рабочих дней, поэтому средний дневной заработок для оплаты отпускных составляет **** рубль **** копеек при следующем расчете.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце -октябре 2014 года составляет 8,5 (29,3 /31 х 9).
Сумма среднемесячного числа календарных дней составляет 125,7 ((29,3 х 4) + 8,5).
Следовательно, компенсация за 14 дней неиспользованного истцом отпуска составляет: **** рублей / 125,7 дней = **** рублей **** копейки х 14 дней = **** рубль **** копеек.
14
Таким образом, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет **** рубль **** копеек.
Возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции по невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с наличием материальных требований у ответчика к истцу по недстаче, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных исковых требований ответчиком к истцу в суд не заявлено, доказательств произведенных удержаний из заработной платы в установленном законом порядке в суд не представлено.
В связи с изменением сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат изменению и суммы денежной компенсации за задержку их выплаты.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
По условиям трудового договора от 02 июня 2014 года заработная плата выплачивается не позднее 15 числа следующего месяца.
Как следует из актов об отказе ознакомиться с приказом об увольнении, записью в трудовой книжке, личной карточкой Тажитдинова Н.Р. была на работе 18 ноября 2014 года, однако расчет при увольнении ей не выплачен и от его получения она не отказывалась (т. 1 л.д.58-60).
Таким образом, период задержки выплаты заработной платы за октябрь 2014 года составляет 149 дней с 16 ноября 2014 года по 13 апреля 2015 года, размер денежной компенсации - **** рубля **** копеек (**** рублей х (8,25 % / 300) х 149 дней).
Период задержки выплаты заработной платы за ноябрь 2014 года составляет 146 дней с 19 ноября 2014 года по 13 апреля 2015 года, размер денежной компенсации - **** рублей **** копейка (**** рублей **** копеек х (8,25 %/300) х 146 дней).
15
Период задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 146 дней с 19 ноября 2014 года по 13 апреля 2015 года, размер денежной компенсации - **** рублей **** копеек (**** рубль **** копеек х (8,25 %/ 300) х 146 дней).
Общая сумма денежной компенсации за период с 16 ноября 2014 года по 13 апреля 2015 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет **** рублей **** копеек (**** рубля **** копеек + **** рублей **** копейка + **** рублей **** копеек).
Также при проверке правильности расчета среднего заработка за время вынужденного прогула установлено, что он произведен судом без учета начисленной Тажитдиновой Н.Р. заработной платы с учетом районного коэффициента за период работы со 02 июня 2014 года по 18 ноября 2014 года и требований пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
За период работы со 02 июня 2014 года по 18 ноября 2014 года, за исключением периода отстранения от работы, истцу начислена заработная плата в размере **** рублей ((**** рублей х 4 месяца) + **** рублей), фактически ею отработано 90 рабочих дней, поэтому средний дневной заработок истца составляет **** рублей **** копеек (**** рублей / 90 дней), период вынужденного прогула составляет 95 рабочих дней, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет **** рубля **** копеек (**** рублей **** копеек х 95 рабочих дней).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, в части размера взысканных задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработка за вынужденный прогул, и взыскать с индивидуального предпринимателя Бузуевой О.Ю. в пользу Тажитдиновой Н.Р. задолженность по заработной плате в размере **** рублей **** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рубль **** копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** рублей **** копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** рубля **** копеек.
В связи с изменением размера удовлетворенных судом исковых требований необходимо изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в уточненном иске заявляла имущественные требования на
16
общую сумму **** рубля, из них судом удовлетворены - на общую сумму **** рубля **** копеек или на 30,9 %. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере **** рубля **** копейки за имущественные требования и **** рублей за неимущественные требования.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей **** копейки (**** рубля **** копейки х 30,9 % = **** рублей **** копейки + **** рублей).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 167-ФЗ) и подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года №212-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон №212-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: индивидуальные предприниматели.
Застрахованными лицами в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 167-ФЗ являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В соответствии с подпунктами 12-14 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются: заработная плата или доход, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации; сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов, суммы уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов.
17
Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица Тажитдиновой Н.Р., зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования 07 февраля 2006 года, страхователем Бузуевой О.Ю. страховые взносы не уплачивались (т.2 л.д.69), доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости возложить на ответчика обязанности по уплате обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации истца с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Однако в решении суда указан период работы истца, за который возлагается такая обязанность, со 02 июня 2014 года по 18 ноября 2014 года, тогда как истец в уточненном иске просила - за период со 02 июня 2014 года по день вынесения решения суда. Поскольку увольнение истца 18 ноября 2014 года признано судом незаконным и дата увольнения изменена на 13 апреля 2015 года, то обязанность по уплате обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должна быть возложена на ответчика за весь период работы истца и на все полученные у ответчика доходы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части периода работы, за который возложена обязанность по выплате обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, указав, что на ответчика возлагаются обязанности по уплате обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за истца с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период работы со 02 июня 2014 года по 13 апреля 2015 года.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2015 года изменить в части размера взысканных задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработка за вынужденный прогул, государственной пошлины, а также периода работы, за который возложена обязанность по выплате обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузуевой О.Ю. в пользу Тажитдиновой Н.Р. задолженность по
18
заработной плате в размере **** рублей **** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рубль **** копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** рублей **** копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** рубля **** копеек.
Возложить на индивидуального предпринимателя Бузуеву О.Ю. обязанности по уплате обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за Тажитдинову Н.Р. с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период работы со 02 июня 2014 года по 13 апреля 2015 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузуевой О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузуевой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
