/1 | ||
Дело № 11-7613/2017 Судья Рыбакова М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2017 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой В.Е. судей Шалиевой И.П., Марченко А.А. при секретаре Жарковой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимовой Ф.К. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 марта 2017 года, по иску Салимовой Ф.К. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубровский», Левченко В.М. о признании недействительным постановления собрания. Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Усольцева Р.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика СНТ « Дубровский» Понимаш С.Н. и Дерябина В.И., УСТАНОВИЛА: Салимова Ф.К. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубровский» (далее по тексту-СНТ «Дубровский»), Левченко В.М. о признании постановления собрания уполномоченных СНТ «Дубровский» от 27.02.2016 года незаконным и недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ , указав в обоснование следующее. Названное собрание проведено с существенным нарушением норм, по вопросам, которые не были включены в повестку собрания; в постановлении указаны также те вопросы, по которым согласно протоколу решения уполномоченными не принимались. В частности, были указаны некие взносы, которые не рассматривались на собрании, чем нарушены права истца, как члена СНТ «Дубровский». Кроме того, на собрании утверждено штатное расписание с изменениями, а именно: включена должность бухгалтера-кассира и упразднена должность истца - главного бухгалтера. При этом, как считает истец, поскольку на собрании присутствовали не все уполномоченные, выходить за рамки повестки оспариваемого собрания они не могли. Помимо того, истцу не ясно когда и как действовавший на тот момент председатель правления СНТ «Дубровский» - Левченко В.М. принял решение о проведении данной конференции, каким образом известил | ||
уполномоченных делегатов. Обжалуемое постановление датировано 27.02.2016 года, в то время как сам протокол собрания был изготовлен 28.02.2016 года. На оспариваемом собрании отсутствовал необходимый кворум для начала проведения собрания. Указание в протоколе о явке 23 уполномоченных представителя является фальсификацией и ничем документально не подтверждено. В суде первой инстанции истец, его представитель исковые требования поддержали. Также указали, что данное собрание проведено в отсутствие кворума, правомерность подсчета голосов ничем не подтверждена, оспариваемое постановление подготовлено уже новым правлением СНТ в необходимой ему редакции и не соответствует протоколу собрания и утвержденной повестке. На данном собрании рассмотрен вопрос о сокращении должности истца - главного бухгалтера, чем нарушены права Салимовой Ф.К. Представитель ответчика СНТ «Дубровский» Дерябин В.И., Понимаш С Н. в суде первой инстанции требования не признали. Пояснили, что собрание проведено при наличии необходимого кворума по утвержденной повестке. Оспариваемым постановлением собрания права истца, ни как члена СНТ, ни как главного бухгалтера СНТ не нарушаются, поскольку должность истца упразднена не была. Вопрос об упразднении должности кассира и введении должности бухгалтера-кассира вместо имеющихся двух ставок: кассира и главного бухгалтера, был разрешен на собрании от 09.04.2016 года, которое истцом не оспорено. Ответчик Левченко В.М. в суде первой инстанции требования истца признал в полном объеме, полагает собрание от 27.02.2016 года незаконным. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Салимова Ф.К. просит об отмене решения суда, указывая следующее. Вывод суда, что принятые решения собрания соответствуют повестке собрания, не соответствует действительности. Полагает существенность значения показаний председателя собрания для разрешения дела по существу, что подтверждается его вызовом по инициативе суда, но в решении данные показания не приведены и не дана им правовая оценка. Показания свидетеля Ш.М.А. в решении суда не нашли своего отражения. В суде доказательств в части уведомления членов СНТ о проведении общего собрания 27.02.2016 г. представлено не было. На основании чего суд установил обратное , в решении не указывается. Суд необоснованно ссылается на ст. 181.4 ГК РФ. Суд ошибочно в своем решении указывает про собственников помещений в доме ****. | ||
2 | ||
Истец Салимова Ф.К,, ответчик Левченко В.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не просили. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel- oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Потому на основании ч.З ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы. Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Усольцева Р.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика СНТ « Дубровский» Понимаш С.Н. и Дерябина В.И., изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее. Салимова Ф.К. является членом СНТ « Дубровский» и была главным бухгалтером товарищества до 09.04.2016г. 27.02.2016 года состоялось собрание СНТ «Дубровский» с повесткой дня: отчет председателя правления СНТ «Дубровский» о финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год; отчет ревизионной комиссии; выборы членов правления; рассмотрение и утверждение доходно-расходной сметы на 2016 год; принятие и исключение членов товарищества по их заявлениям. Бывший председатель СНТ « Дубровский» Левченко В.М. не был избран в члены правления. Протокол собрания СНТ « Дубровский» подписан Левченко В.М. Согласно постановлению собрания уполномоченных от 27.02.2016 года на собрании приняты следующие решения: утвержден отчет о работе правления за 2015 года; утвержден бюджет СНТ на 2016 год; утверждено для подписания от имени СНТ «Дубровский» обращение к Губернатору Челябинской области о необходимости значительной и гласной коррекции плана действий ЗАО «Томинский ГОК» на ближайшее время; утверждено Правление СНТ «Дубровский»; по заявлению К.Д.Ю. от 01.12.2015 года утвержден комплекс мероприятий: установление информационного щита, проверка содержания бухгалтерской отчетности, проверка отчета | ||
3 | ||
ревизионной комиссии, проверка состояния энергетической системы, проверка деятельности правления за 2014-215 года. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( далее Закон ) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. ( п.2 ст.20). Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). ( п.2 ст.21 Закона). Согласно Устава СНТ «Дубровский» , утвержденного 02.03.2013, высшим органом управления товарищества является собрание уполномоченных, созываемое правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов товарищества о проведении собрания уполномоченных с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться посредством сообщения через СМИ, размещения объявлений на нформационных щитах, расположенных на территории товарищества, указанные уведомления доводятся до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. Собрание уполномоченных правомочно, если в его работе принимают участие не менее 50 % уполномоченных. Принятие решений о внесении изменений и дополнений в устав товарищества или об утверждении устава в новой редакции, исключений из членов товарищества, о ликвидации или реорганизации товарищества, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационного балансов принимаются собранием уполномоченных большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания уполномоченных принимаются большинством голосов. ( п.2 ст. 21 Закона, Устав СНТ). В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники юответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; | ||
4 | ||
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Ответчиком представлен список 42 уполномоченных , избранных для участия в собраниях СНТ « Дубровский» в период в 2011 -201 бгг ( л.д. 80-81), что истцом не оспорено. Согласно протоколу собрания уполномоченных, на нем присутствовало 23 уполномоченных ( список регистрации на л.д. 84-85), что составляет более 50% от общего количества уполномоченных ( 42 : 2 =21). Учитывая, что в собрании приняли 23 уполномоченных из 42 избранных, суд пришел к правильному выводу, что кворум имел место. Существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правил об его письменной форме, суд не установил. Указание в протоколе даты проведения собрания 28.02.2016года вместо 27.02.2016 года является технической ошибкой, что подтверждено пояснениями представителей ответчика, свидетельскими показаниями . Истцом не оспаривается, что собрание проведено 27.02.2016. Суд также пришел к выводу, что принятые на собрании решения соответствуют повестке собрания. Суд указал, что доводы истца о том, что на собрании утверждалась иная смета расходов, отличная от той, которая указана в постановлении, не подтверждены. Суд пришел к выводу, что постановлением от 27.02.2016г. изменение в штатное расписание о сокращении должности истца - главного бухгалтера не принималось, должность главного бухгалтера не была сокращена, на собрании утвержден бюджет на 2016 года и смета расходов на это же период, в которой в графе 2 установлена заработная плата на 2016 года бухгалтера-кассира в размере **** рублей в месяц, что подтверждено показаниями свидетелей К.А.А., К.К.В., К.Д.Ю., Д.В.В., Т.А.В. Суд указал, что на собрании 09.04.2016 года вместо должности главного бухгалтера была утверждена должность бухгалтера-кассира. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого собрания СНТ « Дубровский» от 27.02.2016 ничтожным по мотивам отсутствия кворума и принятию решений, не включенным в повестку дня, так как они основаны на правильном применении вышеназванных норм материального права и доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда, что принятые решения собрания соответствуют повестке собрания, не соответствует действительности, так как согласно п.2 в разделе «расходы» Постановления уполномоченных СНТ « Дубровский» от 27.02.2016 содержится решение, якобы принятое на собрании , что штатное расписание утвердить с учетом | ||
5 | ||
изменений, принятых собранием уполномоченных, включить в штатное расписание должность бухгалтера-кассира, тогда как на данном собрании шла речь только о сокращении электрика, о чем истец , как лицо, присутствовавшее на оспариваемом собрании, давал пояснения суду ; показания свидетеля Д.В.В. -председателя данного собрания о том, что на собрании не решался вопрос об изменениях штатного расписания касаемо бухгалтера и кассира, в решении суда не приведены и им не дана правовая оценка, судебной коллегией не принимаются. В повестке дня , указанной в протоколе собрания от 27.02.2016г., под номером 4 указано «рассмотрение и утверждение доходно-расходной сметы на 2016г.». В постановлении , принятом по результатам собрания от 27.02.2016, указано, что смету расходов утвердить, штатное расписание утвердить , включить в штатное расписание должности : председателя, бухгалтера-кассира, ответственного за электрохозяйство, 4 сторожей, всех сроком на один год, с указанием ежемесячного оклада. Согласно пп.12п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ « Дубровский» к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества ( собрания уполномоченных) относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении . Исходя из п. 6 ст. 6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения. Приходно-расходная смета является документом финансового планирования хозяйственной деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Приход в садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение осуществляется путем внесения членами объединения взносов, а также может включать и приход от разрешенной законодательством предпринимательской деятельности садоводческого, огороднического или дачного объединения граждан; расходная часть приходно-расходной сметы слагается из расходов объединения на приобретение (создание) объектов общего пользования объединения, оплату труда наемных работников, организационные затраты, иные выплаты и тому подобное. Учитывая изложенное, количественный состав работников СНТ и размер оплаты их труда , относится к расходной части сметы СНТ. Таким образом, постановление от 27.02.2016 об утверждении сметы доходов и расходов ( доходно-расходной) не противоречит п.4 повестки дня в протоколе общего собрания от 27.02.2015. | ||
6 | ||
Показания свидетеля Д.В.В. в решении суда приведены ( л.д. 104) и им дана соответствующая правовая оценка. Из показаний данного свидетеля в судебном заседании ( л.д. 95 об.) следует, что на собрании 27.02.2016 рассматривалась и принималась смета , при этом должность бухгалтера не сокращалась, сокращалась должность кассира. Аналогичные показания об утверждении на данном собрании сметы доходов и расходов, сокращения должности кассира и введения должности бухгалтера-кассира , дали и свидетели К.К.В., К.Д.Ю., Т.А.В. В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на собрании утверждалась иная смета расходов, отличная от той, которая указана в постановлении, что на собрании шла речь лишь о сокращении электрика, что постановлением от 27.02.2016г. принято изменение в штатное расписание о сокращении должности главного бухгалтера . Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании, так как из протокола следует, что в голосовании принимало участие около 100 человек, тогда как в этом же протоколе отражено, что в собрании приняли участие только 23 уполномоченных, показания свидетеля Ш.М.А. о том, что уполномоченным выдавались мандаты для голосования , голосовали уполномоченные и просто члены СНТ , при подсчете голосов голос садовода засчитывался как один голос, а голос уполномоченных делегатов за 10 голосов, в решении суда не нашли своего отражения, не подтверждают незаконность обжалуемого решения. Ответчик представил суду доказательства того, что в собрании 27.02.2016 принимали участие 23 уполномоченных из 42 ( список избранных уполномоченных и реестр присутствовавших на собрании уполномоченных), что в силу п.2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ « Дубровский» свидетельствует о наличии кворума. Доказательств того, что участие в собрании 27.02.2016 приняли менее 23 уполномоченных, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение общего собрания в смешанной форме : уполномоченные и члены СНТ. Участие в собрании 27.02.2016 членов СНТ наряду с уполномоченными не изменило наличие кворума. То обстоятельство, как распределялись голоса уполномоченных и членов СНТ при голосовании по тому или иному вопросу не имеет правового значения при оспаривании решения общего собрания по мотивам ничтожности : отсутствия кворума и несоответствия принятых решений повестке собрания. | ||
7 | ||
Сам истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает, что им оспаривается решение собрания от 27.02.2016 только по основаниям, предусмотренным ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации . Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении не указано, на основании чего суд пришел к выводу об уведомлении членов СНТ о проведении общего собрания 27.02.2016 г. , судебной коллегией не принимаются, так как уже само по себе участие в собрании от 27.02.2016 более 100 человек , из которых 23 уполномоченных , а остальные члены СНТ ( показания свидетелей Ш.М.А., Т.А.В. л.д.95об., 96- на собрании участвовало очень много людей, более 100 человек) свидетельствует о том, что о проведении собрания члены садоводческого товарищества были извещены. Доказательств иного истцом не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы указание суда на ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного решения. Указание в решении на то, « что участники соответствующего гражданско-правового сообщества (собственники помещений в доме ****), не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными» , является явной опиской , которая может быть исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения , судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимовой Ф.К. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи | ||
8 | ||
