Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-001795-06/2011
Дело №-33- 6390/2011 Судья Агарышева И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей Онориной Н.Е., Нилова С.Ф.
при секретаре Булавинцеве С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Рословой Н.С., Рослова А.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Рословой Н.С., Рослову А.В., Р.Д.А. о взыскании в солидарно задолженности по кредитному договору №7257 от 26 октября 2006 года в размере *** рублей *** коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу-*** руб.*** коп., процентов за пользование кредитом - *** руб.*** коп., пени за просроченные проценты и основной долг- *** руб.*** коп., а также начиная с 14.04.2011 года и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** рублей *** коп.обращении взыскания на квартиру *** дома *** по ул. *** в г.Челябинске путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере *** рублей согласно оценки квартиры, указанной в закладной, взыскании судебных расходов ( т.З л.д.79).
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно с Рословой Н.С., Рослова А.В. задолженность по кредитному договору №7257 от 26.10.2006 года по состоянию на 13 апреля 2011 года в размере *** руб. *** коп. (в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу — *** руб. *** коп.; сумма процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты и основной долг - *** руб.), проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых за каждый день просрочки и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных
обязательств по основному долгу, составляющему на момент вынесения решения *** руб. *** коп., начиная с 14 апреля 2011 года и по день реализации квартиры, обратив взыскание на квартиру *** в доме *** по ул.Калинина в г.Челябинске путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость квартиры в размере *** руб. Также судом распределены судебные расходы путем взыскания солидарно с Рословой Н.С., Рослова А.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, в пользу Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты *** руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в равных долях.
В кассационной жалобе Рослова Н.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Р.Д.А., Рослов А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства, суд при взыскании пени не учел высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Полагает, что суд незаконно обратил взыскание на кв.*** дома *** по ул.*** в г. Челябинске, так как это единственное жилье ответчиков, суд не учел, что ответчиками были произведены значительные платежи за просроченные периоды и погашение большей части штрафных санкций, полностью оплатить просроченные платежи и штрафные санкции ответчики обязуются в течение 2 месяцев.
Соловьев В.В., Соловьева Н.Ф., Соловьева У.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.343,354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав Рослову Н.С., Рослова А.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию » по доверенности Варенникову О.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решении суда подлежащим отмене в части взыскания пени на будущее время, а также изменению в части солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины по п.4 ч.1 ст. 361 ГПК РФ.
В силу ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
3
количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Как следует из материалов дела 26 октября 2006 года между Рословой Н.С. и Рословым А.В. с одной стороны и ОАО «Уралпромбанк» с другой стороны, заключен кредитный договор № 7257 на *** руб. сроком на 180 месяцев под ***% годовых для приобретения квартиры *** в доме *** по ул.*** в г.Челябинске (л.д. 17-18, 22 том 1). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является, в том числе, ипотека указанной квартиры (л.д. 23-34 т. 1).
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков, за исключением Р.Д.А., который не являлся солидарным заемщиком и не брал на себя обязательств по кредитному договору, в солидарном порядке задолженности по кредитному по состоянию на 13 апреля 2011 года в сумме *** руб. *** коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу — *** руб. *** коп.; сумму процентов за пользование кредитом -*** руб. *** коп., пени за просроченные проценты и основной долг с учетом положений ст. 333 ГК РФ - *** руб.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные заемщиком нарушения кредитного обязательства являются значительными, и их размер соразмерен стоимости заложенного имущества. Судом также проверено право истца на обращение с настоящим иском и установлено, что держателем
4
закладной в настоящее время является истец на основании договора купли-продажи закладных от 23 января 2006 г. (л.д. 33, 34 т. 1). Для определения стоимости имущества, судом была назначена судебная экспертиза, на основании заключения которой была определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (л.д. 2-68 том 3).
Данные выводы суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, расчеты по задолженности по основному долгу, процентам и пени ответчиками не оспариваются, судом проверены.
Также судом были взысканы солидарно с ответчиков Рословой Н.С. и Рослова А.В. проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых за каждый день просрочки и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, составляющему на момент вынесения решения *** руб. *** коп., начиная с 14 апреля 2011 года и по день реализации квартиры, судебные расходы в размере *** руб. *** коп. по оплате госпошлины.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом на сумму основного долга на будущее время соответствуют положениям п.2 ст.809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», так как в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм задолженности по основному долгу, процентам и неустойке - прекращенным.
Однако судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом следует изменить в части сроков начисления процентов, не до реализации квартиры, а до исполнения обязательства по возврату сумм задолженности по основному долгу.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков пени на будущее время, солидарно расходов по оплате госпошлины судебная коллегия не может согласиться последующим основаниям.
Досрочный возврат оставшейся суммы займа, предусмотренный пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, является последствием нарушения заемщиком договора займа и, следовательно, мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом начисление на эту сумму пени на
5
будущее время, которую согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом не предусмотрено.
В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона , иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку взыскание судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не предусматривает солидарность обязанности, то взыскание расходов по оплате госпошлины с ответчиков в данном случае должно быть произведено в равных долях на основании вышеприведенных положений действующего законодательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. по платежному поручению №20211 от 05.10.2010 года и *** рублей по платежному поручению №999 от 16.09.2008 года ( т.1 л.д.8,9), размер госпошлины подлежащей взысканию с Рословой Н.С. и Рослова А.В. пропорционально размера удовлетворенных требований имущественного характера -*** руб. без учета суммы, на которую была уменьшена госпошлина, составляет *** руб., по *** руб. с каждого, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество размер взыскиваемой госпошлины с Рословой Н.С, Рослова А.В., и несовершеннолетнего Р.Д.А., по *** руб. ( ***) с каждого, при этом ответственность по уплате госпошлины до достижения последним совершеннолетия несет Рослова Н.С, итого с Рословой Н.С, Рослова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по *** рублей ( ***) с каждого, и *** рублей с Р.Д.А., ответственность по уплате за которого до достижения совершеннолетия несет Рослова Н.С.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении дела по существу, судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 333 ГК РФ сумма пени была уменьшена с *** руб.*** коп. до *** руб., что является обоснованным, так как ответчиками исполняются обязательства по возврату долга, истец с октября 2007 года
6
(момента возникновения нарушения обязательств со стороны ответчиков по вышеуказанному кредитному договору) по 25.10.2010 года ( дату предъявления данного иска в суд) , то есть на протяжении длительного времени не предъявлял требование о возврате долга.
Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы кассационной жалобы о том, что взыскание было обращено на единственное жилье ответчиков, поскольку в соответствии со ст. 51 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда, за исключением имущества, на которое взыскание обращено быть не может. В настоящем случае квартира, заложенная по договору ипотеки, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по кредитному договору в обеспечение обязательств, по которому она была заложена, и который был выдан с конкретной целью - то есть для приобретения заложенной квартиры.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о переносе рассмотрения дела для вхождения в график платежей, а также о том, что ответчиками были внесены существенные суммы в погашение кредита, поскольку на законность принятого по делу решения они не влияют. В судебном заседании в кассационной инстанции стороны подтвердили, что ответчики в график платежей по кредитному договору не вошли.
Поскольку по делу установлены все юридические значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания пени на будущее время отменить, в части взыскания солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины, сроков взыскания процентов за пользование кредитом изменить, вынести в этой части новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2011 года в части взыскания в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно с Рословой Н.С., Рослова А.В. пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере ***% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере ***
7
рублей *** копеек, начиная с 14 апреля 2011 года по день реализации квартиры отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно с Рословой Н.С., Рослова А.В. пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере ***% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, начиная с 14 апреля 2011 года по день реализации квартиры отказать.
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2011 года в части взыскания в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно с Рословой Н.С., Рослова А.В. процентов за пользование кредитом в размере ***%о годовых за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, составляющему на момент вынесения решения *** руб. *** коп., начиная с 14 апреля 2011 года и по день реализации квартиры, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** копеек изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно с Рословой Н.С. , Рослова А.В. проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, составляющему на момент вынесения решения *** руб. *** коп., начиная с 14 апреля 2011 года и по день исполнения обязательства по возврату сумм задолженности по основному долгу по кредитному договору №7257 от 26 октября 2006 года, а также расходов по оплате госпошлины по *** рублей с каждого, а также *** рублей с Р.Д.А., ответственность до достижения совершеннолетия которого несет Рослова Н.С..
В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рословой Н.С., Рослова А.В. - без удовлетворения.
Председательствую щи
