Дело № 11а-6474/2017 Судья: Боднарь Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2017 года г. Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Смолина А.А., судей: Шигаповой СВ., Аганиной Т.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, санкций, заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 22 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, санкций в сумме ***руб., в том числе: недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме ***руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы в сумме ***руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере ***руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере ***руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме *** руб.; штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме ***руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с 24 августа 2010 года по 05 сентября 2011 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком и истребованных документов была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30 сентября 2015 года № 10 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. Решением УФНС России по Челябинской области от 25 января 2016 года данное решение изменено в части размера штрафа, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ. Обязанность по уплате указанных выше налогов, пени, штрафа ФИО1 не исполнена, в связи с чем, административному ответчику выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, которое ФИО1 не исполнила. | ||
2 | ||
Представители административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском. Суд постановил решение об удовлетворении административного искового заявления. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском, полагая о том, что срок обращения в суд не приостанавливался. Считает, что предъявление административного искового заявления в суд о взыскании налогов, само по себе не исключает привлечение к уголовной ответственности лица, а вступившее в законную силу судебное решение, если таковое было принято на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела наоборот, может являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Указывает на то, что решение о приостановлении в адрес административного ответчика не направлялось. Полагает, что решением о проведении внеплановой налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности №10 от 30 сентября 2015 года МИФНС России №22 по Челябинской области фактически распорядилась провести проверку в отношении ФИО1 и пересмотрело решение вышестоящего налогового органа (Управления), вынесенного в 2014 году в порядке ст. 101 НК РФ. Полагает, что при проведении внеплановой налоговой проверки оснований применять ст. 40 НК РФ у налогового органа не имелось. Представитель административного ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Представители административного истца МИФНС № 22 по Челябинской области -ФИО5, ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения. Административный ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. | ||
з Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее -контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24 августа 2010 года по 05 сентября 2011 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения. Решением заместителя начальника МИФНС №22 по Челябинской области №11 от 05 ноября 2014 года в отношении ФИО1 назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года: единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (далее - налог по УСН); за период с 01 января 2011 года по 04 ноября 2014 года: НДФЛ (налоговый агент) (л.д. 164-165 т. 1). В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата НДФЛ за 2011,2012,2013 г.г. в сумме ***руб. в результате занижения налоговой базы; установлена неуплата НДС в результате неправомерного бездействия за 2 квартал 2012 года в размере *** руб., за 1 квартал 2013 года в размере *** руб.; в связи с чем начислены пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются актом налоговой проверки № 10 от 17 июля 2015 года (л.д. 119-163 т. 1). 30 сентября 2015 года по результатам данной проверки МИФНС России № 22 по Челябинской области принято решение № 10 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, а именно: по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере ***руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 | ||
4 | ||
года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере ***руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговых орган по месту учета налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в виде штрафа в размере *** руб. Налогоплательщику начислены: НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы в сумме***руб., НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме *** руб., пени по НДФЛ в сумме *** руб., пени по НДС в сумме ***руб. (л.д.86-118 т.1). В добровольном порядке указанное решение налогового органа ФИО1 исполнено не было. 10 декабря 2015 года ФИО1 направлено требование № 59618 по состоянию на 07 декабря 2015 года об уплате в срок до 25 декабря 2015 года НДФЛ в сумме***руб., пени по НДФЛ в сумме ***руб., штраф по НДФЛ в сумме ***руб.; НДС в сумме *** руб., пени по НДС в сумме ***руб., штраф по НДС в сумме *** руб. по сроку уплаты до 30 сентября 2015 года (л.д. 178,179-182 т.6). Данное требование ФИО1 оставлено без исполнения. Не согласившись с решением МИФНС России № 22 по Челябинской области, ФИО1 обратилась в Управление ФНС России по Челябинской области с жалобой. Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 25 января 2016 года № 16-07/000196@ решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от 30 сентября 2015 года № 10 о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения изменено: в подпункте 3 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета слова: «налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 16 200 руб.» на слова: «налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года в виде штрафа в размере ***руб.»; в пункте 3.1 в части слова: «Итого штрафы: ***руб.» на слова: «Итого штрафы: ***руб.». В остальной части решение от 30 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.33-60 т.1). В добровольном порядке указанное решение налогового органа ФИО1 исполнено не было. 10 февраля 2016 года в адрес административного ответчика налоговым органом вновь направлено требование №61030 от 04 февраля 2016 года об уплате в срок до 25 февраля 2016 года НДФЛ в сумме ***руб., пени по НДФЛ в сумме ***руб., штраф по НДФЛ в сумме***руб.; НДС в сумме ***руб., пени по НДС в сумме ***руб., штраф по НДС в сумме *** руб. по сроку уплаты до 30 сентября 2015 года. При этом указано, что в связи с тем, что обязанность ФИО1 по уплате | ||
5 | ||
налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07 декабря 2015 года № 59618, требование от 07 декабря 2015 года№ 59618 отзывается (л.д. 128-129,130-131 т.6). Данное требование ФИО1 оставлено без исполнения. Разрешая требования административного истца о взыскании недоимки по НДС, НДФЛ, пени, штрафа, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения в установленный срок ФИО1 обязанности по уплате указанных налогов, неисполнения требования об уплате указанных налогов, пени, штрафа, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 2 статьи И НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» физическому лицу для осуществления предпринимательской деятельности необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с указанием видов деятельности, которые он намерен осуществлять, по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. | ||
6 | ||
Учет доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должен осуществляться отдельно от доходов, полученных вне рамок осуществления такой деятельности. На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 ООО ООО рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 ООО рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. При этом согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ вышеназванные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. То есть определяющее значение для целей получения данного имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества. Если помещение использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, то его продажа может быть отнесена к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности независимо от того осуществляется предпринимательская деятельность физическим лицом на момент продажи либо нет. В этом случае имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не предоставляется. | ||
7 | V | ||
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Учитывая, что на физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, одновременно возложены различные налоговые обязательства, как в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так и в случае получения им доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью, то в целях налогообложения квалификация полученных физическим лицом доходов имеет определяющее значение. Квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, в данном случае: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество; целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок. Решением МИФНС России по Челябинской области установлено, что исходя из имеющихся в материалах проверки документов, доходы, полученные ФИО1 в 2011-2013 годах от реализации 20 объектов жилого недвижимого имущества (квартиры), а также трех земельных участков и расположенных на данных участках нежилых зданий (Птичников), относятся к доходам от предпринимательской деятельности, поскольку соответствуют вышеуказанным признакам (приобретение имущества производилось с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации. ФИО1 с 01 января 2011 года по 05 сентября 2011 года являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Регистрация прекращения права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на принадлежащие ФИО1 квартиры произведена после снятия налогоплательщика с учета в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, ФИО1 в проверяемом периоде после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя являлась плательщиком НДФЛ. Также решением МИФНС России №22 по Челябинской области установлена неуплата ФИО1 НДС в результате неправомерного | |||
i | ||
8 | ||
бездействия за 2 квартал 2012 года в размере *** руб., за 1 квартал 2013 года в размере *** руб. Согласно п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Пунктом 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. Налоговая ставка определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ в размере 18 процентов. Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Уплата налога но операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ (пункт 1 статьи 174 НК РФ). | ||
9 | ||
В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Решением МИФНС России №22 по Челябинской области от 30 сентября 2015 года установлено, что ФИО1 в 2012-2013 годах осуществляла реализацию недвижимого имущества, а именно: нежилых зданий (птичников) физическим лицам, однако в нарушение ст.ст. 146, 153, 174 НК РФ по указанным хозяйственным операциям не исчисляла НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года по срокам уплаты 20 июля 2012 года 20 августа 2012 года, 20 сентября 2012 года, 22 апреля 2013 года, 20 мая 2013 года, 20 июня 2013 года; налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года по срокам представления 20 июля 2012 года, 22 апреля 2013 года в Инспекцию не представляла. Налоговая база по НДС от реализации нежилых зданий составила *** руб., в том числе: за 2 квартал 2012 года - *** руб., за 1 квартал 2013 года - *** руб. В связи с чем Инспекцией начислен НДС за 2 квартал 2012 года в сумме ***руб. за 1 квартал 2013 года в сумме ***руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НКРФ. В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени. Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6). Статьей 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование | ||
10 | ||
об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В силу ч.1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Учитывая указанные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МИФНС России № 22 по Челябинской области о взыскании с ФИО1 задолженности по НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в размере ***руб., НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы в размере ***руб.; пени по НДС в размере ***руб.; пени по НДФЛ в размере ***руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме ***руб.; штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме ***руб. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно правомерности возложения на административного ответчика обязанности по уплате начисленных налогов, пени, штрафа, указание на то, что решением о проведении внеплановой налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности №10 от 30 сентября 2015 года МИФНС России №22 по Челябинской области фактически распорядилась провести проверку в отношении ФИО1 и пересмотрело решение вышестоящего налогового органа (Управления), вынесенного в 2014 году в порядке ст. 101 НК РФ, утверждение об отсутствии у налогового органа при проведении внеплановой налоговой проверки оснований для применения ст. 40 НК РФ, сводятся к несогласию с решением МИФНС России №22 по Челябинской области от 30 сентября 2015 года, с учетом внесенных в него изменений решением У ФНС России по Челябинской области от 25 января 2016 года, на основании которого производится взыскание. Между тем, решение МИФНС России № 22 по Челябинской области вступило в законную силу, на момент рассмотрения административного искового заявления решение налогового органа не отменено и являлось законным основанием для взыскания задолженности с ФИО1 Доводы жалобы о несоответствии формы решения о приостановлении исполнения решения налогового органа от 03 марта 20165 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность данного решения предметом рассмотрения настоящего административного дела не является. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное решение не отменено, не признано недействительным, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется. Не согласие в жалобе с выводами суда о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском является необоснованным. | ||
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Решение МИФНС России №22 по Челябинской области вступило в законную силу 17 ноября 2015 года, что подтверждается решением УФНС России по Челябинской области от 25 января 2016 года. Пунктом 6 ст.6.1 НК РФ предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В соответствии с вышеназванными нормами срок направления требования ФИО1 - не позднее 15 декабря 2015 года. Налоговым органом сформировано и направлено ФИО1 требование №59618 от 07 декабря 2015 года со сроком исполнения до 25 декабря 2015 года, в установленный законодательством срок, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 14 и квитанцией к нему от 10 декабря2015 года (л.д. 178,179-182 т.6). Следовательно, в суд налоговый орган мог обратиться в срок до 25 июня 2016 года. Вместе с тем, решением от 03 марта 2016 года №1 МИФНС России №22 по Челябинской области приостановило исполнение решения от 30 сентября 2015 года ввиду направления материалов в отношении ФИО1 в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 183 т.6). Данное решение направлено в адрес налогоплательщика 09 марта 2016 года (л.д. 197-199 т.6). Исполнение решения от 30 сентября 2015 года возобновлено 28 апреля 2016 года, т.к. следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившее в налоговый орган 27 апреля 2016 года (л.д. 169-173 т.6), решение о возобновлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении физического лица №1 от 28 апреля 2016 года направлено ФИО1 06 мая 2016 года (л.д.214,215 т.6). В соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, | ||
12 | ||
следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. В силу вышеуказанных норм, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обращения истца в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам приостанавливается на период приостановления исполнения решения о привлечении плательщика к налоговой ответственности с момента приостановления до момента возобновления исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. Поскольку решение о привлечении к ответственности приостановлено 03 марта 2016 года и возобновлено 28 апреля 2016 года, то указанный период с 03 марта 2016 года по 27 апреля 2016 года не подлежит включению при расчете срока обращения с иском в суд. С учетом указанных обстоятельств срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истекал 22 августа 2016 года. Кроме того, как указывалось ранее 10 февраля 2016 года в адрес административного ответчика налоговым органом направлено уточненное требование №61030 от 04 февраля 2016 года об уплате в срок до 25 февраля 2016 года налогов, пени, штрафов. С учетом данного требования срок обращения в суд истекал 25 августа 2016 года. С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 04 августа 2016 года, то есть с соблюдением установленного п.2 ст.48 НК РФ срока (л.д. 136 т.6). Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности выдан мировым судьей 12 августа 2016 года и отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области 22 августа 2016 года (л.д. 163,164 т.6). | ||
13 В соответствии с п. 3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. С настоящим административным иском Инспекция обратилась в суд 17 октября 2016 года (л.д. 13 т.1). Таким образом, срок предъявления налоговым органом требования в порядке искового производства, предусмотренный п.З ст.48 НК РФ инспекцией также соблюден. Иных доводов и обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, с материалами дела не представлено. Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения. Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений ст.ст.61,61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, указав в резолютивной части решения на взыскание государственной пошлины вместо «в федеральный бюджет» - «в местный бюджет». Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года изменить. Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере ***коп. в доход местного бюджета». В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
