Дело№ 11-1709/2015 Судья Лаврова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2015 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.
судей Зариповой Ю.С., Майоровой Е.Н.
при секретаре Бурцеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАЛЯМШИНА Д.Ф. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года по исковому заявлению Галямшина Д.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области о восстановлении срока для обжалования решений налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, о признании решений налогового органа незаконными, возложении обязанности на налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
Галямшин Д.Ф. обратился в суд с иском (с поел, изм.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области о восстановлении срока обжалования решений налогового органа от 25 июля 2013 года за №№ 778, 783, 774, 780, 775, 776 об отказе в возврате переплаты, просил признать указанные решения недействительными и возложить на налоговый орган произвести ему возврат по налогам и сборам в размере *** копеек, указывая, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, производил налоговые выплаты.При прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, 05 апреля 2013 года налоговый орган вручил ему справку № 4703 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01 апреля 2013 года, согласно которой у него имеется переплата по ЕНВД, ЕСН, НДС, ПФР, НДФЛ, УСН. На заявление о возврате указанных в справке сумм письмами от 13 мая 2013 года № 625, от 14 мая 2013 года - №№ 630, 634, 635, 636, от 21 мая 2013 года - № 649 ему отказано в возврате переплаты со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. На повторное обращение решениями от 25 июля 2013 года №№ 774, 775, 776, 777,778,780,783 вновь было отказано в возврате переплаты по налогу. Письмом от 05 декабря 2013 года №
2
03-22/10583 сообщили, что он был ранее уведомлен о наличии у него переплаты по налогам, а письмом от 17 февраля 2014 года № 07-11/01330 инспекция уже сослалась на отсутствие документов в виду истечения срока хранения. Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 09 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы, поданной 19 марта 2014 года, отказала.
В судебном заседании истец Галямшин Д.Ф., его представитель Литвинова З.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области Морозова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение об отказе Галямшину Д.Ф. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Галямшин Д.Ф. просит решение отменить, принять новое, об удовлетворении требований. Находит необоснованным вывод суда о надлежащем его уведомлении налоговым органом по факту переплаты налога. Считает, суд незаслуженно оставил без внимания пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, обязывающий налоговый орган сообщить налогоплательщику о наличии излишне уплаченного налога в десятидневный срок со дня обнаружения данного факта. Указывает, что представитель ответчика 18 ноября 2014 года в судебном заседании подтвердил факт неуведомдения его о переплате. Считает, что выводы суда в решении сводятся к принципу самообслуживания налогоплательщиков.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области представила возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Галямшина Д.Ф., его представителя Литвинову З.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области Морозову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о
3
возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 № 12882/08, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и согласился с доводами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области об истечении для Галямшина Д.Ф. срока исковой давности для возврата излишне уплаченного налога.
В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления на возврат налога, определяется со дня уплаты указанной суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ). Указанный срок регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что Галямшин Д.Ф. был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 24 ноября 2004 года, 04 апреля 2013 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
05 апреля 2013 года Инспекция выдала Галямшину Д.Ф. справку № 4703 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 апреля 2013 года.
По обращениям Галямшина Д.Ф. от 06 мая 2013 года о возврате излишне уплаченного налога Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области 21 мая 2013 года приняла решения с учетом уплаты налога в пределах трехлетнего срока: № № 5839, 5840 - о возврате переплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на общую сумму *** рублей, № 5838 - о возврате переплаты налога в связи с применением УСН на сумму *** рублей, № 2906 - о зачете переплаты на сумму *** рублей внутри налога,
4
уплачиваемого в связи с применением УСН, в счет погашения задолженности по пени.
В возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме *** рублей, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме *** рублей; по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года), в сумме *** рублей; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) в сумме *** рублей; по пеням и штрафам по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме*** рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме *** рублей ( всего *** копеек) налоговый орган отказал в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Суд установил, что переплата по налогам в сумме ***копеек образовалась за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ и у налогового органа отсутствовали основания для совершения действий по возврату излишне уплаченного налога.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, вывод суда об отсутствии правовых оснований признать недействительными оспариваемые заявителем решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 13 и 14 мая 2013 года, от 25 июля 2013 года, выразившиеся в отказе Галямшину Д.Ф. в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, является правильным.
Вместе с тем, помимо требования о признании недействительным решений инспекции, Галямшин Д.Ф. просил обязать инспекцию возвратить ему излишне уплаченный налог в размере *** копеек.
Факт излишней уплаты заявителем налога материалами дела доказан и инспекцией не оспаривается. Переплата по спорным суммам налога подтверждается документами, представленными в дело, представителем инспекции наличие данных доказательств и содержащихся в них сведений не отрицается, доказательств, подтверждающих наличие недоимки по налогам у Галямшина Д.Ф., суду представлено не было.
5
Суд первой инстанции, в удовлетворении указанных требований заявителю отказал со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога.
При этом суд исходил из того, что Галямшин Д.Ф., представляя декларации за 2002 - 2010 годы, а также получая справки по форме 39 «Расчеты с бюджетом», где отражены суммы соответствующих переплат, предоставляя налоговую отчетность, должен был знать об имеющейся переплате налога. Доказательства наличия препятствий узнать о возникновении переплаты по ЕСН, ЕНВД, ПФР, НДФЛ, НДС, УСН заявителем суду не представлено.
Основания для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик получил справку о состоянии расчетов по налогам (акт сверки) и узнал о переплате, суд не нашел. Факт того, что налоговый орган не сообщил Галямшину Д.Ф. о возникновении переплаты, по мнению суда, правового значения для проверки соблюдения срока исковой не имеет.
Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Отказывая заявителю в удовлетворении данных требований, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, «направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов».
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ)».
6
Трехлетний срок, установленный в статье 78 Налогового кодекса РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком исковой давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права, на судебную защиту.
Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае Галямшин Д.Ф. заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета *** копеек излишне уплаченного налога.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 июня 2001 года № 173-0, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.
Галямшин Д.Ф. утверждает, что о наличии переплаты по данным налогам он узнал только в связи с прекращением своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получением справки № 4703 от 05 апреля 2013 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01 апреля 2014 года.
Указанные доводы заявителя ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога путем обращения с заявления в налоговый орган, а в последствие - в суд, хронологией событий.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Галямшину Д.Ф. ранее было известно о наличии у него переплаты по налогу в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок исковой давности для Галямшина Д.Ф. в данном случае необходимо исчислять с 05 апреля 2014 года, то есть с даты, когда ему
7
стало известно о сумме излишне уплаченного налога. Поскольку Галямшин Д.Ф. с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в суд обратился 01 октября 2014 года, срок исковой давности к моменту подачи указанного заявления не истек.
Кроме того, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Доказательств выполнения указанных требований закона ответчиком суду не представлено и у суда не было правовых оснований для отказа Галямшину Д.Ф. в удовлетворении заявленных требований по указанным мотивам.
При таком положении апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области произвести Галямшину Д.Ф. возврат излишне уплаченного налога в размере *** копеек. В удовлетворении остальной части требований судебная коллегия, считает необходимым, отказать.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года отменить. Вынести новое решение. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области произвести ГАЛЯМШИНУ Д.Ф. возврат излишне уплаченного налога в размере ***. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи
