Дело№ 11-387/2018 | судья Панасенко Е.Г. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Шелепова С.А., судей: Закировой СЛ., Лузиной О.Е., при секретаре: Бабкине С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллина Рифата Габдулхаевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 октября 2017 года по иску Галиуллина Рифата Габдулхаевича к профессиональному образовательному учреждению «Троицкая автомобильная школа Общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Галиуллин Р.Г. обратился с иском к профессиональному образовательному учреждению «Троицкая автомобильная школа Общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ Троицкая автошкола ДОСААФ России) о взыскании задолженности по договору займа от 19 декабря 2012 года в размере 139 273 рублей 73 копеек; расходов по оплате государственной пошлины - 3 986 рублей. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 139 035 рублей 66 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2012 года между ним и ответчиком заключён договор займа, согласно которому он предоставил ответчику 900 000 рублей, полученных им по кредитному договору в ОАО «АК БАРС Банк». Заёмщик обязался погасить основной долг в размере 900 000 рублей и проценты по указанному кредитному договору в размере 295 075 рублей 66 копеек. Передача денежных средств ответчику | |||
2 | ||
подтверждается выпиской по счёту ответчика и фактическим внесением ответчиком платежей по кредиту. Платежи в погашение займа не вносятся ответчиком с 2015 года. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Галиуллина Р.Г. - Фомин М.С. исковые требования поддержали в полном объёме. Представители ответчика ПОУ Троицкая автошкола ДОСААФ России Фадеев В.Н., Нигматуллина Е.В. и Просяник А.Г. исковые требования не признали. Истец Галиуллин Р.Г., представитель третьего лица Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. В апелляционной жалобе истец Галиуллин Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает на то, что суд принял в качестве доказательства отсутствия обязательств решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года об отказе в удовлетворении требований Галиуллина Р.Г. к ответчику о восстановлении на рабочем месте. Однако данное решение суда не опровергает факта получения ответчиком денежных средств от истца, а подтверждает его. Факт выплаты суммы основного долга по займу не освобождает ответчика от выплаты неосновательного обогащения в виде экономии по оплате процентов за займ, которые выплатил истец. В возражении на апелляционную жалобу ответчик ПОУ Троицкая автошкола ДОСААФ России указывает, что имело место два договора займа, заключённых от одной даты и за одним номером. Первый договор займа, заключённый между Галиуллиным Р.Г. и ПОУ Троицкая автошкола ДОСААФ России в лице руководителя Галиуллина Р.Г. являлся беспроцентным. Второй договор займа, заключённый между Галиуллиным Р.Г. и ПОУ Троицкая автошкола ДОСААФ России в лице председателя трудового коллектива Ш,А.И. являлся ничтожным в силу того, что Ш,А.И. в тот момент в трудовых отношениях с ПОУ Троицкая автошкола ДОСААФ России не состоял. Также при заключении первого договора займа Галиуллиным Р.Г. нарушены положения Устава ПОУ Троицкая автошкола ДОСААФ России, в связи с чем трудовой договор с ним прекращён. | ||
3 | ||
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПОУ Троицкая автошкола ДОСААФ России Гужанков И.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным выше основаниям. Истец Галиуллин Р.Г., представитель третьего лица Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. | ||
4 | ||
13 силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2012 года между Галиуллиным Р.Г. (заёмщик) и ОАО «АК БАРС» Банк заключён кредитный договор № **** (т. 1 л.д. 7-9) (далее - Кредитный договор), по которому заёмщиком получено 900 000 рублей сроком до 18 декабря 2017 года (п. 1.1 Кредитного договора) под 19,90 % годовых (п. 1.3). В материалах дела имеется договор займа № **** от 19 декабря 2012 года заключенный между Галиуллиным Р.Г. (заимодавец) и НОУ ДПО Троицкая автошкола ДОСААФ России в лице представителя трудового коллектива Ш,А.И. (заёмщик) (т. 1 л.д. 6) (далее - Договор займа-1), по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 900 000 рублей плюс проценты банка за пользование кредитом в сумме 295 075 рублей 66 копеек на основании Кредитного договора № **** от 19 декабря 2012 года за полный кредит в сумме 1 195 075 рублей 66 копеек, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (п. 1.1). Договор займа-1 будет считаться реализованным после погашения кредитной организации полной суммы займа, но не позднее 19 декабря 2017 года (п. 2.2). Также в материалах дела имеется договор денежного займа беспроцентный между физическим лицом и организацией № **** от 19 декабря 2012 года, заключённый между Галиуллиным Р.Г. (заимодавец) и НОУ ДПО Троицкая автошкола ДОСААФ России в лице начальника Галиуллина Р.Г. (т. 1 л.д. 250) (далее - Договор займа-****), по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику 900 000 рублей (п. 1.1), а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 18 декабря 2017 года (п. 2.2). Галиуллин Р.Г. с 20 ноября 2007 года состоял в трудовых отношениях с общероссийской общественно-государственной организацией ДОСААФ России в должности начальника ПОУ Троицкая автошкола ДОСААФ России» (т. 2 л.д. 178-187). | ||
5 | ||
Приказом № **** от 23 марта 2016 года прекращено действие трудового договора от 18 ноября 2013 года № ****, Галиуллин Р.Г. уволен с 25 марта 2016 года по основаниям, предусмотренным п.п. 8.1, 9.9, 9.12, 9.13 Трудового договора, п.п.3.3 Должностной инструкции организации, в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 188). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года по иску Галиуллина Р.Г. к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Галиуллину Р.Г. отказано в удовлетворении требований, решение вступило в законную силу 04 августа 2016 года (дело №2-1590/2016 том 1 л.д.263-268; том 2 л.д. 22-32). Указанными судебными актами установлено, что по результатам, проводимых ревизий, проверок финансово-хозяйственной деятельности ПОУ «Троицкая автошкола ДОСААФ России» усматривается, что в период с 2014 года по ноябрь 2015 года ПОУ «Троицкая автошкола ДОСААФ России» заключено восемь Договоров займа, из них четыре договора заключены на основании Договоров кредитования с Галиуллиным Р.Г., в двух договорах заемщик и заимодавец совпадают в одном лице начальника Галиуллина Р.Г., по всем договорам не Указана конкретная сумма и цели получения займа. Не представлены Документы, подтверждающие целевое использование займа. Все кредиты оформлены без согласования с председателем регионального отделения, кроме кредита на 900 000 рублей. Подтверждающих первичных документов на расходование кредитов на общую сумму 1 950 000 рублей для проверки не представлено. Также судебными актами установлено, что из пунктов 5.5.3, 5.5.5, 5.6 Устава ПОУ «Троицкая автошкола ДОСААФ России», утвержденного Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России 12 апреля 2012 года и действовавшего до ноября 2015 года, следует, что начальник учреждения с предварительного письменного согласия ДОСААФ России по ходатайству руководителя регионального отделения ДОСААФ России пользуется правом получения кредитов, займов заключения договоров, инвестиционных контрактов, оплата по которым превышает сумму 100 000 рублей, заключения | ||
6 | ||
договоров на распоряжение движимым и недвижимым имуществом. Начальник учреждения организует учебную и финансово-хозяйственную деятельность учреждения несет ответственность за целевое использование выделенных учреждению средств. Допустимыми и достоверными доказательствами подтвердилось неисполнение и ненадлежащее исполнение Галиуллиным Р.Г. функций и обязанностей, предусмотренных трудовым договором, нарушение требований ДОСААФ России при совершении сделок. Согласно представленным истцом платёжным документам ответчиком вносились платежи в погашение задолженности по Кредитному договору на общую сумму 1 056 040 рублей (т. 1 л.д. 72-130). Представители ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции поясняли, что задолженность по Кредитному договору погашалась ПОУ Троицкая автошкола ДОСААФ России в рамках исполнения обязательств заёмщика по Договору займа-2, который являлся беспроцентным, задолженность по Договору займа погашена в полном объёме (т. 2 л.д. 1-5, 32-36, 189-195). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Договор займа-1 не отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку заключён от имени организации неуполномоченным на то лицом, обязательства по Договору займа-2 ответчиком исполнены в полном объёме, поскольку указанный договор займа является беспроцентным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Из содержания Договора займа-1 следует, что он заключён 19 декабря 2012 года, при этом от имени заёмщика - ПОУ Троицкая автошкола ДОСААФ России - договор подписан Ш,А.И., действующим на основании протокола общего собрания как представитель трудового коллектива (т. 1 л.д. 6). В то же время в материалах дела имеется Трудовой договор № **** от 18 октября 2013 года, заключённый между НОУ Троицкая автошкола ДОСААФ России, согласно которому Ш,А.И. принят на работу в указанную организацию с 18 октября 2013 года. | ||
7 | ||
Таким образом, на момент подписания Договора займа-1 Ш,А.И. в трудовых отношениях с организацией-заёмщиком не состоял. Указанное также подтвердил сам Ш,А.И., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 27 сентября 2017 года, в частности он пояснил, что в декабре 2012 года работал Механиком в ДРСУ, а договор подписал по просьбе Галиуллина Р.Г., который пояснил ему, что необходимо переподписать один ранее заключённых договоров займа в виду того, что он первоначально составлен с ошибками (т. 2 л.д. 82-87). Какие-либо иные доказательства того, что Ш,А.И. в момент подписания Договора займа-1 имел полномочия на заключение договора от имени организации-заёмщика, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. Протокол № 1 общего собрания трудового коллектива НОУ НПО Троицкая автошкола РОСТО (ДОСААФ) таким доказательством не является, поскольку полномочия представителя трудового коллектива и в частности его право на заключение договоров займа от имени организации данным, указанным документов не установлены (т. 2 л.д. 91-92). На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, поскольку Договор займа-1 подписан со стороны заёмщика лицом, не имеющим на это полномочий, указанный договор займа каких-либо прав и обязанностей для ПОУ Троицкая автошкола ДОСААФ России в силу требований п. 1 ст. 183 ГК РФ не порождает. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из содержания Договора займа-2 (т. 1 л.д. 250) следует, что договор займа является беспроцентным, заёмщик обязуется вернуть сумму займа в размере 900 000 рублей в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1). Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по погашению займа ответчиком исполнены в части возврата суммы займа, что не опровергается ответчиком, условие об оплате процентов по займу договором не предусмотрено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года которое не опровергает факта получения ответчиком денежных средств от истца не является основанием для отмены или | ||
8 | ||
изменения решения суда, поскольку основанием для отказа в иске послужила не безденежность договора займа, а исполнение обязательств заёмщиком в полном объёме. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для проверки обжалуемого судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА | ||
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллина Рифата Габдулхаевича - без удовлетворения. Председательствующий | ||
Судьи | ||
