Дело№ Ц-270/2017 | Судья Селина Н.Л. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шушкевич О.В. судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ. при секретаре Богдан О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова А.О. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 октября 2016 года по иску Третьякова А.О. к ФГУП «Производственное объединение «Маяк» о выплате денежной компенсации, оплате дополнительного отпуска, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Третьякова А.О. - Баторшиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФГУП «Производственное объединение «Маяк» Шмельзер А.О. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Третьяков А.О. обратился с иском к ФГУП «Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП «ПО «Маяк») о взыскании за период работы с 16 июня 2013 года по 31 декабря 2015 года: компенсации за недополученную разницу тарифов 40 часовой недели и 36 часовой недели, рассчитанной как разница между выплаченными суммами и оплатой сверхурочной работы в двойном размере за каждый час, в размере **** руб. **** коп.; доплаты за сверхурочную переработку по графику по разнице в нормах рабочего времени по 36 часовой и 40 часовой рабочей недели в размере **** руб. **** коп.; доплаты за работу в вечернее и ночное время в размере **** руб. **** коп.; доплаты за работу во вредных условиях в размере **** руб. **** коп.; доплаты за работу в выходные и праздничные дни в размере **** руб. **** коп.; районного коэффициента в размере **** руб. **** коп.; доплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом перерасчета и предоставлением дополнительного отпуска в размере **** руб. **** коп.; компенсации морального вреда в размере **** руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. | |||
2 | ||
В обоснование исковых требований указал, что с 17 ноября 2000 года работает на ФГУП «ПО «Маяк», с 05 сентября 2003 года и по настоящее время в должности ****. 21 сентября 2015 года с ним заключен трудовой договор, по условиям которого продолжительность его рабочего времени составляет 40 часов в неделю, ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней, с установлением доплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 12 % от оклада. Считает, что работа по 40 часовой рабочей неделе вместо 36 часовой является сверхурочной и должна оплачиваться в двойном размере. После обращения истца в Государственную инспекцию труда в Челябинской области на ФГУП «ПО «Маяк» проведена проверка, выдано предписание. 28 апреля 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 сентября 2015 года о предоставлении с 01 октября 2015 года дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда. Приказом по предприятию от 28 апреля 2016 года № **** с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года установлена ежемесячная компенсация в размере 3 % к окладу по 18 грейду зоны С за увеличение продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю. Полагает, что его трудовые права нарушены. В судебное заседание истец Третьяков А.О. не явился, извещен, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Баторшина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк» Шмельзер А.О. исковые требования не признала. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Третьяков А.О. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о праве ответчика самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест устанавливать работникам одну или несколько компенсаций и в удовлетворении иска об оплате денежной компенсации за недоплаченную разницу тарифов и не предоставленного дополнительного отпуска отказал. Полагает, что Трудовой кодекс РФ предусматривает комплекс компенсационных мер за работу во вредных условиях труда, в том числе сокращенную продолжительность рабочего времени (ч. 1 ст. 92), | ||
3 | ||
ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 117), повышенную оплату (ч. 1 ст. 146 и ст. 147), что также подтверждается постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2008 года № 870. Считает, что издав приказ от 28 апреля 2016 года № **** о выплате ежемесячной денежной компенсации за увеличение продолжительности рабочего времени до 40 часов, а также подписав дополнительное соглашение от 28 апреля 2016 года к трудовому договору, ответчик фактически признал, что ранее он не предоставлял ему предусмотренные законом компенсации. Полагает незаконным вывод суд о том, что трудовой договор от 21 сентября 2015 года является согласием на увеличение продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней он узнал 28 апреля 2016 года при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, с приказами об установлении доплаты за не установление 36-часовой рабочей недели за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года - в начале мая 2016 года при получении расчетного листка, с приказами об установлении доплаты ознакомлен в ходе подготовки к судебному заседанию 22 июля 2016 года. Истец Третьяков А.О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии с положениями ст. 219 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст.ст. 92, 117 и 147 кодекса. Из материалов дела следует, что Третьяков А.О. 15 ноября 2000 года принят на работу в ПО «Маяк» в должности **** в ****, 05 сентября 2003 года переведен ****. | ||
4 | ||
Согласно заключенному 04 сентября 2003 года между сторонами трудовому договору истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, вредные, тяжелые условия труда, отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в качестве компенсации указан пенсионный список № 2 (л.д. 13). Картой аттестации рабочего места по условиям труда от 2010 года общая оценка условий труда **** ФГУП «ПО «Маяк» определена по классу 3.4, гарантии и компенсации не установлены, за исключением права на досрочное пенсионное обеспечение. С результатами аттестации истец ознакомлен 20 декабря 2010 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 19-21). 21 сентября 2015 года между сторонами подписан новый трудовой договор, по условиям которого истцу с 01 октября 2015 года предоставляется работа в железнодорожном цехе с трудовой функцией «составитель поездов 6 разряда», устанавливается 40-часовая рабочая неделя, сменный характер работы с суммированным учетом рабочего времени, повременная оплата труда, доплата за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда 12 %, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 14). Из акта проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области от 31 марта 2016 года следует, что согласно карте специальной оценки условий труда (СОУТ) от декабря 2015 года условия труда составителя поездов 6 разряда соответствуют классу условий труда 2 (допустимые условия труда) (л.д. 57-61). Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Челябинской области от 31 марта 2016 года на ФГУП «ПО «Маяк» возложена обязанность установить Третьякову О.А., рабочее место которого по результатам аттестации, проведенной в декабре 2010 года, отнесено к классу условий труда 3.4 по вредности, с момента действия трудового договора от 21 сентября 2015 года до подписания отчета по проведенной специальной оценке условий труда (СОУТ) (31 декабря 2015) суммированный учет рабочего времени с периодом 3 месяца, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда не менее 7 календарных дней; учесть сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Произвести перерасчет. В случае сверхурочной работы, полученной при перерасчете, компенсировать согласно трудовому законодательству (л.д. 62-64). Дополнительным соглашением от 28 апреля 2016 года в трудовой договор от 21 сентября 2015 года внесены изменения о предоставлении истцу дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда по классу 3.4 продолжительностью 7 календарных дней в | ||
период с 01 октября 2015 года (л.д. 15). Приказом ФГУП «ПО «Маяк» от 28 апреля 2016 года № **** во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области от 31 марта 2016 года **** с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года установлена ежемесячная денежная компенсация в размере 3 % к окладу по 18 грейду зоны С за увеличение продолжительности рабочего времени до 40 часов (л.д. 27, 55). В соответствии с указанным приказом 28 апреля 2016 года издан приказ № **** о выплате денежной компенсации за увеличение продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю **** за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, в том числе Третьякову О.А. в размере **** руб. **** коп. (л.д. 28, 56). Из ответа ФГУП «ПО «Маяк» от 08 августа 2016 года следует, что истцу произведена денежная компенсация за увеличение продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю размере 3 % к окладу по 18 грейду зоны С, установлена и выплачивается доплата за работу во вредных условиях труда в размере 12% оклада. Указанные денежные суммы включаются в расчет доплат за работу в вечернее и ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, а также включаются в расчет отпускных сумм (л.д. 162). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за сверхурочную работу и оплаты в двойном размере разницы между 40-часовой рабочей неделей и 36-часовой рабочей неделей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная разница сверхурочной работой не является, работодатель вправе увеличить продолжительность рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, с их согласия, такое соглашение между сторонами достигнуто, что нашло свое отражение в трудовом договоре от 21 сентября 2015 года. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Случаи привлечения работника к сверхурочной работе с его согласия либо | ||
6 | ||
без его согласия при наличии производственной необходимости определены данной нормой Трудового кодекса РФ. Между тем, как было указано выше, в силу условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, рабочая неделя истца составляла 40 часов в неделю, истец работал по сменному графику при суммированном учете рабочего времени с соответствующей оплатой труда. В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. При этом продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами. Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. Отраслевым соглашением по атомной энергетике, промышленности и науки на 2015-2017 годы предусмотрено включение в коллективные договоры организаций сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю для работников, условия труда на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям с подкласса 3.3 (п. 4.4 Отраслевого | ||
7 | ||
соглашения). Для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, коллективным договором может быть предусмотрена возможность увеличения с письменного согласия работника, с учетом результатов специальной оценки условий труда, продолжительность рабочего времени, но не более чем до 40 часов в неделю, с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации (л.д. 65-83). Таким образом, действующее законодательство, признавая право работника, занятого на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, на сокращенную продолжительность рабочего времени, предусматривает и порядок компенсации в случаях увеличения продолжительности рабочего времени. Действовавшая в прежней редакции ст. 92 Трудового кодекса РФ предусматривала сокращение нормальной продолжительности рабочего времени на 4 часа и более для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом в соответствии с Инструкцией о порядке применения списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года № 27/П-20, сокращение продолжительности рабочего времени было предусмотрено для составителей поездов, работающих на магистральных железных дорогах, для рабочих данной профессии, работавших на предприятиях атомной отрасли сокращение продолжительности рабочего времени предусмотрено не было. Учитывая, что истцу в период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года была установлена ежемесячная денежная компенсация в виде доплаты к окладу за увеличение продолжительности рабочего времени до 40 часов, с 01 января 2016 года условия труда на рабочем месте истца соответствуют допустимым, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации за сверхурочную работу и оплаты в двойном размере разницы между 40-часовой рабочей неделей и 36-часовой рабочей неделей у суда первой инстанции не имелось, равно как и требований о взыскании с ответчика доплаты за работу в вечернее и ночное время, доплаты за работу во вредных условиях труда, в выходные и праздничные дни, районного коэффициента, поскольку данные требования основаны на доплате разницы между 40-часовой рабочей неделей и 36-часовой рабочей неделей. При этом вывод суд о том, что трудовой договор от 21 сентября 2015 года является согласием на увеличение продолжительности рабочего | ||
8 | ||
времени до 40 часов в неделю, не противоречит обстоятельствам дела, поскольку трудовой договор подписан сторонами трудовых отношений. Отказывая в иске в части требований о взыскании доплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом перерасчета и предоставлением дополнительного отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением к работодателю о предоставлении дополнительного отпуска не обращался, оснований для взыскания денежной компенсации за дополнительный отпуск начиная с 2013 года не имеется. В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Согласно ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ). Поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о праве ответчика самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест устанавливать работникам одну или несколько компенсаций и в удовлетворении иска об оплате денежной компенсации за недоплаченную разницу тарифов и не предоставленного дополнительного отпуска отказал, поскольку Трудовой кодекс РФ, а также постановление Правительства РФ от 29 ноября 2008 года № 870 предусматривают комплекс компенсационных мер за работу во вредных условиях труда, не являются основанием для признания решения суда неправильным. Статьи 92, 117 и 147 Трудового кодекса РФ в редакциях, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 28 декабря | ||
9 | ||
2013 года № 421-ФЗ, предусматривали установление сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и повышенной оплаты в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2008 года № 870 определено, что предоставление компенсаций за работу во вредных и опасных условиях труда производится по результатам проведения аттестации рабочих мест. При этом согласно п. 2 данного постановления Минздравсоцразвития РФ было поручено установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций. Указанное постановление действовало с 06 декабря 2012 года по 11 августа 2014 года, в этот период нормативные правовые акты, определяющие условия и порядок предоставления компенсаций, приняты не были. Положения ст.ст. 92, 117 и 147 Трудового кодекса РФ с 01 января 2014 года определяют, что компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда предоставляются по результатам специальной оценки условий труда, при этом определен минимальный уровень компенсаций, предоставляемых работодателем за работу во вредных и опасных условиях труда. Между тем, коллективным договором ФГУП «ПО «Маяк» предоставление компенсаций работникам, занятым на работах во вредных и опасных условиях труда, не предусмотрены, также как не были предусмотрены трудовым договором истца до заключения трудового договора от 21 сентября 2015 года. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, работникам отдельных производств предприятия компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда предоставлялись. Таким образом, непредоставление истцу компенсаций за работу во вредных условиях труда является нарушением его трудовых прав. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего | ||
10 | ||
права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, с результатами аттестации истец был ознакомлен 20 декабря 2010 года, однако, с требованиями в суд обратился 27 июля 2016 года, пропустив установленный законом трехмесячный срок. Установив, что истец пропустил срок обращения в суд, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика заявленных истцом сумм. Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права на предоставление дополнительного отпуска он узнал 28 апреля 2016 года при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, с приказами об установлении доплаты за не установление 36-часовой рабочей недели за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года - в начале мая 2016 года при получении расчетного листка, с приказами об установлении доплаты ознакомлен в ходе подготовки к судебному заседанию 22 июля 2016 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку с результатами аттестации, на основании которой им заявлены исковые требования, истец был ознакомлен своевременно в 2010 году, что им не оспаривалось, следовательно, имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате по причине пропуска срока обращения в суд отсутствуют. Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может. Как правильно указано в апелляционной жалобе, право на сокращенную продолжительность рабочего времени, предоставление дополнительного отпуска связано с необходимостью предотвращения (уменьшения) негативных последствий, наступающих вследствие работы во вредных условиях труда с целью предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительной защиты здоровья работника и обеспечение соблюдения требований охраны труда. Нарушение указанного права, | ||
11 | ||
безусловно, влечет нарушение права работника на полноценный отдых и безопасные условия труда, и соответственно, является основанием для возмещения морального вреда, причиненного таким нарушением. Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено, у суда первой инстанции имелись в основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований. Принимая во внимание все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб. В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам. По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «Юридическая фирма «Позитив» и Третьяковым А.О. договором об оказании юридических услуг № 10-ЮР/2016 от 06 июня 2016 года, Третьяковым А.Ю. произведена оплата юридических услуг в размере **** руб. по квитанции № 219 (л.д. 29, 47). Учитывая обстоятельства дела и объем заявленных исковых требований, удовлетворенных в части, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. | ||
12 | ||
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается размере 300 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части компенсации морального вреда, с ФГУП «ПО «Маяк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГУП «Производственное объединение «Маяк» компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить. Принять в указанной части новое решение. Взыскать в ФГУП «Производственное объединение «Маяк» в пользу Третьякова А.О. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. Взыскать в ФГУП «Производственное объединение «Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А.О. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
