Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-012068-02/2011
Дело № 33-36/2012 Судья Закирова СЛ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.
судей Козиной Н.М., Сакуна Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гладковой Любови Никифоровны, поданной 01 декабря 2011 года на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2011 года по иску Гладковой Л.Н.к Муниципальному учреждению Управление образования Златоустовского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению Управление образования Златоустовского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере ***рубля.
В обоснование требований указала, что с 01 сентября 2003 года работала заведующей Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 16» (далее МДОУ «Детский сад №16»). За период работы ею были приобретены за счёт собственных средств и переданы МДОУ «Детский сад №16» товарно-материальные ценности на сумму ***рубля. Согласно акту приема имущества, кассовых и товарных чеков, накладных, квитанций от 14.02.2011 года ею приобретены, а затем переданы товарно-материальные ценности на сумму ***,50 руб., однако, ответчик необоснованно зачел сумму в размере ***руб. Кроме того, для нужд детского сада, в интересах ответчика 21.04.2005 года ею были заключены и оплачены договоры и счета с ИП Богадзевич В. А. на общую сумму ***руб. Также за счет личных средств истицы в интересах ответчика были проведены работы по проверке соединений заземлителей ООО «Промона» с 05.10.2004 года по 09.11.2007 года, на общую сумму ***рублей, проведен ремонт в детском саду с предоставлением материалов за её счет на общую сумму ***руб., что не оспаривается руководством МДОУ № 16. Истицей были приобретены и переданы комиссии МДОУ «Детский сад №16» в соответствии с актом от 03.11.2009 г. игрушки и
2
спортинвентарь на сумму ***рубля. Кроме того, в период её руководства приобретались товарно-материальные ценности, продукты питания для нужд МДОУ «Детский сад №16» на общую сумму 122396 руб., из которых ***рублей МУ Управление образованием не приняты, несмотря на то, что это подтверждает покупку товаров для нужд работодателя (ответчика).
Истец Гладкова Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика МУ Управление образования Златоустовского городского округа Чесноков А.И., (доверенность на л.д. 63), в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что все доводы истца были предметом рассмотрения гражданского дела о взыскании с Гладковой Л.Н. материального ущерба, причиненного преступлением. Действия ответчика по определению стоимости имущества, а также по непринятию других документов к учёту при определении размера возмещения ущерба признаны судебным решением от 27.06.2011 г. обоснованными.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МДОУ «Детский сад №16» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Гладкова Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Суд неверно истолковал нормы законодательства, регулирующего порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности в бюджетных учреждениях, незаконно посчитал правомерным уменьшение размера причиненного преступлением вреда лишь на остаточную стоимость выявленного имущества с учетом амортизации, без учета рыночной стоимости. Суд необоснованно сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате истицей программных продуктов, работ по проверке соединений заземлителей, поскольку в экспертном заключении отражено, что учреждение не несло таких расходов. Актом от 30.12.2009 г. подтверждается факт предоставления истицей материалов для проведения ремонта на сумму ***рублей, что необоснованно не принято судом. Приобретение игрушек за счет средств истицы подтверждается свидетельскими показаниями и актом оприходования игрушек и спортинвентаря. Суд не дал оценку доказательствам о приобретении истицей товарно-материальных ценностей и продуктов питания. В основу
3
решения положены выводы экспертного заключения, однако заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик приобрел либо сберег имущество, приобретенное на личные денежные средства истицы, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гладковой Л.Н., а также правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Как установлено судом, в период с 01 сентября 2003 года по 30 ноября 2009 года Гладкова Л.Н. работала в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 16» в должности заведующей.
4
Вступившим в законную силу 18 мая 2010 года обвинительным приговором Златоустовского городского суда от 07 мая 2010 года установлено, что в период с сентября 2003 года по май 2009 года Гладкова Л.Н., имея единый умысел на хищение денежных средств из бюджета Златоустовского городского округа и бюджета Челябинской области, путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства, причинив ущерб Муниципальному учреждению Управление образования Златоустовского городского округа на сумму ***руб. 88 коп. (л.д. 82-138).
Вступившим в законную силу 18 августа 2011 года решением Златоустовского городского суда от 27 июня 2011 года с Гладковой Л.Н. в пользу муниципального учреждения Управление образования Златоустовского городского округа в возмещение материального ущерба, причиненного указанным преступлением, взыскано ***рубля 19 копеек (л.д. 56-59, 60-62).
В соответствии с актом приема имущества, кассовых и товарных чеков, накладных, квитанций от 14 февраля 2011 года, на баланс МДОУ «Детский сад №16» от Гладковой Л.Н. принято имущество на сумму ***рублей 69 копеек (л.д. 39-43).
Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой г. Челябинска (л.д. 49-55) следует, что имущество, переданное МДОУ «Детский сад № 16» Гладковой Л.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба до 2011 года детскому саду не передавалось, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об учете стоимости указанного имущества при установлении суммы ущерба по стоимости с учетом его износа (амортизации), то есть по цене на момент принятия его на баланс в 2011 году в порядке, установленном п. 25 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ от 01 декабря 2010 года, поскольку принятие имущества, принадлежащего ответчице на баланс детского сада в порядке ч. 5 ст. 248 Трудового кодекса РФ произведено по акту приема имущества от 14 февраля 2011 года.
Кроме того, истицей были представлены договор по оказанию услуг в освоении приемов и правил работы с программой семейства «1С: Предприятие» от 21 апреля 2005 года (л.д. 13-14), договор на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» от 21 апреля 2005 года (л.д. 17-19) и платежные документы, подтверждающие оплату услуг по данным договорам, которые обоснованно
5
не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика, поскольку из текста договоров следует, что они были заключены от имени МДОУ «Детский сад №16» и в них отсутствуют сведения о том, что предоставленные услуги были оплачены за счет личных денежных средств истицы.
Согласно акту передачи смет, актов выполненных работ и локальных ресурсных ведомостей, за период с 2004 года по 2009 год на ремонт МДОУ Детский сад №16 были использованы материалы, предоставленные Гладковой Л.Н. на общую сумму 63 745 рублей 18 копеек (л.д. 30).
Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей Амирова И.И., Ковацкой Е.А., Дьячковой Е.Б., Кормщиковой СВ., Кирсановой Т.В. ремонт МДОУ Детский сад №16 производился по заявкам в Управление образования Златоустовского городского округа, а также в порядке оказания шефской и спонсорской помощи, оплата работ осуществлялась по безналичному расчету путем перечисления денежных средств из Управления образования Златоустовского городского округа. При этом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении материалов, использованных для ремонта МДОУ Детский сад №16, на личные денежные средства Гладковой Л.Н. суду представлено не было.
Акт оценки и оприходования игрушек и спортивного инвентаря № 13 от 03.11.2009 г. (л.д. 25-29) также правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку руководителем МДОУ «Детский сад № 16» не подписан, согласно заключению эксперта перечисленное в акте имущество на баланс детского сада не поставлено, доказательства приобретения товароматериальных ценностей на личные денежные средства Гладковой Л.Н. в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, показания свидетелей Кормщиковой СВ., Дьячковой Е.Б., Фрольцовой СВ. обоснованно не приняты судом в качестве доказательства приобретения игрушек на личные денежные средства истицы, поскольку данные свидетели не располагали сведениями о том, чьи денежные средства передавала им Гладкова Л.Н. на приобретение игрушек.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что ответчицей в счет возмещения ущерба были переданы МДОУ «Детский сад №16» товароматериальные ценности, приобретенные за счет собственных средств на сумму *** руб. 50 коп, стоимость которых при принятии на баланс детского сада необоснованно уменьшена до ***руб. 69 коп., поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, вынесшем решение 27.06.2011 г.
6
Не влияют на правильность выводов суда доводы кассационной жалобы о том, что в связи с использованием детским садом принадлежащего истице имущества его стоимость при возмещении ущерба подлежит учету по ценам, существовавшим в момент использования, поскольку положениями ч. 5 ст. 248 Трудового кодекса РФ не предусмотрен зачет при принятии в счет возмещения ущерба имущества работника каких-либо расходов и убытков работника при использовании ранее его личного имущества с согласия или ведома работодателя в порядке ст. 188 Трудового кодекса РФ.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что судом не учтены доказательства, подтверждающие приобретение и использование в деятельности учреждения материальных ценностей и продуктов питания на сумму общую ***рублей.
Всем доводам истицы ранее давалась оценка в ходе рассмотрения дела по иску МУ Управление образования к Гладковой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Все представленные доказательства, оценивались судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с учетом их относимости и допустимости, в решении суда указано в связи, с чем одни доказательства суд принял в качестве обоснования своих выводов, а другие отверг, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда об отсутствии оснований для зачета указанной суммы в счет возмещения ущерба мотивированы, основаны на отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение материальных ценностей и продуктов питания на личные средства ответчицы.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством.
Содержание заключения эксперта соответствуют требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
7
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладковой Л.Н.- без удоатетвврения.
