Дело № 11-17957/2016 Судья Галюкова М.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В. судей Секериной С.П., Митрофановой О.А. при секретаре Дзюба Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 сентября 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза-ДевелопментСервис» о признании недействительными счетов по квитанции. Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя третьего лица ООО «Соколиная гора» ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза-ДевелопментСервис» (далее- ООО «Плаза-ДевелопментСервис», управляющая компания) о признании недействительными счетов по квитанции. В обоснование иска указано на то, что ответчик незаконно выставляет счета по оплате услуг системы видеонаблюдения, уборки территории, дератизации, обслуживания сетей и механизмов, «компенсации расходов аренды земли 2 корпус» и «компенсации расходов аренды (общая)». Истец просит признать требования ООО «Плаза ДевелопментСервис» по оплате услуг системы видеонаблюдения, уборки территории, дератизации, обслуживания сетей и механизмов, «компенсации расходов аренды земли 2 корпус» и «Компенсации расходов аренды (общая)» незаконными. Отменить платежи по данным графам. Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика ООО «Плаза-ДевелопментСервис» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований истца. Представитель третьего лица ООО «Соколиная гора» в ходе судебного заседания требования истца полагал необоснованными. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал полностью. | ||
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на незаключенность договора аренды земельного участка между ответчиком и ООО «Соколиная гора», отсутствие оснований для возложения оплаты по данному договору на собственников помещений, которые стороной договора аренды не являются. Указывает, что услуги по дератизации и уборки территории входят в состав услуг по содержанию, текущему ремонту апартаментов и общего имущества, плату за которые получает управляющая компания. Основания для дополнительной оплаты данных услуг отсутствуют. Считает, что система видеонаблюдения относится к общедомовому имуществу, обслуживание которого осуществляет управляющая компания в рамках договора управления и обслуживания от 01.03.2010. Ответчик ООО «Плаза-ДевелопментСервис» в письменном отзыве указывает на необоснованность жалобы. Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Плаза-ДевелопментСервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников (ч. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.03.2010 является | ||
2 | ||
собственником нежилого помещения - апартамент №10 в первом этаже корпуса №2 СОЛ «Аркаим», расположенное по адресу: ***общей площадью 84,4 кв.м. Управление зданием, в котором размещаются апартаменты, принадлежащие истцу, осуществляет ООО «Плаза-ДевеломпентСервис», с которым ФИО1 01 марта 2010 года заключил договор на управление и обслуживание здания. В период с 29.06.2015 по 09.07.2015 собственники недвижимости (апартаментов корпуса 1-7, таунхаусы 8-10, коттеджи 11-14) загородного комплекса «Соколиная гора» провели общее собрание в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом от 09 июля 2015 года (л.д. 83-88). Решением данного собрания, участие в котором принимал и истец, утвержден отчет Управляющей компании по оплате земельного налога собственниками Соколиной Горы и решено повторно выставить в квитанции должников сумму земельного налога, утверждены тарифы на услуги Управляющей компании, на обслуживание системы видеонаблюдения, и разрешены иные вопросы, связанные с управлением и содержанием общего имущества. Материалами дела подтверждается, что 01.03.2016 Управляющая компания (ответчик) в интересах собственников помещений загородного комплекса «Соколиная гора» заключила договор аренды земельных участков, необходимых для осуществления услуг по управлению и обслуживанию помещений и общего имущества, в том числе земельного участка, на котором расположен корпус 2, очистные сооружения, трансформаторная подстанция, прогулочная зона, участки общего пользования (л.д. 79-80). Исполняя данный договор, ООО «Плаза-ДевеломпентСервис» выплачивает арендатору ООО «Соколиная гора» арендную плату в форме компенсации земельного налога. Расчет компенсации за земельный налог производится пропорционально принадлежащей собственникам площади апартаментов в месяц. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности возмещать расходы Управляющей компании по компенсации земельного налога, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с п.1, п.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. | ||
3 | ||
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Учитывая принцип свободы договора (п.1 ст. 421 ГК РФ), положения договора управления и обслуживания (п. 2.2), согласно которому заказчик поручает управляющей компании определять пределы и порядок использования земельного участка, на котором расположены здания, с внесением платы за обслуживание земельного участка и общего имущества на счет управляющей компании, утверждение общим собранием собственников отчета управляющей компании по оплате земельного налога, суд первой инстанции обоснованно признал начисление истцу платежей по графе «компенсация расходов аренды земли 2 корпус» и «компенсация расходов аренды (общая)» законным. Размер фактически понесенных ответчиком ООО «Плаза-ДевеломпентСервис» расходов по оплате по договору аренды земли (в форме компенсации земельного налога), по оплате работ по дератизации и уборке территории, выполненных на основании договоров, заключенных управляющей компанией в интересах собственником недвижимого имущества загородного комплекса «Соколиная гора», в том числе, в интересах истца, документально подтвержден. Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды основаны на ошибочном понимании закона и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Основания для освобождения истца от расходов по содержанию имущества, в том числе общего имущества в доле, пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения, отсутствуют, поскольку обязанность содержания имущества в силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ) лежит на собственнике. Ответчик же, как управляющая организация, избранная собственниками, по их поручению оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества. Исходя их характера оказываемых услуг, технической характеристики обслуживаемых объектов-комплекса зданий, состоящих из помещений, принадлежащих разным собственникам, исключающего возможность оказание одному из сособственников услуг по эксплуатации, ремонту, охране общего имущества, в ином объеме, чем остальным участникам долевой собственности, доводы истца о том, что он не обязан оплачивать начисленные ответчиком суммы, судебная коллегия находит | ||
4 | ||
несостоятельными. Доводы истца о том, что оплата услуг по дератизации, уборке территории и обслуживанию системы видеонаблюдения включена в тариф услуг управляющей компании ООО «Плаза-ДевеломпентСервис» противоречат материалам дела. Толкуя условия договора управления и обслуживания от 01.03.2010 и приложений к нему в порядке ст. 431 ГК РФ, учитывая содержание решения общего собрания собственников недвижимости, последующее после заключения договора поведение сторон, судебная коллегия полагает, что договор от 01.03.2010 не исключает обязанность собственника недвижимости компенсировать расходы, понесенные управляющей компанией в связи с привлечением к выполнению работ (услуг) по содержанию общего имущества третьих лиц. Доводы истца о том, что указанные расходы включены в утвержденный общим собранием от 09.07.2015 тариф за услуги управляющее компании, судебная коллегия находит недоказанными. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что начисление истцу платежей по графам «обслуживание системы видеонаблюдения», «уборка территории», «дератизация», «компенсация расходов аренды земли 2 корпус» и «компенсации расходов аренды земли (общая)» произведены ответчиком в соответствии с требованиями закона, условиями договора, и решением собственников, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что система видеонаблюдения входит в состав сетей и механизмов, тариф за обслуживание которых начисляется отдельно, судебная коллегия находит недоказанными, противоречащими материалам дела. С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, повторяют правовую позицию сторон, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая проанализирована судом, и направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, при том, что несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения. При рассмотрении дела судом в полном объеме определены и установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда судебная коллегия признает законным | ||
5 | ||
и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | ||
6 | ||
