Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-011464-01/2011
Дело № 33-13355/2011 Судья Федосеева Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областюго суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Савельевой Л.А., Хан Р.А.,
при секретаре Булавинцеве С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «ЧелЖБИ-1» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ЧелЖБИ-1» обратилось в суд с иском к Костенок B.C. о взыскании **** рублей, сославшись на то, что после смерти его жены Костенок С.С., остался не возмещенным материальный ущерб, причиненный ей работодателю при исполнении трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера завода на общую сумму **** руб. Считает, что, поскольку Костенко С.С. причинила ЗАО «ЧелЖБИ-1» материальный вред и обязана была его возместить, то данная обязанность после ее смерти входит в состав наследственного имущества. Ответчик Костенок В.С. (муж), являясь единственным наследником после смерти своей жены, отвечает по долгам наследодателя перед ЗАО «ЧелЖБИ-1» в сумме причиненного материального ущерба, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере **** рублей.
Ответчик Костенок B.C. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие у ЗАО «ЧелЖБИ-1» материального ущерба в результате действий Костенок С.С.
Представитель Костенок B.C. Демидов А.И. также возражал против удовлетворения требований ЗАО «ЧелЖБИ-1», указав, что проведенные в программе 1 С Бухгалтерия взаимозачеты не подтверждают факт хищения, присвоения денежных средств предприятия, так как 1С Бухгалтерия это только программа по учету имущества предприятия в денежном выражении и не более того. Считает, что ЗАО обратилось к ненадлежащему ответчику, так как есть покупатели, которые получили продукцию завода, последний не обращался к ним за взысканием задолженности. Кроме того, по утверждению представителя Демидова А.И., в материалах дела нет документов, которые свидетельствовали бы о присвоении Костенко С.С. денежных средств либо
2
иного имущества. По мнению представителя, к данным правоотношениям статья 1064 ГК РФ не подлежит применению.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе ЗАО «ЧелЖБИ-1» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суд не учел, что в действиях Костенок С.С. имеется состав преступления, предусмотренный ст.160 ч.З УК РФ. Сумма ущерба установлена на основании заключения независимого аудитора, который проанализировал первичные документы предприятия, все фиктивные взаимозачеты и установил точную сумму ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «ЧелЖБИ-1» Русских Д.Г., Костенок B.C., его представителя Демидова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в соответствии с пунктами 3, 5 части 1 указанной нормы такими случаями являются умышленное причинение ущерба, причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером ( часть 2 статьи 243 ТК РФ).
3
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вина работника ЗАО «ЧелЖБИ-1» Костенок С.С. в причинении ущерба данному юридическому лицу не установлена, не имеется в отношении Костенок С.С. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу. Кроме того, нет доказательств, бесспорно подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного работодателю ущерба именно от действий работника Костенок С.С.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2010г. (л.д.114т.1) видно, что взаимозачетные операции, за счет уменьшения долга ОАО «ЧелЖБИ-1», перед генеральным директором Соколовым А.Р., проводили другие работники предприятия, имеющие доступ в пользовании системой 1С Бухгалтерия. Кроме того, поступающие в кассу предприятия от контрагентов деньги за реализованную продукцию не проводились по кассе кассиром предприятия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм не было правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере **** руб., так как вина Костенок С.С. в причинении ущерба предприятию при исполнении ею трудовых обязанностей в сумме **** руб. не установлена.
Вывод суда об отказе ЗАО «ЧелЖБИ-1» в удовлетворении иска основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка ОАО «ЧелЖБИ-1» в кассационной жалобе на объяснительную от 12.10.2010г., данную Костенок С.С. сотруднику службы безопасности предприятия, содержащей в себе признание о схеме хищения ею денежных средств, подписанной собственноручно Костенок С.С., не может быть принята во внимание, поскольку сообщенные в ней сведения не были получены в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, преступный характер её действий не подтвержден приговором суда.
Неубедительными являются доводы жалобы о том, что судом проигнорированы представленные истцом доказательства (первичные бухгалтерские документы, заключение независимого профессионального аттестованного аудитора), так как представленным доказательствам дана оценка судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения. Все представленные в суд доказательства были рассмотрены судом в совокупности с указанием
4
мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что Костенок С.С. признавала факт хищения денежных средств в период 2010г., а представленные аудиторское заключение, накладные с отметками Костенок С.С. об оплате продукции, полученной покупателями, счета-фактуры, отсутствие актов взаимозачетов, показания свидетелей А.О.П., З.Е.В., С.Т.В., свидетельствующих об умышленных противоправных действий Костенок С.С. за период с 2007 по 2010г.г., недополучение истцом наличных денежных средств в размере **** руб, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку у суда не имелось в силу приведенных норм законодательства применительно к возникшим правоотношениям для взыскания денежных средств с ответчика.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ЧелЖБИ-1» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
