Дело№ 11-7857/2017 | Судья Крылосова А.А. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
15 сентября 2017 года | г. Челябинск | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствующего судей при секретаре | Силаевой А.В., Благаря В.А., Смирновой Е.Н., Каравайцеве В.Ю., | |||
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фазыловой Ларисы Викторовны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтера» к Фазыловой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее по тексту - ООО «Альтера») обратился в суд с иском к Фазыловой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от 08 января 2015 года № **** в общей сумме 101 703 рубля 60 копеек, включающей в себя: основной долг - 15 800 рублей, проценты за пользование займом - 86 008 рублей 60 копеек; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 234 рубля 07 копеек. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что 08 января 2015 года между ООО «ЛИБЕРТИ» и Фазыловой Л.В. был заключён договор займа № ****, по условиям которого, заёмщику предоставлено 15 800 рублей с начислением процентов в размере 1 % в день. Фазылова Л.В. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовался долг. Действие договора займа неоднократно продлялось путём заключения дополнительных соглашений. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Альтера» участия не принимал. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции 15 февраля 2017 года представитель истца - Баутина Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала. | ||||
2 | ||
Ответчик Фазылова Л.В. и её представитель - Дементьева И.А. с исковыми требованиями не согласились, получение займа в 2015 году отрицали, пояснили, что ответчик брала займы в ООО «ЛИБЕРТИ» только в 2013 и 2014 годах, договор займа от 2015 года и дополнительные соглашения к нему ответчик не подписывала. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Фазыловой Л.В. в пользу ООО «Альтера» задолженность по договору займа № **** от 08 января 2015 года в сумме 101 703 рубля 60 копеек, в том числе: 15 695 рублей - основной долг, 86 008 рублей 60 копеек - проценты за пользование займом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 234 рубля 07 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с Фазыловой Л.В. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 24 480 рублей. Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Фазылова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает договор займа незаключённым в связи с его безденежностью, поскольку денежные средства ей фактически не передавались, её подпись в расходном кассовом ордере отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, не представлено. Договоры займа в 2015 года она не заключала. Не соглашается с заключением эксперта, считает, что истцом на рассмотрение эксперту могли быть переданы документы по займам 2013 и 2014 годов, которые ответчик брала и своевременно погасила. Полагает неверным вывод суда о правомерности передачи долговых обязательств третьим лицам, поскольку согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для этого необходимо согласие должника. Уведомлений о заключении договора цессии она не получала. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Фазылова Л.В. указала, что досудебных претензий от ООО «Альтера» она не получала. Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления заёмщика о наличии просроченной задолженности. Судом при рассмотрении дела не разрешён вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО МФО «ЛИБЕРТИ» - первоначального кредитора. Должник о состоявшейся уступке прав требования в установленном порядке не уведомлена. Судом не дана оценка тому, что договор заключён в праздничный день, в договоре займа указан юридический адрес первоначального кредитора, несоответствующий действительности. Кроме того, не дана оценка Правилам предоставления займов, из которых следует, что сумма займа должна быть кратной 1 000 рублей, тогда как договор займа заключён на сумму 15 800 рублей. Факт передачи денежных средств материалами дела не подтверждён. Указывает на неправильное | ||
3 | ||
распределение судебных расходов. Также просит вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего исследование в рамках судебной экспертизы. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альтера» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазыловой Л.В. - без удовлетворения. Истец ООО «Альтера», ответчик Фазылова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, стороны в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, ответчик Фазылова Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело дела в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав дополнительные доказательства, приобщённые к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810,812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условиями представленных в материалы дела договора займа от 08 января 2015 года и дополнительных соглашений к нему от 02 февраля 2015 года, от 02, 16 и 23 марта 2015 года и исходил из того, что возражения Фазыловой Л.В. о том, что она не заключала договор займа и дополнительные соглашения к нему, денежные средства по договору не получала, опровергаются договором займа № **** от 08 января 2015 года, дополнительными соглашениями и заключением эксперта. При этом Фазыловой Л.В. не представлено ни одного допустимого доказательства из числа поименованных в гл. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающего установленные судом обстоятельства подписания договора и получения денежных средств по нему. Давая оценку доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что само по себе отсутствие подписи ответчика Фазыловой Л.В. в расходном кассовом ордере от 08 января 2015 | ||
4 | ||
года при наличии других письменных доказательств, не может являться основанием для отказа в иске. Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обращаясь с иском в суд за взысканием с Фазыловой Л.В. долга, истец представил договор займа № ****, заключенный между ООО «ЛИБЕРТИ» и ответчиком 08 января 2015 года на сумму 15 800 рублей, сроком до 29 января 2015 года под 1% в день, а также расходный кассовый ордер № **** от 08 января 2015 года. Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по возврату заёмных средств и уплате процентов на них, представитель истца указала на заключение между ООО «ЛИБЕРТИ» и | ||
5 | ||
Фазыловой Л.В. дополнительных соглашений от 02 февраля 2015 года № ****, от 02 марта 2015 года № ****, от 16 марта 2015 года № ****, от 22 марта 2015 года № ****, которыми продлевался срок действия договора займа от 08 января 2015 года. Между ООО «ЛИБЕРТИ» и ООО «Срочноденьги» 01 июля 2015 года был заключён договор уступки права требования № ****, в соответствии с которым, ООО «Либерти» уступило, а ООО «Срочноденьги» приняло все права (требования) к Фазыловой Л.В. по договору займа № **** от 08 января 2015 года. ООО «Срочноденьги» 26 сентября 2016 года прекратило свою деятельность путём присоединения к ООО «Альтера». Из представленного истцом расчёта следует, что задолженности Фазыловой Л.В. составляет 101 703 рубля 60 копеек, в том числе: 15 800 рублей - основной долг, 86 008 рублей 60 копеек - проценты по договору за пользование займом. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. | ||
6 | ||
Таким образом, в силу закона, обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах дела. Текст договора займа от 08 января 2015 года не содержит указания на то, что Фазылова Л.В. получила денежные средства до его подписания. В расходном кассовом ордере № **** от 08 января 2015 года указаны: сумма - 15 800 рублей, основания её передачи - договор займа № ****, в машинописном виде фамилия, имя, отчество лица, получающего денежные средства - Фазылова Лариса Викторовна, представители ООО «ЛИБЕРТИ» - Севостьянова Д.С, Баутина Е.Ю., Баутина O.K. и их подписи. При этом расходный кассовый ордер подписи Фазыловой Л.В. либо рукописный текст, выполненный от её имени и свидетельствующий о получении Фазыловой Л.В. денежных средств в сумме 15 800 рублей по договору займа, не содержит. Кроме того, юридически значимыми для разрешения данного спора являются обстоятельства заключения договора займа от 08 января 2015 года № ****, дополнительных соглашений к нему от 02 февраля 2015 года № ****, от 02 марта 2015 года № ****, от 16 марта 2015 года № ****, от 22 марта 2015 года № ****, а также подписания ответчиком графиков платежей к договору займа и указанным дополнительным соглашениям к нему. Поскольку Фазыловой Л.В. оспаривались письменные доказательства, представленные истцом, а также факт принадлежности ей подписей, выполненных от имени заёмщика в данных документах, для проверки возражений ответчика, требовались специальные познания в области почерковедения. В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом, требующим специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами был поставлен о принадлежности подписей в договоре займа, дополнениях к нему, а также в графиках платежей Фазыловой Л.В. (л.д. 64-67 т. 1). Из заключения № 568/2-2/1 от 17 марта 2017 года, выполненного экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России С.И.В. следует, что подписи от имени Фазыловой Л.В. в договоре займа № **** от 08 января 2015 года, заключенном между ООО «ЛИБЕРТИ» и Фазыловой Л.В., расположенные на странице № | ||
7 | ||
1, 2 на строке перед словами «Фазылова Л.В.»; в графике платежей к договору № **** от 08 января 2015 года с датой платежа 29 января 2015 года, расположенная на строке между словами «С графиком платежей ознакомлен Фазылова Л.В.»; в дополнительном соглашении № **** к договору займа № **** г. Сатка от 02 марта 2015 года, заключенном между ООО «ЛИБЕРТИ» и Фазыловой Л.В., расположенная в разделе «Заемщик» на строке перед словами «Фазылова Л.В.»; в дополнительном соглашении № **** к договору займа № **** г. Сатка от 16 марта 2015 года, заключенном между ООО «ЛИБЕРТИ» и Фазыловой Л.В., расположенная в разделе «Заимодавец» на строке перед словами «Баутина О.К.», выполнены самой Фазыловой Л.В. Установить, кем - самой Фазыловой Л.В. или другим лицом (лицами) выполнена подпись от её имени в дополнительном соглашении № **** к договору займа № **** г. Сатка от 02 февраля 2015 года, заключенном между ООО «ЛИБЕРТИ» и Фазыловой Л.В., расположенная в разделе «Заемщик» на строке перед словами «Фазылова Л.В.»; в дополнительном соглашении № **** к договору займа № **** г. Сатка от 22 марта 2015 года, заключенном между ООО «ЛИБЕРТИ» и Фазыловой Л.В., расположенная в разделе «Заемщик» на строке перед словами «Фазылова Л.В.», не представилось возможным. Стоимость проведения экспертизы составила 24 480 рублей и оплачена не была. В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Фазылова Л.В. указала, что эксперту для исследования были предоставлены свободные образцы почерка как ей самой, так и представителем ООО «Альтера». При этом, какие именно документы были исследованы судебным экспертом при проведении экспертного исследования, ей неизвестно. Представленные непосредственно Фазыловой Л.В. свободные образцы почерка в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 июля 2017 года к материалам дела были приобщены свободные образцы, исследованные судебным экспертом при проведении экспертизы, поступившие по запросу судебной коллегии из Саткинского городского суда Челябинской области. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт С.И.В. пояснила, что при проведении экспертного | ||
8 | ||
исследования в качестве свободных образцов почерка Фазыловой Л.В. использовались документы, отмеченные штампом «Образец», содержащие подпись Фазыловой Л.В., а именно: график платежей к договору **** от 09 ноября 2014, дополнительное соглашение № ДОПООПО-174/2014 к договору займа № **** г. Сатка 30 ноября 2014 года, график платежей к договору НЧ14418-200/2013 от 06 декабря 2013 года, **** от 09 ноября 2014 года, анкета-заявление клиента, договор займа № **** г. Сатка 07 декабря 2014 года, расходный кассовый ордер **** от 07 декабря 2014 года, график платежей к договору **** от 07 декабря 2014 года, дополнительное соглашение №**** к договору займа № **** г. Сатка 15 декабря 2014 года, график платежей к договору **** от 07 декабря 2014 года, дополнительное соглашение № **** к договору займа № **** г. Сатка 31 декабря 2014 года, график платежей к договору **** от 07 декабря 2014 года, график платежей к договору **** от 21 февраля 2014 года, график платежей к договору **** от 31 января 2014 года, график платежей к договору **** от 27 декабря 2013 года, график платежей к договору **** от 29 мая 2014 года, график платежей к договору **** от 20 декабря 2013 года, график платежей к договору **** от 04 марта 2014 года. Эксперт также отметила, что сведениями о том, что подпись в данных документах могла быть выполнена иным лицом, не Фазыловой Л.В., она не располагала; экспертиза ею проводилась по представленным судом первой инстанции документам, при этом она исходила из того, что подписи в свободных образцах принадлежат лицу, чью подпись она исследовала, вопрос о принадлежности подписи данному лицу должен разрешать суд, а не эксперт. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 июля 2017 года Фазылова Л.В. пояснила, что все исследованные экспертом документы представлены стороной истца ООО «Альтера», факт подписания данных документов Фазылова Л.В. оспаривает, ссылаясь на то, что подпись от её имени в данных документах выполнена иным лицом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 июля 2017 года Фазыловой Л.В. заявлено ходатайство по проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы с указанием на то, что свободные образцы подписи Фазыловой Л.В. не были представлены на экспертизу. К ходатайству Фазыловой Л.В. представлены свободные образцы документов, содержащие её подпись, а именно: трудовой договор от 28 апреля 2011 года, должностная инструкция от 01 октября 2013 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 октября 2013 года, доверенность от 13 мая 2015 года, договор о предоставлении в пользование учебников от 3 сентября 2013 года, заявление на получение банковской карты от 30 августа | ||
9 | ||
2013 года, копия заявления от 04 июня 2014 года о предоставлении отпуска, копия приказа от 04 июня 2014 года о предоставлении отпуска, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 декабря 2013 года, кредитный договор № **** от 07 июня 2013 года, кредитный договор № **** от 17 марта 2014 года, копия паспорта, кредитный договор № **** от 19 марта 2014 года, договор возмездного оказания медицинский услуг от 03 октября 2013 года, копия заявления от 26 июня 2017 года в Центр занятости населения, копия листа учета посещения гражданина для подбора подходящей работы, дополнительное соглашение к договору о вкладе от 07 июня 2013 года, договор возмездного оказания медицинских услуг от 09 февраля 2012 года, договор о предоставлении общего образования от 02 сентября 2013 года. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 июля 2017 года ответчик Фазылова Л.В. подтвердила, что на документах, содержащихся в материалах дела и подписанных от ее имени имеется ее подпись, а именно в: расписке (л.д. 39 т. 1), заявлении о разрешении фотосъемки (л.д. 42 т. 1), заявлении о допуске представителя (л.д. 49 т. 1), ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 50 т. 1), расписке (л.д. 55 т. 1), заявлении об ознакомлении с заключением эксперта (л.д. 100 т.1), апелляционной жалобе (л.д. 119 т. 1), копии заявления об отмене судебного приказа (л.д. 135 т. 1), дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 143 т. 1) Разрешая ходатайство Фазыловой Л.В. о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание, что установление факта заключения оспариваемого договора займа имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, а разрешение вопроса о принадлежности подписи в договоре займе, дополнительных соглашениях, графиках платежей требует специальных познаний, в связи с наличием неясности относительно представленных эксперту судом первой инстанции свободных образцов, содержащих подпись Фазыловой Л.В., от которых напрямую зависят выводы эксперта, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности ходатайства Фазыловой Л.В. и о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о принадлежности Фазыловой Л.В. подписей в договоре займа, дополнительных соглашениях в нему, а также в графиках платежей. По результатам проведения дополнительной почерковедческой экспертизы составлено заключение эксперта № 1437/2-2/1 от 21 августа 2017 года. Как следует из исследовательской части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования подписи от имени Фазыловой Л.В. в договоре займа № **** от 08 января 2015 года и дополнительных соглашениях № **** от 02 марта 2015 года, | ||
10 | ||
№ **** от 16 марта 2015 года, графиках платежей с датами платежа 29 января 2015 года, 12 марта 2015 года, 21 марта 2015 года, 20 апреля 2015 года установлено, что совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях не составляют совокупности, индивидуализирующей подписной почерк исполнителя. Различия не удалось объяснить однозначно: являются ли они вариантами подписного почерка Фазыловой Л.В., не проявившимися во вновь представленных образцах либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо эти признаки являются признаками почерка другого лица. В исследовательской части заключения также указано на несопоставимость по буквенному составу исследуемых подписей с образцами подписей Фазыловой Л.В. в дополнительных соглашениях № **** от 02 февраля 2015 года, № **** от 22 марта 2015 года, графике платежей с датой платежа 10 февраля 2015 года, на относительную краткость и простоту строения исследуемых подписей, ограничившие объём графической информации, необходимой для идентификации. Таким образом, экспертом не дан ответ на вопрос: кем - самой Фазыловой Л.В. или другим лицом выполнены исследуемые подписи в договоре займа от 08 января 2015 года и дополнительных соглашениях к нему. Выводы судебного эксперта С.И.В., указанные в дополнительном заключении № 1437/2-2/1 от 21 августа 2017 года, ни в категоричной, ни в вероятной форме не опровергли оспариваемые Фазыловой Л.В. факты об исполнителе подписи в договоре займа и дополнительных соглашений к нему. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит неверным вывод суда о заключении договора займа № **** от 08 января 2015 года между ООО «ЛИБЕРТИ» и Фазыловой Л.В. и о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов по договору займа № **** от 08 января 2015 года и заключенным к нему дополнительных соглашений. Исходя из положений ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Оспаривая договор займа по безденежности, Фазылова Л.В. ссылается на то, что договор займа ею не подписывался, деньги ей не передавались. | ||
11 | ||
Как следует из материалов дела, Фазылова Л.В. ни расходный кассовый ордер о получении денежных средств не подписывала, ни расписку в их получении по договору займа № **** года от 08 января 2015 года не составляла. Из текста договора займа от 08 января 2015 года не следует, что денежные средства были фактически переданы заёмщику. Представленные истцом в материалы дела приходные кассовые ордера также не свидетельствуют о заключённости договора займа, поскольку они составлены с нарушением требований Указания Центрального Банка российской Федерации от 11 марта № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи денежных средств от заимодавца ответчику не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что договор займа **** года от 08 января 2015 года является незаключенным ввиду его безденежности, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Альтера» доказана передача Фазыловой Л.В. денежных средств, а Фазыловой Л.В. не доказана безденежность договора займа, нельзя признать законными и обоснованными. Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком правоотношений, возникших из договора займа, фактической передачи денежных средств, при этом ответчик отрицает указанные обстоятельства, в связи с чем, оснований для взыскания с Фазыловой Л.В. в пользу истца денежных средств судебная коллегия не усматривает, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание, что проценты за пользование займом являются производными от требований о взыскании задолженности по договору займа, во взыскании которой ООО «Альтера» отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Фазыловой Л.В. процентов за пользование денежными средствами. Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о незаключённости договора займа, остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правового значения не имеют. | ||
12 | ||
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Альтера» к Фазыловой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано, то с ООО «Альтера» в пользу ответчика Фазыловой Л.В. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2017 года назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 12 240 рублей возложена на ответчика Фазыловой Л.В. Из заявления начальника ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов следует, что расходы на проведение дополнительной экспертизы ответчиком не оплачены, а стоимость понесенных лабораторией расходов на проведение экспертизы составляет 3 060 рублей. Поскольку экспертом ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России работы по проведению судебной почерковедческой и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы выполнены, экспертные заключения составлены и представлены в суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в возмещение расходов по возмещение расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы 24 480 рублей, в возмещение расходов на представление дополнительной почерковедческой экспертизы - 3 060 рублей с ООО «Альтера» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. | ||
13 | ||
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение. Обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» отказать во взыскании с Фазыловой Ларисы Викторовны задолженности по договору займа от 08 января 2015 года № ****. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтера» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы 24 480 рублей, в возмещение расходов на представление дополнительной почерковедческой экспертизы - 3 060 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтера» в пользу Фазыловой Ларисы Викторовны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей. | ||
Председательствующий: Судьи: | ||
