Дело№ 11-9719/2014
Судья: Бромберг Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А., при секретаре Дрибинском С.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Антышева К.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 июля 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Белых Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Антышев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей **** копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходов но оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что 23.08.2012 г. он застраховал по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» принадлежащий ему автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****. В период действия данного договора произошел страховой случая, а именно 30.03.2013 г. автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие. Сумма ущерба составила **** рублей **** копейки, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения только в размере **** рублей. Кроме того. 04.04.2013 г. автомобиль был поврежден в результате ДТП, размер ущерба согласно заключению оценщика составил **** рублей, страховая компания выплатила страховое возмещение только в размере **** рублей.
Истец Антышев К.В. в судебное заседание не явился, его представитель Мустафии Р.Ф. исковые требования уточнил, просил взыскать только сумму страхового возмещения от ДТП от 30.03.2013 г. в размере **** рублей.
1
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» -Сапожникова Т.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антышева К.В. страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценки **** рубля **** копеек, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей, всего взыскал **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с Антышева К.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы **** рубль **** копеек. С учетом взаимозачета всех взысканных сумм суд взыскал окончательно с Антышева К.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» **** рубля **** копеек. Взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Антышев К.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправомерно взыскал с него расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, а также не было представлено платежное поручение об оплате данной экспертизы. Указывает, что в ходе судебного заседания он уменьшил исковые требования, однако суд при вынесении решения исходил из первоначальных исковых требований. Судом был произведен взаимозачет всех взыскиваемых сумм, однако какого-либо заявления о производстве взаимозачета ни от истца, ни от ответчика в суд не поступало.
Истец Антышев К.В., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего липа ОАО СГ «МСК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
1
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п.и. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному липу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу н. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 23.08.2012 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Антышевым К.В. был заключен договор страхования принадлежащего Антышеву К.В. на праве собственности автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** по рискам «Ущерб», «Угон». Страховая сумма определена в **** рублей, выплата страховой суммы производится без учета износа и без франшиз. Выгодоприобретателем по договору является собственник Антышев К.В. (л.д. 11).
30.03.2013 г. в 1 7 часов 30 минут возле дома № **** по ул. **** в г. Челябинске Антышев К.В., управляя застрахованным автомобилем «****», совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).
05.04.2013 г. Антышев К.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 68). Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей, что подтверждается страховым актом по убытку № 006AS13-002291 от 12.04.2013 г. (л.д. 67).
Кроме того, 04.04.2013 г. в 15 часов 00 минут около дома № **** по ул. **** в г. Челябинске Антышев К.В., управляя автомобилем «****», также совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
С заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю истец обратился в страховую компанию 13.05.2013 г. (л.д. 69). ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей, что подтверждается страховым актом по убытку № 006AS13-003 196 от 22.05.2013 г. (л.д. 53).
Не согласившись с размерами страховых выплат, Антышев К.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключениям № ЧЕ00-067845 от 14.10.2013 г. и № ЧГ00-067846 от 14.10.2013 г., выполненным ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» по ДТП от 30.03.2013 г., без учета износа, составляет **** рублей 33 копейки (л.д. 16-31), а по ДТП от 04.04.2013 г. - **** рублей (л.д. 40-52).
Стоимость услуг по проведению оценки составила **** рублей и **** рублей, соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 8804 от 31.10.2013 г. (л.д. 9) и № 8805 от 31.10.2013 г. (л.д. 38), а также кассовыми чеками (л.д. 9, 38).
05.11.2013 г. Антышев К.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензиями, в которых просил произвести доплату страховых возмещений по двум страховым случаям в размере **** рублей **** копейки (л.д. 7) и **** рублей (л.д. 39).
В досудебном порядке 25.11.2013 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения но страховому случаю от 04.04.2013 г. в размере **** рублей (л.д. 71, 117), то есть произвела выплату страхового возмещения по страховому случаю от 04.04.2013 г. в полном размере, согласно представленному истцом заключению об оценке ущерба.
Вместе с тем, претензия о доплате страхового возмещения но событию от 30.03.2013 I". не была удовлетворена, в связи с чем Антышев К.В. был вынужден обратиться в суд.
В ходе производства но делу определением суда от 26.12.2013 г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 79-82).
Согласно заключению эксперта № 18-01-14 от 28.05.2014 г., выполненному ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****
4
****, поврежденного в результате ДТП от 30.03.2013 г., составляет **** рублей (л.д. 86-1 11).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период действия договора добровольного страхования от 23.08.2012 г. автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Антышева К.В., и окончательно, с учетом взаимозачета всех взысканных сумм, взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антышева К.В. **** рубля **** копеек.
Довод апелляционной жалобы Антышева К.В. о том, что суд неправомерно взыскал с него расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, а также не было представлено платежное поручение об оплате данной экспертизы, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что оплата судебной экспертизы была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, путем внесения в кассу экспертного учреждения ООО АКЦ «Практика» денежных средств в размере **** рублей (л.д. 1 12).
В судебном заседании от 02.07.2014 г. представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Сапожникова Т.А. заявила ходатайство о необходимости взыскания расходов но проведению судебной экспертизы с истца (л.д. 121).
Поскольку исковые требования Антышева К.В. были удовлетворены частично, то соответственно распределение судебных расходов, в том числе и расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, необходимо производить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
5
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Антышева К.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на проведение судебной экспертизы в размере **** рубля **** копеек.
То обстоятельство, что истец после проведения судебной экспертизы уменьшил сумму иска, не влияет на право ответчика на возмещение понесенных им издержек пропорционально той части иска, от которой истец отказался, так как в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Антышева К.В. о том, что в ходе судебного заседания он уменьшил исковые требования, однако суд при вынесении решения исходил из первоначальных исковых требований, поскольку является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение заявленных исковых требований истей представил в материалы дела заключения ЗАО РАО «ЭКСПГРТ» о стоимости восстановительного ремонта № ЧГ00-067845 от 14.10.2013 г. и № ЧН00-067846 от 14.10.2013 г. За составление данных заключений истцом понесены расходы в размере **** рублей и **** рублей, соответственно (л.д. 9, 38).
Вместе с тем, в результате проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 30.03.2013г. составляет **** рублей, а не **** рублей **** копейки, как было необоснованно заявлено истцом при подаче иска (л.д. 86-111).
Из уточненного искового заявления следует, что истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения до **** рублей, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, с которыми истец согласился, при этом расходы по оплате экспертизы, выполненной ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» по оценке ущерба от ДТП 30.03.2013г., им уменьшены не были.
Поскольку заключение ЗАО РАО «ЭКСПГРТ» о стоимости восстановительного ремонта № ЧГ00-067845 от 14.10.2013 г. содержит
6
неправильные выводы о стоимости восстановительного ремонта, то соответственно суд первой инстанции обоснованно признал расходы на проведение данного заключения необходимыми лишь в части, подтвержденной заключением судебной экспертизы, и взыскал данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы иска, заявленной истцом при подаче иска.
Ссылка в жалобе на то, что судом был произведен взаимозачет всех взыскиваемых сумм, однако какого-либо заявления о производстве взаимозачета ни от истца, ни от ответчика в суд не поступало, не может быть принята во внимание, поскольку взаимозачет взыскиваемых судом в пользу сторон денежных сумм по встречным требованиям проводится в обязательном порядке, какого-либо ходатайства со стороны истца или ответчика не требуется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антышева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
7
