Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-005085-03/2010
Дело № 33- 5981 /2010 Судья: Гохкаленко М.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: ЩелоковаЮ.Г. судей: Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В. при секретаре: Галюковой М.И.
рассмотрела 15 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2010 года по делу по иску Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. к Открытому акционерному обществу « Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК- МЕТИЗ» о взыскании компенсации за использование заявленного изобретения в период временной правовой охраны, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелов А.Л., Хмель В.Д. обратились в суд с иском к ОАО «ММК-МЕТИЗ» о взыскании компенсации за использование заявленного изобретения в период временной правовой охраны, взыскании убытков.
Требования обосновали тем, что являются патентообладателями на изобретение по заявке ****** на основании которой был выдан патент ******. Публикация заявки была осуществлена 27 марта 1996 года. В 2005 году они обратились в суд с иском к ОАО «Магнитогорский калибровочный завод» о прекращении нарушения исключительных прав и возмещении убытков. В связи с реорганизацией ОАО « МКЗ» судом была произведена замена ответчика правопреемником ОАО « ММК- МЕТИЗ».
Решением руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам патент РФ ****** был признан частично недействительным в июле 2006 года. На основании этого же решения им был выдан новый патент РФ ****** с датой приоритета 12 апреля 1993 года.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08 сентября 2006 года им отказано в удовлетворении иска в ОАО « ММК-МЕТИЗ» по причине того, что патент был признан частично недействительным. В
1
определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2006 года указано, что в соответствии со ст. 22 Патентного закона РФ существует возможность компенсации за период использования изобретения в период временной правовой охраны с момента выдачи патента.
Из заключения патентного поверенного С.Н.К. следует , что патент ****** использовался в условиях ОАО «Магнитогорский калибровочный завод». При средней ставке роялти 5% от стоимости произведенной ( реализованной) продукции- болт клеммный по имеющимся у них данным размер компенсации составляет 10251024 , 05 руб.
Кроме того, изобретение по патенту ****** в период временной правовой охраны использовалось и в условиях ОАО « Магнитогорский метизно- металлургический завод» ( сейчас ОАО «ММК-МЕТИЗ»). С ОАО «ММК- МЕТИЗ» по их расчетам подлежит взысканию компенсация в размере 24395252, 3 руб. за использование изобретения в период временной правовой охраны.
В период его действия патента РФ ****** с 20 декабря 2006 года по 06 апреля 2007 года ОАО « ММК- МЕТИЗ» без разрешения патентообладателей использовало в производственной деятельности запатентованное изобретение при производстве клеммного болта, чем причинило им ( истцам) убытки. Просят взыскать убытки по 431557 руб. в пользу каждого.
Всего просят взыскать по 10 256463 руб. в пользу каждого из истцов. Предполагают, что существует реальная возможность несанкционированного использования изобретения при изготовлении других стержневых изделий. В качестве правового обоснования исковых требований ссылаются на ст. 22 Патентного закона РФ.
В судебном заседании истцы не участвовали. Их представитель по доверенностям Штых И.О. поддержал исковые требования, пояснил, что патент РФ ******- это новый патент, поэтому временной период охраны существует до выдачи данного патента, т.е. до 20.12.2006 г. Размер убытков рассчитан с учетом средней ставки роялти 5% от стоимости реализованной ответчиком продукции.
Представитель ОАО «Магнитогорский метизно- калибровочный завод «ММК- МЕТИЗ» по доверенности Абгорян А.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Также заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.
Суд постановил решение об отказе Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелову А.Л., Хмель В.Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО « Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ» о взыскании компенсации за использование заявленного изобретения в период временной правовой охраны, взыскании убытков.
2
Суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета с Веремеенко В.В. в размере 56482 руб., с Драпеко В.Н. в размере 54450 руб., с Поспелова А.Л. в размере 59482 руб., с Хмель В.Д. в размере 54450 руб.
В кассационной жалобе Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелов А.Л., Хмель В.Д. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В жалобе заявители ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая что суд применил к их требованиям срок исковой давности не определив начало течения срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителей, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности вывод о том, что правоотношения сторон урегулированы договором 193 -юр, выплаты по которому истцам произведены по решениям судов, вывод о том, что два патента по одной и той же заявке на изобретение ****** имеют один объект правовой охраны и временная правовая охрана заявки на изобретение была окончена в связи с выдачей первого патента.
Также заявители указывают на нарушение их процессуальных тем, что им необоснованно отказывали в приобщении к делу каталогов продукции ОАО « МКЗ» и ОАО « ММК- МЕТИЗ», перечня технической документации в подтверждение их позиции о реальной возможности
несанкционированного использования изобретения. Ответчиком запрашиваемая документация представлена не была, не смотря на то, что таковая у него имелась.
Вывод суда о злоупотреблении истцами правом не соответствует фактическим обстоятельствам. Формула изобретения по патенту ****** определяет объем правовой охраны, в который входят любые стержневые изделия. Суд не учел наличие решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.07. 2008 г и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.09.2008 г из которых усматривается, что они ( истцы) обращались с иском о взыскании долга и процентов за использование изобретения при изготовлении закладных болтов.
Заявители полагают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Суд применил закон не подлежащий применению - ст. 5 ФЗ «О введении в действие ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации»и не применил абз. 2 п. 3 ст. 29 Патентного закона РФ. Суд неправильно истолковал ст. 22 Патентного закона РФ и не применил, подлежащие применению, ст. 3 Патентного закона РФ и ст. 1225 Гражданского кодекса РФ и ст. 44 Конституции РФ. Положения норм Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности применены судом без учета ст.ст. 3, 13, 14 Патентного закона РФ.
В жалобе также содержится утверждение о нарушении судом норм процессуального права в части оценки доказательств по делу. Суд не учел положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ об
3
обязательности обстоятельств, установленных ранее состоявшимися судебными постановлениями. В части расчета размера государственной пошлины судом нарушены нормы Налогового кодекса РФ, не учтены изменения налогового законодательства.
Заслушав пояснения Поспелова А.Л., пояснения представителя истцов по доверенностям Штых И.О., пояснения представителя ОАО « ММК-МЕТИЗ» по доверенности Абгорян А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 года, поскольку спорные правоотношения между патентообладателями и ОАО «МКЗ», ОАО «ММК-МЕТИЗ» возникли и охватывают период до введения в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 01.01. 2008 года.
Судом правильно установлены следующие обстоятельства. 12 апреля 1993 года Веремеенко В.В., Поспеловым А.Л., Драпеко В.Н., Хмель В.Д. была подана заявка ****** на выдачу патента на изобретение ******, публикация заявки была осуществлена 27 марта 1996 года (т.1 л.д. 6).
20 августа 1995 года истцам был выдан патент ****** на изобретение ****** по указанной заявке с приоритетом изобретения с 12 апреля 1993 года ( т. 5 л.д. 119).
На основании решения Палаты по патентным спорам, утвержденного решением руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 05.07 2006 г, патент ****** по заявке ****** признан частично недействительным (т.5 л.д. 117,118).
В соответствии с п.3 ст. 29 Патентного закона РФ по данной заявке 20 декабря 2006 года выдан новый патент ****** с датой приоритета изобретения 12 апреля 1993 года ( т.1 л.д.5) с тем же независимым пунктом формулы изобретения. По заявлению патентообладателей действие данного патента было досрочно прекращено с 06 апреля 2007 года(т.5л.д. 117-118).
Требования истцов о взыскании компенсации за использование изобретения по патенту ****** в период временной правовой охраны заявлены к ОАО «ММК-МЕТИЗ», как правопреемнику ОАО «Магнитогорский калибровочный завод». Кроме того, по утверждению истцов, изобретение по патенту ****** в период временной правовой охраны использовалось и в условиях ОАО « ММК-МЕТИЗ», предприятие использовало запатентованное изобретение при производстве клеммного болта, и возможно, при изготовлении других стержневых изделий.
Согласно п. 1 ст. 22 Патентного закона РФ, заявленному изобретению с даты публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы, но не в большем, чем объем, определяемый формулой, содержащейся в решении о выдаче патента на изобретение, (в ред. Федерального закона от 07.02.2003 N 22-ФЗ)
Пункт 3 данной нормы предусматривал, что физическое или юридическое лицо, использующее заявленное изобретение в период, указанный в пункте 1 настоящей статьи, выплачивает патентообладателю после получения патента денежную компенсацию. Размер компенсации определяется соглашением сторон.
Применительно к возникшему спору следует, что по одной заявке на изобретение ******, опубликованной 27 марта 1996 года, 20 декабря 1995 года ( ранее публикации сведений о заявке) выдан патент ******, и 20 декабря 2006 года выдан новый патент ******.
Период временной правой охраны истцы исчисляют применительно к новому патенту с 27 марта 1996 года ( с даты публикации заявки) по 20 декабря 2006 года ( по дату выдачи патента), полагая что их права нарушались ОАО «МКЗ» до 31 мая 2006 года (до даты реорганизации предприятия) и в последующем.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку два патента зарегистрированы и выданы по одной и той же заявке на изобретение, то объект правовой охраны является одним и тем же, его временная правовая охрана была окончена выдачей первого патента.
Судебная коллегия полагает правильным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст. 3 Патентного закона РФ , патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой в силу п.4 ст. 3 Патентного закона РФ.
Согласно пЛ.ст 4 Патентного закона РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что независимые пункты формулы изобретения по патенту РФ ****** от 20 августа
5
1995 года и по патенту РФ ****** от 20 декабря 2006 года полностью совпадают, оба патента выданы по одной и той же заявке, имеют одну и туже дату приоритета с 12 апреля 1993 года, авторами и патентообладателями являются одни и те же лица - истцы по делу.
Из описания изобретения к патенту ****** и описания изобретения к патенту ****** (т.5 л.д. 69, 70), усматривается что сущность изобретения (способа) совпадает, общая совокупность существенных признаков такового осталась. Из копии решения о выдаче патента ****** на изобретение (т.5. л.д. 122-126), утвержденного руководителем Роспатента 05 июля 2006 года следует, что дата начала отсчета действия патента 12.04.1993 года, что различия в первоначальном описании формулы изобретения и в уточненном варианте таковой (зависимый п.2 формулы) касаются особенностей отделения обрезаемого металла от изделия.
На запрос суда патентный поверенный РФ С.Н.К. дала ответ о том, что зависимые пункты формулы не влияют на объем патентных прав, следовательно, в целом, не влияют на защиту прав, охраняемых патентами (т.5 л.д.1).
Из заключения патентного поверенного РФ К.В.А. следует, что объем прав патентообладателей определяется по формуле изобретения, для установления факта внедрения - использования принимается к рассмотрению только независимый - первый пункт формулы.
Согласно п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ запатентованное изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения.
При этом 26 сентября 1994 года, после установления приоритета на изобретение по заявке ******, между истцами - Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Хмель В.Д., Поспеловым А.Л. с одной стороны и АО «МММЗ» ( сейчас ОАО «ММК-МЕТИЗ) с другой, был заключен договор № 193- юр продажи покупки неисключительной (простой) лицензии на изобретение по патенту, который был зарегистрирован 05 октября 1994 года. Поскольку указанный договор заключен сторонами до выдачи патента на изобретение, его можно расценивать как соглашение о выплате денежной компенсации в период временной правовой охраны патента. Кроме того, по названному договору между сторонами произведены расчеты (в добровольном порядке и по решениям судов) за весь период, за который истцами заявлены исковые требования.
С ОАО «Магнитогорский калибровочный завод» истцы не состояли в договорных отношениях. К требованиям истцов о взыскании компенсации за период временной правовой охраны изобретения к ОАО «ММК-МЕТИЗ»,как правопреемнику ОАО «Магнитогорский калибровочный завод», суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика.
6
Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности по данным требованиям. Начало течения срока исковой давности неправильно исчислять с даты выдачи другого патента, т.е. с 20 декабря 2006 года, поскольку сам факт выдачи патента не имеет непосредственного отношения к моменту, когда истцы узнали о нарушении прав.
Материалами дела подтверждается, что истцы полагали свои права нарушенными ранее, о чем свидетельствует направление ими в адрес ОАО «МКЗ» требований кредиторов 17.01.2005 года ( т. 1 л.д. 117) , претензии 16.02. 2005 года ( т.1 л.д.116), предъявление в 2005 году иска в суд к ОАО «МКЗ» о возмещении ущерба за использование изобретения по заявке ******. Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области вступило в законную силу 30 ноября 2006 года (т.1л.д.36-38). В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Иск предъявлен 10 декабря 2009 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истцов о причинении им убытков и о взыскании таковых за период с 21 декабря 2006 г по 06 апреля 2007 г, как и требования о существовании реальной возможности несанкционированного использования изобретения при изготовлении других стержневых изделий, суд счел не основанными на доказательствах, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Вывод суда о злоупотреблении истцами правом , исходя из того, что они имеют притязания на другие виды продукции, кроме болта клеммного и болта закладного, является безосновательным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Недоказанность обстоятельств, на которых истцы обосновывали исковые требования, не свидетельствует о злоупотреблении их правом.
Часть 1 ст. 13 Патентного закона предусматривает, что любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора).
В соответствии со ст. 14 Патентного закона любое юридическое или физическое лицо, использующее запатентованное изобретение с нарушением закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента, возмещения виновным лицом причиненных убытков, осуществления иных способов защиты прав.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
7
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истцами не представлено доказательств наличия совокупности всех условий необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
Так, из письменных пояснений начальника бюро машиностроительного и ж/д крепежа ТУ ОАО «ММК-МЕТИЗ» С.Р.Р. следует, что при производстве семи видов болтов не используются все существенные признаки изобретения истцов по заявке ****** (т.5 л.д.21-22).
Аналогичный вывод о неиспользовании ОАО «ММК-МЕТИЗ» изобретения истцов по патенту ****** в период с 21.12.2006 г по 06.04. 2007 г сделан патентным поверенным К.В.А. (т.5 л.д. 37-52).
Также ответчиком представлен акт об использовании с 31 мая 2006 г в кузнечно-прессовом цехе предприятия иного изобретения с датой приоритета 29.08.2006 г, авторами которого истцы не являются, а патентообладатем является ОАО «ММК-МЕТИЗ» (т. 5 л.д. 59, 62)
По приведенным выше мотивам нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Утверждения истцов о нарушении их процессуальных прав являются безосновательными, суд удовлетворял ходатайства истцов об истребовании необходимых по делу доказательств в том, объеме, который был необходим для разрешения возникшего спора.
Утверждение истцов о не истребовании судом у ответчика перечня технической документации в подтверждение их позиции о реальной возможности несанкционированного использования изобретения, не является достаточным основанием для отмены судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются частично обоснованными, но не влекут отмену судебного решения. Вывод суда о злоупотреблении истцами правом исключен из решения суда. Начало течения срока исковой давности
8
определено в данном определении. Других нарушений или неправильного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает. Нет оснований для вывода о нарушении прав истцов, гарантированных ст. 44 Конституции Российской Федерации.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров сторон за период с 2004 года по апрель 2007 года вынесено несколько судебных постановлений, из анализа которых усматривается, что права истцов были защищены в судебном порядке. Выводы судов в отношении срока действия договора №193- юр были не всегда последовательными, но правильность вынесения обжалуемого решения это обстоятельство не повлияло.
Нельзя считать преюдициальным фактом при рассмотрении данного дела, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2006 года ссылки на ст. 22 Патентного закона и суждение о том, что без патента основания для защиты прав отсутствуют. Это не относится к установленным судом обстоятельствам.
В судебных постановлениях неоднократно поднимался вопрос о наличии у истцов «нового» патента от 20 декабря 2006 года, проводился сравнительный анализ независимых пунктов формулы изобретения по патенту от 20 августа 1995 года и по патенту от 20 декабря 2006 года. В обжалуемом решении суд не устанавливает заново обстоятельство относительно того является патент от 20 декабря 2006 года новым и таковым не является, суд делает вывод о том, что изобретению по одной и той же заявке не может дважды предоставляться временная правовая охрана с одной и той же даты.
Судебная коллегия полагает обоснованным довод кассационной жалобы о неверном применении судом норм Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о судебных расходах. Исковое заявление предъявлено до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.
Суд не учел, что Хмель В.Д. и Драпеко В.Н. являются инвалидами второй группы в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание с них государственной пошлины является неправомерным.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины , подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами...
Исходя из того, что Веремеенко В.В. является пенсионером, при подаче иска он уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., а Поспелов А.Л. является неработающим, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истцов, взыскать в доход местного бюджета с Веремеенко В.В.- 2000 руб., с Поспелова А.Л. - 5000 руб. Решение суда в этой части подлежит изменению.
В остальной части решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности и изменению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, которые суд оценил соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2010 изменить. Исключить из мотивировочной части вывод суда о злоупотреблении истцами правом.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Веремеенко В.В. в размере 2000 руб., с Поспелова А.Л. в размере 5000 руб.
Исключить из резолютивной части решения суда вывод о взыскании государственной пошлины с Хмель В.Д. и Драпеко В.Н.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
10
