Дело№ 11-6343/2017 | Судья Леонова Н.М. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шушкевич О.В. судей Андрусенко И.Д., Швайдак Н.А. при секретаре Богдан О.А. с участием прокурора Соколовой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2017 года по иску Горбулько В.Я. к Юсупову М.Ф., Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба. Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кондратенковой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
Истец Горбулько В.Я. обратился с иском к Юсупову М.Ф., Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ЧРО ФСС) о возмещении (с учетом уточненных исковых требований) материального ущерба в связи с понесенными затратами на лечение в размере **** руб. **** коп., в том числе на приобретение лекарственных препаратов, препаратов для лечения пролежней, перевязочных материалов, медицинских инструментов, медицинских изделий специального назначения, специальных медицинских средств гигиены, иных расходов на проезд, сдачу анализов, консультации врачей, пребывание в отдельной палате. В обоснование предъявленных требований указал, что работал у ИП Юсупова М.Ф. в должности **** на основании трудового договора. 29 сентября 2015 года при исполнении трудовых обязанностей получил травму, повлекшую тяжкий вред его здоровью; виновность работодателя Юсупова М.Ф. установлена Актом № 1 о | |||
2 несчастном случае на производстве от 19 октября 2015 года. Для восстановления здоровья и проведения лечения понес материальные затраты на лечение, в котором он нуждался. В судебное заседание истец Горбулько В.Я., его представитель Горбулько Г.Ю. не явились, извещены. Представитель истца Берниковская Л.В. исковые требования поддержала. Ответчик Юсупов М.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ИП Юсупова М.Ф. - Субботина У.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ГУ ЧРО ФСС Жигалова О.Г. исковые требования не признала. Представители третьих лиц ГБУЗ «ЧОКБ», ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Златоуста», ГБУЗ «Районная больница г. Кусы» в судебном заседании участия не принимали, извещены. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ГУ ЧРО ФСС в пользу Горбулько В.Я. возмещение материального ущерба в размере **** руб., возмещение судебных расходов в размере **** руб. **** коп. Взыскал с ГУ ЧРО ФСС в доход бюджета Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в иске к Юсупову М.Ф. отказал. Определением суда от 24 марта 2017 года исправлены описки, допущенные в решении суда в части дат назначения препаратов и дат их приобретения. В апелляционной жалобе ГУ ЧРО ФСС просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что расходы на стационарное лечение истца оплачены в полном объеме, оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, не включенных в оплату по договору в период стационарного лечения в медицинской организации, в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена. Обязанность по возмещению расходов, которые не включены лечебным учреждением в объем лечения в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, возложена необоснованно. При рассмотрении | ||
вопроса о взыскании расходов на приобретение препаратов для нормализации желудочно-кишечного тракта вопрос о том, являлось ли такое нарушение прямым последствием производственной травмы, судом не выяснялся, необходимость в назначении указанных лекарственных препаратов не подтверждена. Разработанная индивидуальная программа реабилитации не содержит сведений о нуждаемости истца в лекарственных препаратах для нормализации желудочно-кишечного тракта. Судом не учтено, что препарат алфлутоп назначен до даты несчастного случая на производстве, сведения о дате назначения препарата амитриптилин в судебном решении не отражены. Для определения нуждаемости в отдельных видах реабилитации до установления стойкой утраты трудоспособности учреждениями здравоохранения запрос в учреждение МСЭ не направлялся, программа реабилитации в период стационарного и амбулаторного лечения не разрабатывалась. Имеющаяся в материалах дела медицинская документация содержит записи врачей, носящие рекомендательный характер без указания длительности лечения, необходимого количества препаратов и изделий медицинского назначения. Полагает, что расходы в части, превышающей обеспечение по страхованию, должны быть возложены на работодателя. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кусинского района Челябинской области указывает на необоснованность доводов жалобы, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя. Судом принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что расходы на приобретение требуемых препаратов и изделий медицинского назначения, понесенные истцом, в размер выплаченного ответчиком возмещения не вошли, в то время как нуждаемость истца в данных препаратах и изделиях установлена согласно медицинским назначениям. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Юсупова М.Ф. указывает на необоснованность доводов жалобы, ссылаясь на то, что ЧРО ФСС РФ в данных правоотношениях является страховой организацией, которая несет бремя возмещения расходов, связанных с наступлением страхового случая, в том числе по оплате дополнительных расходов на лечение, следовательно, работодатель, выполнив обязанности страхователя работника, не обязан возмещать пострадавшему работнику расходы на его лечение и реабилитацию. Истец Горбулько В.Я., ответчик индивидуальный предприниматель Юсупов М.Ф., представители третьих лиц ГБУЗ «ЧОКБ», ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Златоуста», ГБУЗ «Районная больница г. Кусы» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуальною кодекса РФ находит возможным рассмотрение | ||
4 | ||
дела в их отсутствие. | ||
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Из материалов дела следует, что между Горбулько В.Я. и ИП Юсуповым М.Ф. 02 июля 2015 года был заключен бессрочный трудовой договор № **** на выполнение работ по профессии ****. 29 сентября 2015 года ИП Юсупов М.Ф. и Горбулько В.Я. выполняли работы по погрузке лесоматериала. Во время погрузки Горбулько В.Я. получил травмы: ****, которые по степени тяжести повреждения здоровья отнесены к категории тяжелых. | ||
Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 19 октября 2015 года причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работы, недостатки обучения безопасным мето'дам и приемам работы, нарушение трудовой и производственной дисциплины. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны ИП Юсупов М.Ф., потерпевший Горбулько В.Я., определена степень вины пострадавшего в размере 5% (т. 1 л.д. 88-91). В результате полученных травм Горбулько В.Я. находился на стационарном лечении в **** с 29 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года с диагнозом: ****. Рекомендовано транспортировать в ЧОКБ (т. 1 л.д. 92). С 30 сентября 2015 года по 09 октября 2015 года Горбулько В.Я. находился на стационарном лечении в **** с диагнозом: ****. Операция 2 октября 2015 года. ****. Рекомендации: ношение корсета 3 месяца, решение вопроса о проведении операции стабилизации через 3 месяца у ****, ЛФК, наблюдение ****, физиолечение; за время лечения обеспечен всеми необходимыми перевязочными средствами и лекарственными препаратами бесплатно (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 77-78). В период с 09 октября 2015 года по 16 октября 2015 года Горбулько В.Я. находился на стационарном лечении в **** с диагнозом: ****. Выписан на амбулаторное лечение в состоянии средней степени тяжести (т. 1 л.д. 94). В период с 05 апреля 2016 года по 04 мая 2016 года Горбулько В.Я. находился на стационарном лечении в **** с диагнозом: **** (2 октября 2015 года), ****, осуществлена ****. 19 апреля 2016 года операция - открытое лечение ****. Рекомендован массаж, сидеть в инвалидной коляске, по возможности стоять в постели на четвереньках, эластичные бинты, ксарелто, остеогенон, алфлутоп, | ||
6 | ||
хондрогард, пиаскледин; Все лечение в условиях стационара для больного бесплатно (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 84). С 08 августа 2016 года по 23 августа 2016 года Горбулько В.Я. находился на лечении в ****; диагноз ****. Сопутствующие диагнозы: ****. Операция: **** (10 августа 2016 года). Операция: **** (17 августа 2016 года). Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано: мексидол (№ 30), нейромидин (№ 30), прегабалин (№ 30), консультация специалиста по остеопорозу, изготовление артезов на ноги с захватом голеностопного сустава, параподиум (т. 1 л.д. 21-22). 08 июня 2016 года Горбулько В.Я. впервые на срок до 01 июля 2018 года установлена **** по общему заболеванию, установлена полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных и иных условиях труда (т. 1 л.д. 204). 13 июля 2016 года Горбулько В.Я. освидетельствован повторно, разработана программа реабилитации пострадавшего на срок до 01 августа 2017 года, в которой определена нуждаемость Горбулько В.Я. в средствах реабилитации: впитывающие простыни 60 х 90 см - 90 штук в месяц, катетеры мочевые Фолея № 14-4 штуки в месяц, мешки для сбора мочи ночные и дневные по 10 штук в месяц, санаторно-курортное лечение для пациентов с травмой спинного мозга, комнатное кресло-коляска с ручным приводом, базовой комплектации, ширина сиденья 45 см., прогулочное кресло-коляска с ручным приводом, базовой комплектации, ширина сиденья 55 см., поручни (перила) для самоподнимания прямые (линейные) 1 метр (т. 1 л.д. 104-105, 205-207). 26 октября 2016 года программа реабилитации пострадавшего скорректирована на срок до 01 августа 2018 года, установлена нуждаемость в средствах реабилитации: прегабалин № 56 1440 таблеток в год; отменены катетеры, простыни, мешки; введен катетер для самокатетеризации лубрицированный 120 штук в месяц, подгузники для взрослых размер L (объем талии/бедер до 150 см) с полным влагопоглощением не менее 1450 штук (3 штуки в сутки), бандаж компрессионный на нижние конечности 2 штуки, корсет полужесткой фиксации 2 штуки на год на грудной отдел позвоночника, тутор на всю ногу 2 штуки в год; нуждаемость в бытовом уходе; санаторно-курортное лечение с сопровождающим, комнатная и прогулочная коляска, поручни, приспособления для кровати, подъемник для ванной с | ||
7 | ||
электроприводом, функциональная кровать, динамический параподиум, противопролежневый матрац и подушка (т. 1 л.д. 208-212). В связи с полученными травмами истец приобретал лекарственные препараты, препараты для лечения пролежней, перевязочный материал, медицинские инструменты, медицинские изделия специального назначения, специальные медицинские средства гигиены, нес расходы на проезд, сдачу анализов, консультации врачей, пребывание в отдельной палате, которые просил взыскать с ответчиков, поскольку в возмещении указанных расходов ему отказано, о чем свидетельствуют письма ГУ ЧРО ФСС от 09 декабря 2016 года, от 09 января 2017 года (т. 2 л.д. 42-43, 189-191). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что тяжкий вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем понесенные им дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию до установления стойкой утраты трудоспособности подлежат возмещению страховщиком, поскольку действующее законодательство об обязательном социальном страховании не предусматривает лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет работодателя. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. При этом данный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим законом. Право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, под которым понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года | ||
8 | ||
№ 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий. В соответствии с п.п. 11-12 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286 (далее Положение), оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при: а) оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве; б) оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах; в) осуществлении медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, после оказания стационарной либо амбулаторно-поликлинической помощи в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности. Установив, что понесенные истцом дополнительные расходы, связанные с медицинской реабилитацией, вызваны прямыми последствиями несчастного случая на производстве, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу дополнительных расходов на страховщика - ГУ ЧРО ФСС, отказав в удовлетворении иска в части взыскания понесенных истцом расходов с ответчика ИП Юсупова М.Ф. При этом факт того, что ИП Юсупов М.Ф. является действующим страхователем, осуществляющим страхование работающих у него застрахованных лиц, ГУ ЧРО ФСС не оспаривалось. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции учитывал, что потерпевший нуждается в лекарственных препаратах и иных | ||
9 | ||
изделиях медицинского назначения, права на бесплатное получение указанных препаратов и изделий истец не имеет, указанные препараты и изделия необходимы были для медицинской реабилитации истца при наличии прямых последствий несчастного случая, что подтверждается выписными эпикризами с рекомендациями и назначениями врачей, списком препаратов, назначенных истцу в период амбулаторного лечения, выданным председателем ВК поликлиники ГБУЗ «Районная больница г. Кусы», записями в амбулаторной карте истца, пояснениями специалиста. При этом суд первой инстанции исходил из того, что возмещению истцу подлежат документально подтвержденные расходы, понесенные истцом в период нахождения на амбулаторном лечении и за период до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, после установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности необходимость в тех или иных лекарственных препаратах и изделиях медицинского назначения определяется разработанной учреждением медико-социальной экспертизы программой реабилитации, поэтому основания для удовлетворения иска в части взыскания стоимости лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, приобретенных истцом после утверждения программы реабилитации и в нее не включенных, отсутствует. Проанализировав периоды стационарного и амбулаторного лечения, даты назначения истцу лекарственных препаратов и иных средств, необходимых для медицинской реабилитации, даты их приобретения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУ ЧРО ФСС денежной суммы в размере **** руб. Проверив правильность определения судом суммы взыскания, судебная коллегия отмечает следующее. В период амбулаторного лечения истцу назначались лекарственные препараты для лечения полученных в результате несчастного случая травм: алфлутоп, амитриптилин, амоксиклав, диклофенак, ибупрофен, карбамазепин, кардиомагнил, катадолон, кетонал, кетопрофен, кеторолак, комбилипен, ксарелто, мексидол, мелоксикам, нейромидин, нимесил, нимесулид, октолипен, остеогенон, персен, пиаскледин, прегабалин, альгерика, лирика, прозерин, спазмалгон, хондрогард, цераксон, церетон, церепро, катетеры; для лечения желудочно-кишечного тракта: аципол, бруснивер сбор, гутталакс, домперидон, мотилиум, мотилак, дротаверин, дюспаталин, креон, мезим форте, омепразол (омез), панкреатин, уролесан, эспумизан. Для лечения пролежней истцом приобретались средства для обработки пролежней, их перевязки: хлоргексидин, диоксидин, трипсин, мази оргосульфан, актовегин, солкосерил, левосин, пантенол, кетопрофен, диклофенак, гепариновая, троксерутин, фукарцин, агосульфан, пластыри и перевязочный материал, ватные диски, салфетки. | ||
10 | ||
Кроме того, в период амбулаторного лечения истец понес расходы на приобретение шприцов, системы для инъекций, перчаток, корсета, матраца и подушки ортопедических, судна, компрессионных чулок, сдачу анализов, необходимых для госпитализации, консультацию врача и исследование МРТ в целях оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца. Также истцом понесены расходы в период после установления инвалидности на приобретение катетеров Фолея (мочевых), мочеприемников (мешков) для сбора мочи, включенных в программу реабилитации пострадавшего в качестве средств реабилитации и не оплаченных ответчиком. Учитывая, что необходимость применения указанных лекарственных средств и изделий медицинского назначения обусловлена полученными истцом травмами в результате несчастного случая на производстве, нуждаемость в этих средствах и изделиях материалами дела подтверждена, права на бесплатное получение указанных средств истец не имел, расходы на их приобретение подтверждены кассовыми и товарными чеками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов с ответчика ГУ ЧРО ФСС РФ, за исключением расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов в период стационарного лечения: домперидон на сумму **** руб. **** коп. - 01 мая 2016 года, ибупрофен на сумму **** руб. **** коп. -13 апреля 2016 года, на сумму **** руб. **** коп. - 18 апреля 2016 года, катадолон на сумму **** руб. **** коп. - 13 апреля 2016 года, на сумму **** руб. **** коп. -28 апреля 2016 года, кеторолак на сумму **** руб. **** коп. - 02 мая 2016 года, комбилипен на сумму **** руб. **** коп. - 13 апреля 2016 года, креон на сумму **** руб. **** коп. - 13 апреля 2016 года, на сумму **** руб. **** коп. - 28 апреля 2016 года, мексидол на сумму **** руб. **** коп. - 28 апреля 2016 года, мотилак на сумму **** руб. **** коп. - 09 апреля 2016 года, уролесан на сумму **** руб. **** коп. - 18 апреля 2016 года, церетон на сумму **** руб. **** коп. - 28 апреля 2016 года, эспумизан на сумму **** руб. **** коп. - 18 апреля 2016 года, на сумму **** руб. **** коп. - 22 апреля 2016 года, на сумму **** руб. **** коп. - 01 мая 2016 года, ватные диски на сумму **** руб. **** коп. - 25 апреля 2016 года. Таким образом, расходы на сумму **** руб. **** коп. взысканы судом необоснованно, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению. Расходы, понесенные истцом в период стационарного лечения, судом во внимание не приняты, в удовлетворении иска в данной части отказано, поскольку в период стационарного лечения истец был обеспечен необходимыми препаратами, что подтверждено материалами дела, за исключением пеленок и подгузников, в которых он нуждался и приобретал за счет собственных средств, в том числе за период нахождения в стационаре, что следует из справкой ****» (т. 2 л.д. 145). | ||
II' | ||
В части удовлетворения иска о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оставшуюся сумму заявленных требований, а именно расходов на сдачу анализов супругой истца, получение консультаций специалистов, исследование МРТ, запись диска, почтовую отправку, расходов по оплате отдельной двухместной палаты, приобретение билетов супруге, транспортировку истца в ****, бензин, судом отказано, в этой части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, указанные расходы не связаны непосредственно с лечением истца и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Решение суда в данной части не обжалуется. Доводы ответчика ГУ ЧРО ФСС о том, что расходы на стационарное лечение истца оплачены в полном объеме, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку указанные расходы предметом спора не являлись и никем не оспаривались. Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена оплата лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, не включенных в оплату по договору в период стационарного лечения в медицинской организации, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ одним из принципов обязательного социального страхования является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию, в том числе в период амбулаторного лечения. В этой связи отказ в обеспечении по социальному страхованию по тому основанию, что истцом приобретались медицинские препараты в период амбулаторного лечения, при условии их относимости к полученной производственной травме, доказанности нуждаемости в этих препаратах и отсутствии права на их бесплатное получение, недопустим. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на приобретение препаратов для нормализации желудочно-кишечного тракта не связаны с последствиями производственной травмы, необходимость в назначении указанных лекарственных препаратов не подтверждена. Как следует из ответа **** от 07 июня 2017 года № 678, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции, нарушения работы ****, пролежни явились последствием несчастного случая на производстве (т. 3 л.д. 157-158). Таким образом, взыскание с ответчика ГУ ЧРО ФСС расходов, понесенных истцом на приобретение препаратов для нормализации ****, является правомерным. | ||
12 | ||
Доводы ГУ ЧРО ФСС о том, что разработанная индивидуальная программа реабилитации не содержит сведений о нуждаемости истца в лекарственных препаратах для нормализации желудочно-кишечного тракта, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, связанных с лечением **** в период амбулаторного лечения, суд учитывал рекомендации лечебного учреждения, в котором истец проходил лечение, во взыскании таких расходов, понесенных после утверждения программы реабилитации, судом отказано. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что препарат алфлутоп назначен до даты несчастного случая на производстве, сведения о дате назначения препарата амитриптилин в судебном решении не отражены, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением суда первой инстанции от 24 марта 2017 года исправлены описки, допущенные в решении суда в части дат назначения препаратов и дат их приобретения, установлено что препарат алфлутоп назначен 04 мая 2016 пода (т. 1 л.д. 100), повторно 05 мая 2016 года (т. 1 л.д. 138), приобретен 13 мая 2016 года (т. 1 л.д. 59), препарат амитриптилин назначен 28 октября 2015 года (т. 1 л.д. 108, 116, 139). Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения нуждаемости в отдельных видах реабилитации до установления стойкой утраты трудоспособности учреждениями здравоохранения запрос в учреждение МСЭ не направлялся, программа реабилитации в период стационарного и амбулаторного лечения не разрабатывалась, не являются основанием для признания решения суда неправильным. Как было указано выше, целью страхования от несчастных случаев на производстве является полное возмещение вреда здоровью, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей. Иное толкование препятствует реализации права застрахованного лица на обеспечение по страхованию в случае получения травмы на производстве. Ссылки на то, что имеющаяся в материалах дела медицинская документация содержит записи врачей, носящие рекомендательный характер без указания длительности лечения, необходимого количества препаратов и изделий медицинского назначении, не опровергают правильных выводов суда, поскольку нуждаемость истца в лекарственных препаратах и изделиях медицинского назначения в целях лечения травм, полученных в результате несчастного случая на производстве, подтверждена материалами дела. Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что расходы в части, превышающей обеспечение по страхованию, должны быть возложены на работодателя, поскольку допустимых достоверных доказательств того, что | ||
13 | ||
предъявленные истцом требования в какой-либо части превышают обеспечение по страхованию, суду не представлено. | ||
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, опровергаются материалами дела и основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 61,5% от заявленной суммы, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет **** руб. **** коп. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2017 года в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Горбулько В.Я., изменить. Взыскать с Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Горбулько В.Я. возмещение материального ущерба в размере **** руб. **** коп. Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, уменьшив сумму до **** руб. **** коп. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
