Дело № 11-4994/2014
Судья: Гохкаленко М.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2014 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г. Л.,
судей Шигаповой СВ., Смолина А.А.,
при секретаре Бурцеве П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Челябинской области к Коноваловой Л.В. о взыскании недоимки по налогу, пени,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Челябинской области - Пильщиков А.А., действующий на основании доверенности от 09 января 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2014 года,
Установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 Челябинской области (далее - МИФНС России № 16 Челябинской области) обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к Коноваловой Л.В. о взыскании недоимки по налогу, пени.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в МИФНС России № 16 Челябинской области в качестве налогоплательщика зарегистрирована Коновалова Л.В., которой в установленный налоговым законодательством срок, не уплачен транспортный налог, пени. На дату подачи искового заявления у ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога в размере ***копеек за период 2010-2011 годы.
Представитель истца - МИФНС России № 16 Челябинской области Брежестовская Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на то, что срок подачи искового заявления истцом не пропущен, поскольку определение об отмене судебного приказа получено последним только 11 декабря 2013 года.
2
Ответчик - Коновалова Л.В. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства. Ее представитель - Литвинова А.И. в судебном заседании исковые требования не признавала, поскольку собственником транспортного средства, на которое рассчитывается транспортный налог, ответчик не является, 10 июня 2009 года транспортное средство продано гражданину М.И.Ф.. На основании решения Агаповского районного суда Челябинской области М.И.Ф. признан собственником транспортного средства, ранее принадлежавшего ответчику. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании налога, пени, который истек 10 июня 2012 года.
04 марта 2014 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение, которым исковые требования МИФНС России № 16 Челябинской области удовлетворены частично, с Коноваловой Л.В. взыскан транспортный налог за период 2010 - 2011 годы в размере *** копеек, пени в размере *** копейки, а всего *** копейки. Кроме того, с Коноваловой Л.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***В остальной части взыскания задолженности по транспортному налогу, пени, истцу отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, МИФНС России № 16 Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на наличие уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу искового заявления налоговым органом в силу получения копий определений об отмене судебных приказов только 11 декабря 2013 года.
Представитель заявителя - МИФНС России № 16 Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Коновалова Л.В., ее представитель, представитель ОАО «Челиндбанк», М.И.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при
3
отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения
4
срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с положениями статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.
Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
5
В соответствии с частью 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Судом достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что Коноваловой Л.В. принадлежит транспортное средство ***государственный номер ***.
За указанное транспортное средство ответчику начислен транспортный налог за период 2009 - 2011 годы, расчет которого направлен налогоплательщику налоговыми уведомлениями №№ 28486, 101051, 369953, которые остались неисполненными.
Поскольку в указанные сроки налоги уплачены не были, налогоплательщику в связи с нарушением срока их уплаты налоговым органом была начислена пеня.
В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктами 4 и 5 данной статьи в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В связи с неисполнением ответчиком свой обязанности по уплате
6
транспортного налога, истцом в адрес последнего направлены требования №№ 41252 от 26 июля 2010 года, № 80846 от 29 июня 2011 года, № 24529 от 08 ноября 2012 года, № 5053 от 28 мая 2013 года.
Требования налогового органа в установленный срок Коноваловой Л.В. исполнены не были.
Истец с целью взыскания задолженности по транспортному налогу с Коноваловой Л.В. обратился с заявлениями к мировому судье о выдаче судебных приказов.
Так, 10 ноября 2011 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год в размере *** рублей, пени - *** копеек. 29 января 2013 года определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступившего заявления Коноваловой Л.В. об его отмене.
25 февраля 2013 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере*** рублей и пени в размере *** копеек. Указанный судебный приказ был отменен определением судьи от 28 мая 2013 года на основании поступившего заявления Коноваловой Л.В. об его отмене.
Кроме того, 22 октября 2013 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени по транспортному налогу в размере *** копейки. На основании заявления Коноваловой Л.В. об отмене судебного приказа, указанный документ был отменен определением от 05 ноября 2013 года.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Налогового кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик как собственник транспортных средств, обязан уплачивать транспортный налог; сумма которого была определена истцом правильно, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт выбытия автомобиля *** государственный номер *** из собственности Коноваловой Л.В. и своевременной оплаты последней транспортного налога.
Также правильным является вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней, поскольку
7
в установленный срок оплату налога ответчик не произвел.
В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате налога и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а Коноваловой Л.В. не уплачен транспортный налог в установленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по налогам и пене в размере *** копейки, и государственной пошлины в размере ***
Размер задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и расчет пени ответчиком не оспорен.
При этом, частично отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд о взыскании транспортного налога в размере*** рублей, а также пени - ***копеек, начисленного на основании требования № 24529 за расчетный период - 2011 год, на объект налогообложения - автомобиль ***, государственный номер ***, что рассматривал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку доказательств пропуска данного срока по уважительной причине не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления налоговым органом в силу получения копий определений об отмене судебных приказов только 11 декабря 2013 года опровергаются материалами дела. Так, определение об отмене судебного приказа о взыскании транспортного налога в размере *** рублей и пени - *** копеек за 2011 год, получено истцом 10 июня 2013 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении адресату, оснований не доверять которому не имелось как у суда первой инстанции, так не имеется и у судебной коллегии.
Доводы представителя заявителя относительно отсутствия в материалах гражданского дела при ознакомлении указанного почтового уведомления не может свидетельствовать о невручении налоговому органу копии определения об отмене судебного приказа и являться основанием для изменения решения суда первой инстанции в названной части, поскольку
8
указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты материалами представленного гражданского дела, содержащего почтовое уведомление о получении налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа 10 июня 2013 года.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могло быть предъявлено в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть, до 10 декабря 2013 года, в то время, как истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании указанных сумм налога и пени 25 декабря 2013 года, то есть по истечению предусмотренного законом срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска 6-месячного срока истцом не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, выводы суда о частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу в указанном размере, являются законными и обоснованными.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-0-0).
Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований в соответствии с частью 6 статьи 152, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, срок для обращения с иском в суд за взысканием задолженности по налогу, пени, истек 28 ноября 2013 года, исковое заявление о взыскании указанной задолженности предъявлено 25 декабря 2013 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.
9
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
В то же время, судебная коллегия считает, что при указании в резолютивной части решения периода взыскания недоимки по транспортному налогу в удовлетворенной части, судом первой инстанции допущена ошибка, которая подлежит устранению, поскольку указанный период взыскания недоимки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований составляет 2010-1011 годы.
Допущенная судом при постановлении решения техническая ошибка подлежит устранению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену либо изменение судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
Определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Челябинской области - без удовлетворения.
