Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-001701-02/2011
Дело №33-2286/2011
Судья Беляева Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Шигаповой СВ., Трапезниковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щекалова А.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 31 января 2011 года по делу по иску Щекалова А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Снежинску о при знании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1165 от 15 октября 2010 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет в размере *** рублей,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
Установила:
Истец Щекалов А.В. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Снежинску о при знании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1165 от 15 октября 2010 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал на факт приобретения в 2006 году квартиры по ипотечному кредитованию, обращения в налоговую инспекцию за получением имущественного налогового вычета с распределением долей по 1/2 истцу и его супруге, получения истцом налогового вычета исходя из доли в размере 50%. На его обращение о предоставлении имущественного налогового вычета в ином размере (100% истцу) с учетом мнения супруги Щекалову А.В. отказано в виду невозможности обращения за получением имущественного налогового вычета повторно, невозможностью перераспределения долей в праве на получение имущественного налогового вычета. Полагал о незаконности отказа в
2
предоставлении ему имущественного налогового вычета.
В судебное заседание Щекалов А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - Щекалова Т.Л, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Снежинску Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая о невозможности повторного обращения за получением имущественного налогового вычета.
Суд 31 января 2011 года постановил решение, которым исковые требования Щекалова А.В. оставил без удовлетворения, сославшись на невозможность изменения ранее выбранного супругами порядка использования права на получения имущественного налогового вычета и отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.
В кассационной жалобе Щекалов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при постановлении решения, не учтено то обстоятельство, что истцом представлено письменное заявление от супруги о перераспределении долей при обращении за использованием права на получение имущественного налогового вычета, супруга истца не обращалась за получением имущественного налогового вычета, истцом произведено не повторное обращение к ответчику, а обращение за доначислением имущественного налогового вычета с учетом перераспределения долей в ней супругами.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3
В силу требований статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как следует из представленного материала, Щекаловым А.В. и Щекаловой В.А. 13 июня 2006 года на основании договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств приобретена квартира 116 дома 59 корпуса 3 по *** в городе Санкт - Петербурге в общую совместную собственность (л.д. 30-31, 32, 33, 34- 40, 29).
14 мая 2007 года Щекалов А.В. и Щекалова В.А. обратились к Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Снежинску Челябинской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере ***рублей в порядке 50% каждому, что соответствует 1/2 доле в праве каждого супруга (л.д. 51).
Согласно представленным заявителем налоговым декларациям по НДФЛ за 2006 - 2008 годы, карточки «Расчеты с бюджетом» по НЖФЛ налогоплательщика Щекаловым А.В. по фактически произведенным расходам был использован имущественный налоговый вычет за указанный период в размере *** рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2009 году) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской
4
Федерации, не может превышать *** рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически расходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Право на получение имущественного налогового вычета возникает в налоговом периоде, в котором соблюдены все условия, определенные положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по покупке, инвестированию или строительству жилого объекта.
5
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным пунктом, распределяется между совладельцами по их письменному заявлению (абзац 18 указанной нормы).
Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Анализ указанных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу относительно отсутствия у истца права на перераспределения долей при последующем обращении за получением имущественного налогового вычета с учетом первоначально определенного порядка получения имущественного налогового вычета.
При этом, решение о предоставлении имущественного налогового вычета согласно представленному заявлению выносится налоговым органом по месту жительства налогоплательщика один раз и последующему пересмотру и корректировке не подлежит (Письмо Федеральной налоговой службы России от 15 октября 2009 года № 3 - 5 - 04/1542).
Доводы кассационной жалобы относительно того, что супругой истца не использовано свое право на получение имущественного налогового
6
вычета, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения суда в виду того, что данное право сохраняется за супругой истца инее является предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора по существу.
Кроме того, доводы кассационной жалобы относительно того, что истец единожды обратился за получением имущественного налогового вычета лишь перераспределив порядок его получения в дальнейшем, по мнению судебной коллегии, сводятся к иному толкованию норм права последним и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в виду того, что требованиями действующего законодательства не предусмотрена возможность изменения порядка получения имущественного налогового вычета после избрания налогоплательщиком определенного ранее порядка получения имущественного налогового вычета.
При этом, судом правильно было учтено наличие заявления от Щекаловых от 14 мая 2007 года об определении избранного ими порядка получения имущественного налогового вычета.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана полная и надлежащая оценка при постановлении решения по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение Снежинского городского суда Челябинской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда
Определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щекалова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
