Дело№ 11-1791/2013
Судья Зиновьева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной СВ.,
судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.,
при секретаре Поповой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод УралТрак» о взыскании удержанного из заработной платы за июль-август 2012 года налога на доходы физических лиц в размере ***руб.
В обоснование иска указал, что имеет право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения. Такой вычет ему предоставлялся прежним работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-инструмент» до июня 2012 года. С июля 2012 года его работодателем является ответчик, который затребовал от него предоставления документов, подтверждающих право на льготное налогообложение. Такие документы были ему представлены в сентябре 2012 года. Налоговый вычет стал предоставляться ему ответчиком с сентября 2012 года. Удержанный за июль и август 2012 года налог ему не возвращен, с чем он не согласен.
Истец в судебном заседании участия не принял его представитель, действующая по доверенности ФИО2, на иске настаивала.
Представитель ответчика, как и представитель третьего лица Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, в суд не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения,
указывая на применение судом закона, не подлежащего применению, а также на неверное толкование закона.
Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, согласно налоговому уведомлению № 3803 от 24 августа 2012 года (л.д. 35) истец имеет право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры - *** руб. 17 коп. Уведомление выдано для предоставления работодателю (налоговому агенту) ООО «ЧТЗ-Уралтрак».
18 сентября 2012 года, являясь работником ООО «ЧТЗ-Уралтрак» со 2 июля 2012 года (л.д. 28-30), ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением квартиры по фактически произведенным расходам, предоставив вышеназванное уведомление (л.д. 32).
Как следует из письма главного бухгалтера ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 20 сентября 2012 года (л.д. 33), истец 19 сентября 2012 года обращался с вопросом получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Ему было разъяснено со ссылкой на пункт 4 статьи 220 Налогового кодекса РФ, что имущественный вычет будет ему предоставлен с сентября 2012 года, так как заявление и уведомление о подтверждении права на имущественный вычет были поданы в сентябре 2012 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения доходов, выплачиваемых налоговым агентом в каждом соответствующем месяце и подлежащих налогообложению по ставке 13 процентов, на сумму (ее части) предоставляемого вычета.
С 01 января 2011 года Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 220 Налогового кодекса РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 Налогового кодекса РФ.
Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что при предоставлении налоговым агентом имущественного налогового вычета излишне удержанным является налог, неправомерно удержанный после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета.
По смыслу пункта 4 статьи 220 Налогового кодекса РФ налог, удержанный налоговым агентом в установленном порядке до представления налогоплательщиком заявления о получении имущественного налогового вычета, не является излишне удержанным и не подлежит возврату в порядке, установленном статьей 231 Налогового кодекса РФ.
В случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца налогового периода вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что суммы налога, удержанные ответчиком-налоговым агентом в установленном порядке до сентября 2012 года до получения им заявления ФИО1 о предоставлении имущественного налогового вычета и соответствующего подтверждения налогового органа, не являются излишне удержанными и, соответственно, под действие статьи 231 Налогового Кодекса РФ не подпадают, в связи с чем ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обоснованно не осуществил возврат ранее удержанного налога за июль и август 2012 года.
Такие выводы суда являются правильными, соответствующими
конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Доводы истца о том, что ответчик является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-инструмент», поэтому не вправе был требовать предоставления налогового уведомления на право получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и заявления о предоставлении налогового вычета, так как такими документами обладал, являются несостоятельными, так как соответствующими доказательствами не подтверждены.
Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (л.д. 7-26), приказ о приеме истца на работу (л.д. 28), трудовой договор, заключенный с ним (л.д. 29-30), внесенные в трудовую книжку истца записи (л.д. 65-67), приказ об увольнении из ООО «ЧТЗ-инструмент» (л.д. 68), заявление истца об увольнении (л.д. 68, оборот) об этом не свидетельствуют.
В силу части пятой статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Поэтому в случае реорганизации ООО «ЧТЗ-инструмент», о чем поясняла представитель истца, оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 у ООО «ЧТЗ-инструмент» не имелось. Уволен же он был в связи с переводом в другую организацию по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Ссылка истца на иное состоявшееся решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по его иску, но к иному ответчику по аналогичным основаниям, разрешенного иначе, также не может быть принята во внимание, так как оно не является преюдициальным, обстоятельства спора не идентичны.
Довод о применении судом положений пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса РФ, который не подлежал применению, так как на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется, не может повлечь отмены судебного решения, так как основан на неверном толковании норм материального права.
Обязанность истца-налогоплательщика по предоставлению ответчику-налоговому агенту заявления о получении имущественного вычета возникла в 2012 году при поступлении на работу, то есть после того, как вступил в действие пункт 4 статьи 220 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции не основывал свое решение на письме Федеральной налоговой службы от °2 октября 2012 года № ЕД-4-3/16443@ "О предоставлении имущественного вычета", он лишь, проанализировав нормы налогового законодательства, согласился с мнением налоговой
службы, выраженной в указанном письме.
Более того, право истца на получение имущественного вычета не утрачено. Сумму налога, удержанную из его дохода за июль и августа 2012 года он вправе получить в порядке пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговые органы.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствую
Судьи I
