V
Дело №11-3 59/2015 Судья Данилкина А. Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой P.P. судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.
при секретаре Бородатовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ТитоваС.Г.на решение Пластского городского суда Челябинской области от 09 октября 2014 года по иску ТитоваС.Г.к Отделу Военного комиссариата Челябинской области по городу Пласт и Уйскому району, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Военного комиссариата Челябинской области Баркалая Ф.А., представителя ответчика Отдела Военного комиссариата Челябинской области по городу Пласту и Уйскому району Мухина В.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов С.Г. обратился в суд с иском к Отделу Военного комиссариата Челябинской области по г. Пласт и Уйскому району, Военному комиссариату Челябинской области об отмене приказов № 92, № 93, № 94 от 28 мая 2014 года о наложении на него дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работает в отделе Военного комиссариата Челябинской области по г. Пласт и Уйскому району в должностиС.Г.. Приказами № 92, № 93, № 94 от 28 мая 2014 года к нему применены дисциплинарные взыскания в виде: строго указать о необходимости соблюдения норм профессиональной и служебной этики; замечания; выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.7.4 Трудового договора, выраженного в неуважительном и некорректном обращении с сотрудниками отдела. Считает данные приказы незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 92, не предусмотрено трудовым законодательством. Считает, что работник вправе свободно выражать свою позицию по всем затрагивающим его интересы
вопросам, в том числе критиковать действия других лиц и комментировать произошедшие события. Законодательство не предусматривает ответственности за такое поведение, критические высказывания не могут рассматриваться как нарушение норм этики - свобода слова закреплены в Конституции РФ, работник вправе свободно выражать свою позицию, критиковать действия других лиц. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в размере ***.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Титов С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не принял во внимание сложившуюся судебную практику. Считает, что некорректное отношение к коллегам не образует состав дисциплинарного проступка. Суд не правомерно сослался на Правила этикета военнослужащих и гражданского персонала, проходящих военную службу и государственную гражданскую службу в учреждениях Министерства обороны РФ, поскольку они не распространяются на лиц, с которыми заключен трудовой договор, также не правомерна и ссылка в решении суда на Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины. Считает, что нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, кроме того приказом № 92 от 28 мая 2014 года применен вид дисциплинарного взыскания, не предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Военный комиссариат Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Титов С.Г., представитель истца Титова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика Военного комиссариата Челябинской области Баркалая Ф.А., представителя ответчика Отдела Военного комиссариата Челябинской области по городу Пласту и Уйскому району Мухина В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части исключения из мотивировочной части решения ссылки на Правила этикета военнослужащих и гражданского
персонала, проходящих военную службу и государственную гражданскую службу в учреждениях Министерства обороны РФ. В остальной части решение отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 11.01.2010 года между Титовым С.Г. и Отделом военного комиссариата Челябинской области по г. Пласт и Уйскому району заключен трудовой договор №15, в соответствии с которым Титов С.Г. принят на должностьС.Г..
Согласно п. 7.4 Трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 26-27).
Отдел военного комиссариата Челябинской области по г. Пласт и Уйскому району действует на основании Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609, а также Положения об отделах (муниципальных) военного комиссариата Челябинской области, утвержденного приказом военного комиссара Челябинской области от 25 января 2013 года№ 14 (т. 1 л.д. 144-148, 149-160).
Приказом от 28.05.2014г. № 92 С.Г.Титову С.Г. строго указано на необходимость соблюдения в повседневной служебной деятельности норм профессиональной и служебной этики (т. 1 л.д. 35).
Приказом от 28.05.2014г. № 93 на Титова С.Г. наложено дисциплинарное взыскание - замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 7.4. Трудового договора, а именно обязанности по соблюдению трудовой дисциплины, выраженное в неуважительном и некорректном обращении с сотрудником отдела Ершовой Н.В. (т. 1 л.д. 46).
Приказом от 28.05.2014г. № 94 на Титова С.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 7.4. Трудового договора, а именно обязанности по соблюдению трудовой дисциплины, выраженное в неуважительном и некорректном обращении с сотрудниками отдела (т.1 л.д.61).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел
4
свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, (ст. 192 ТК РФ). Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2014 года на имя начальника отдела Военного комиссариата Челябинской области по г. Пласт и Уйскому району поступило обращение Михайловой Н.А., в котором она указывала на то, что Титов С.Г. 29 апреля 2014 года по телефону разговаривал с ней в грубой форме (т. 1 л.д. 28).
12 мая 2014 года от сотрудника отдела Военного комиссариата Челябинской области по г. Пласт и Уйскому району Ершовой Н.В. поступило заявление, в котором она указала, что при исполнении своих трудовых обязанностей по выполнению требования начальника отдела о заполнении табеля учета рабочего времени личного состава отдела довела данную информацию до Титова С.Г., который в грубой форме указал на неправильность заполнения документа, после чего измял документ и выбросил. Также указала, что на совещании по проведению итогов работы общеслужебной деятельности при всем отделении оскорбил ее (т. 1 л.д. 37).
12 мая 2014 года на имя начальника отдела Военного комиссариата Челябинской области по г. Пласт и Уйскому району Мухина В.Г. поступила коллективная жалоба о неадекватном поведении начальника отделения Титова С.Г. в отношении начальника отдела и коллектива отдела, а именно на собрании трудового коллектива 12 мая 2014 года Титов С.Г. проявлял агрессию ко всем членам коллектива, что проявлялось и ранее, к начальнику
5
отдела обращался на «ты», при постановке задач начальником отдела отказался в грубой форме выполнять поставленную перед ним начальником задачу и предлагал начальнику отдела самому устранить имеющиеся недостатки (т. 1 л.д. 48).
Указанные в коллективной жалобе факты отражены в протоколе № 1 собрания трудового коллектива отдела ВКЧО по г. Пласт и Уйскому району от 12 мая 2014 года (т. 1 л.д. 272-274).
По данным фактам начальником отдела Военного комиссариата Челябинской области по г. Пласт и Уйскому району Мухиным В.Г. 12 мая 2014 года изданы приказы № 79, № 80, № 81 о назначении служебного расследования и создании комиссии для проведения служебного разбирательства, Титову С.Г. предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения по данным фактам (т. 1 л.д. 30,40, 49).
13 мая 2014 года составлены уведомления о предоставлении Титовым С.Г. письменных объяснений по фактам обращения Михайловой Н.А., Ершовой Н.В., а также коллективной жалобы (т. 1 л.д. 31,41, 50). В связи с отказом Титова С.Г. от росписи в журнале доведения приказов до личного состава отдела и от получения указанных уведомлений 13 мая 2014 года начальником отдела и созданной комиссией составлены акты об отказе в ознакомлении с приказами и акты об отказе ознакомления с уведомлениями (т. 1 л.д. 32, 33,42, 43,51,52).
23 мая 2014 года комиссией, созданной для проведения служебного расследования, составлены акты об установлении факта нарушения трудовой дисциплины С.Г. Титовым С.Г. (т.1 л.д.34,44,59).
28 мая 2014 года начальником отдела Военного комиссариата Челябинской области по г. Пласт и Уйскому району Мухиным В.Г. вынесены приказы № 92, № 93, № 94.
Приказом № 92 за общение в грубой форме с гражданкой Михайловой Н.А. истцу строго указано о необходимости соблюдения в повседневной служебной деятельности норм профессиональной и служебной этики. Сам факт грубого общения с гражданкой Михайловой Н.А. нашел свое подтверждение, как в ходе служебного расследования, так и в ходе судебного заседания, в связи с чем начальник отдела военного комиссариата имел право реагировать на данный факт изданием соответствующего приказа, в котором обратил внимание Титова С.Г., как лица, допустившего грубость, на соблюдение норм профессиональной и служебной этики. При таких обстоятельствах решение суда, отказавшего в иске об отмене
6
вышеназванного приказа, является законным и обоснованным.
Из содержания данного приказа не следует, что Титов С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание, в связи с чем оспариваемый приказ не имеет для истца каких-либо правовых последствий, а доводы заявителя жалобы о наложении дисциплинарного взыскания, не предусмотренного трудовым законодательством, не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку факты грубого, некорректного отношения Титова С.Г. к сотруднику отдела Ершовой Н.В., пренебрежительного и агрессивного поведения на собрании трудового коллектива 12 мая 2014 года, грубых высказываний в отношении начальника отдела военного комиссариата Мухина В.Г. и отказа выполнять поставленные начальником отдела перед Титовым С.Г. служебные задачи нашли свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и отказал в иске об отмене приказов № 93,94.
Согласно функциональным обязанностямС.Г. Титов С.Г. обязан: подготавливать и проводить практические и инструкторско-методические занятия с личным составом отдела; руководить работой личного состава отделения, разрабатывать функциональные обязанности, осуществлять контроль за занятиями и их выполнением; исполнять другие указания комиссара (п. 10, 24, 25) (т. 1 л.д. 135).
Коллективным договором между администрацией отдела военного комиссариата и гражданским персоналом о взаимных обязательствах по социально-трудовым отношениям на 2014-2106 годы, утвержденным на общем собрании, а также подписанным начальником отдела Мухиным В.Г. и председателем трудового коллектива Титовым С.Г., установлены правила внутреннего трудового распорядка отдела, согласно п. 5.2 которых работник обязан создавать спокойную деловую обстановку, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; строго следовать нормам профессиональной и служебной этики (т. 1 л.д. 176-209).
В Перечне грубых нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, являющихся приложением к коллективному договору, в п. 1 указано, что к грубым нарушениям относится нарушение установленных правил взаимоотношений между работниками. Указанный перечень согласован с председателем трудового коллектива Титовым С.Г., утвержден начальником отдела Мухиным В.Г. (т. 1 л.д. 192).
7 с
Ссылка в жалобе на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает привлечение работника к дисциплинарной ответственности за моральное поведение, является несостоятельной.
Являясь руководителем отделения, Титов С.Г., допустив грубость в отношении сотрудника Ершовой Н.В., коллег всего отдела, отказавшись выполнять законные указания комиссара, проявив агрессию и пренебрежение на собрании трудового коллектива, нарушил нормы профессиональной и служебной этики, что в силу условий коллективного договора признается нарушением трудовой дисциплины, т.е. дисциплинарным проступком.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий не состоятельны, поскольку при наложении дисциплинарных взысканий на Титова С.Г. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием наложения дисциплинарных взысканий послужило нарушение им трудовой дисциплины. При наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора были соблюдены требования статей 192, 193 ТК РФ, срок наложения взыскания соблюден, работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, поведение истца, в том числе в период проведения служебной проверки.
Довод жалобы о том, что в действительности Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не является приложением к коллективному договору от 10.01.2014г., не может быть принят во внимание. Пунктом 7.2.14 коллективного договора предусмотрено, что грубые нарушения трудовых обязанностей и трудовой дисциплины поименованы в Перечне, являющемся приложением № 1 к коллективному договору. В суд апелляционной инстанции представлен оригинал коллективного договора на 2014-2016 годы, приложением № 1 которого является Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины.
Ссылка заявителя жалобы о том, что высказыванием работником своей позиции по всем затрагивающим его интересы вопросам, в том числе критика действий других лиц и комментарии происходящих событий, субъективно расценены военкомом как неприличное поведение со стороны Титова С.Г., не влечет отмену решения суда. Из материалов дела следует, что поводом для служебного расследования явилась коллективная жалоба сотрудников отдела на поведение Титова С.Г. , который на совещании трудового коллектива 12 мая 2014 года на все замечания реагировал неадекватно, повышал голос на коллег, вел себя вызывающе, разговаривал с начальником отдела на «ты», отказываясь выполнять указания военкома по устранению недостатков в работе. Сотрудники, подписавшие коллективную жалобу, расценили такое
8
поведение Титова С.Г., как влекущее нарастанию напряженности в коллективе, и просили о привлечении его к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.48). Начальник отдела Мухин В.Г. после проведенного служебного расследования, согласившись с его результатами, принял решение о применении к Титову С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, что является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что ссылка в мотивировочной части решения на Правила этикета военнослужащих и гражданского персонала, проходящих военную службу и государственную гражданскую службу в учреждениях Министерства обороны РФ судом первой инстанции не обоснована, поскольку данные Правила отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку на Правила этикета военнослужащих и гражданского персонала, проходящих военную службу и государственную гражданскую службу в учреждениях Министерства обороны РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 09 октября 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части решения ссылку на Правила этикета военнослужащих и гражданского персонала, проходящих военную службу и государственную гражданскую службу в учреждениях Министерства обороны РФ.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТитоваС.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
